Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22028/2021

04 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  04 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "КРТ СИСТЕМА" (адрес:  Россия 196191, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д.21, лит.А, пом.33Н, к.901, ОГРН:  1117746531320);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛЕНПРОМТРАНСПРОЕКТ" (адрес:  Россия 195197, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт КОНДРАТЬЕВСКИЙ 15/5 СТРОЕНИЕ 1/223, ОГРН:  1027809210054);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КРТ Система"  (далее - ООО "КРТ Система", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Ленпромтранспроект» (далее - АО " Ленпромтранспроект ", ответчик)  задолженности в размере 105765 руб. 11 коп., пени в размере 1483 руб. 36 коп. за период с 01.12.2020 по 09.03.2021, с последующим начислением пени, определенном пунктом 5.11 договора, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, начиная с 10.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования. 

Ответчик признал основной долг, возражал против взыскания неустойки в заявленном размере.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

           15.07.2019 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 07-19-П-3.

           В соответствии с пунктом 3.1 цена договора определена сводной сметой и протоколом согласования договорной цены и составляет 120000 руб., в том числе НДС 20 %- 20000 руб.

 Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, выполнил работы по договору, что подтверждается актом сдачи-приемки фактически выполненных работ от 07.07.2020.

          07.07.2020 между сторонам заключено соглашение о расторжении договора. На момент расторжения договора подрядчиком фактически выполнены работы на общую сумму 105765 руб. 11 коп., в том числен НДС 20 %.

          Согласно пункту 5 соглашения о расторжении заказчик обязуется оплатить подрядчику задолженность за выполненные работы в размере 105765 руб. 11 коп. в срок до 30.11.2020. Выполненные работы истца не оплачены со стороны ответчика.

 26.01.2021 в адрес ответчика истец направил претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 17.02.2021 в адрес истца поступил ответ на претензию со ссылкой заказчика на пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, статью 327.1 Гражданского кодекса РФ, а также на поступление денежных средств от Государственного заказчика не в полном объеме.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не удовлетворены ответчиком в полном объеме, указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

          Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. 

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и  требований  -  в  соответствии  с  обычаями  или  иными   обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлен акт сдачи-приемки фактически выполненных работ от 07.07.2020, подписанный ответчиком. Работы по договору выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний.

Ответчик основной долг признал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В заключенном между истцом и ответчиком договоре указано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных в договоре, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается равным одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы (пункт 5.11 договора).

Суд, проверив расчет пени, произведенный истцом  за период с 01.12.2020 по 09.03.2021, исходя из толкования условий пункта 5.11 договора, признал его правильным и верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании вышеизложенного, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Ленпромтранспроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРТ Система» задолженность в размере 105765 руб. 11 коп., пени в размере 1483 руб. 36 коп. за период с 01.12.2020 по 09.03.2021, с последующим начислением пени, определенном пунктом 5.11 договора, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, начиная с 10.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, 4217 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.