Дело № А39-9806/2021

г. Владимир

26 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  26.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Богуновой Е.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия 

от 01.02.2022 по делу № А39-9806/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПШД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМСталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПШД» о взыскании убытков,

при участии представителей

от ООО «Торговый дом «ПШД»: ФИО1, доверенность от 28.04.2021, диплом от 23.07.2018 № 615;

от ООО «ВКМ-Сталь»: ФИО2, доверенность от 10.01.2022 № 25/СТ, диплом от 20.05.2008 № 95118,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПШД» (далее– ООО «ТД «ПШД») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМСталь» (далее – ООО «ВКМСталь») о взыскании 3 281 040 руб. долга по договору поставки от 18.04.2018 № 312/18, 266 105 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.11.2018 по 04.10.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

В свою очередь ООО «ВКМСталь» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с встречным иском к ООО «ТД «ПШД» о взыскании 460 110 руб. убытков, сложившихся в результате вынужденного заключения замещающей сделки  по более высокой цене.

Решением от 01.02.2022 суд удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВКМСталь» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что ООО «ВКМСталь» не подтверждало наличие задолженности более чем на 12 000 000 руб. и по состоянию на 24.05.2021 задолженность отсутствовала; уведомление поставщика об одностороннем расторжении договора заявлено неправомерно ввиду невозможности расторгнуть договор в одностороннем порядке; покупатель поставил поставщика в известность об удержании штрафа в размере 3 281 040 руб. По мнению заявителя жалобы, вывод о том, что срок учета платежа подлежит с каждого счета-фактуры является неправомерным. При этом нарушение условий договора в части оплаты товара со стороны ООО «ВКМСталь» являлось однократным. Также покупатель ссылается на отсутствие у ООО «ТД «ПШД» товара (ферромарганца) для поставки по Спецификации от 11.03.2021 № 18. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что истинной причиной одностороннего отказа истца от договора является несогласие ответчика на увеличение ранее согласованной цены на поставку второй партии товара. Нарушение ООО «ВКМСталь» условий договора поставки в части исполнения Спецификации от 11.03.2021 № 18 вызвано недобросовестным поведением поставщика в части отсутствия у него второй части товара и потерей интереса к поставке товара в связи с отсутствием финансовой выгоды в части поставки товара в адрес ООО «ВКМ-Сталь» по согласованной ранее цене. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что на протяжении трех лет обязательства исполнялись им в полном объеме и ООО «ТД «ПШД» не обращалось с требованиями о взыскании неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Подробно доводы ООО «ВКМСталь» изложены в апелляционной жалобе от 24.02.2022 № 1247/ДКПВ, дополнительных пояснениях от 18.04.2022 № 1277/ДКПВ и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «ТД «ПШД» в отзыве от 14.04.2022 № 75 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «ТД «ПШД» (поставщик) и ООО «ВКМСталь» (покупатель) заключили договор от 18.04.2018 № 12/18 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар поставщика (далее – товар) по номенклатуре (по наименованиям), в количестве, по ценам и в сроки, предусмотренные договором.

Условия поставки каждой партии товара, в частности, номенклатура (наименование), количество поставляемого товара, его цена, сроки поставки, условия доставки согласовываются сторонами в Спецификациях к договору, составляемых по форме Приложения 1 к договору. Стороны понимают, что в Спецификациях могут быть согласованы также другие условия поставки, в частности, гарантийный срок на поставляемый ТОВАР, ГОСТы, ТУ, иные требования, которым должен соответствовать товар, требования к таре и упаковке и т.д. (пункт 1.2 договора).

Спецификации оформляются в письменном виде и являются неотъемлемыми частями договора. Каждой очередной Спецификации присваивается порядковый номер (пункт 1.3 договора).

Цена (стоимость) товара согласовывается сторонами в Спецификациях к договору, являющихся неотъемлемыми частями договора, и в одностороннем порядке увеличению не подлежит (пункт 2.1 договора).

Если иное не согласовано сторонами в Спецификациях/дополнениях к договору, то оплата поставляемых по договору товаров производится покупателем в течение 30 рабочих дней с момента поставки товара и получения покупателем соответствующих счетов-фактур (в зависимости оттого, что наступит позже).

Изменение, расторжение договора или его отдельных условий допускается по дополнительному соглашению сторон. Сторона, получившая предложение об изменении (расторжении) договора, обязана сообщить о согласии или несогласии с подобным изменением (расторжением) в течение 10-ти рабочих дней с момента получения соответствующего предложения (пункт 11.1 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2017, а в части обязательств, возникших до прекращения действия договора – до их полного исполнения. Если ни одна из сторон письменно не заявила о намерении расторгнуть договор за 30 дней до окончания срока действия, договор считается продленным на 1 календарный год (пункт 13.4 договора).

В рамках исполнения договора стороны подписали Спецификацию от 11.03.2021 № 18, на поставку товара – Ферромарганец ФМН78Б (класс крупности 2 (20-100мм) ГОСТ 4755-91 содержание фосфора не более 0,20%;

– количество 180 тонн по цене 93 000,00 рублей за 1 тонну без учета НДС;

– количество 180 тонн по цене 96 500,00 рублей за 1 тонну без учета НДС.

В пункте 3 Спецификации стороны согласовали срок поставки – в период с апреля по июнь 2021 года на основании письменных заявок покупателя.

Оплата товара предусмотрена Спецификацией в течение 30 календарных дней по факту поставки товара в адрес покупателя и получения от поставщика оригинала счета-фактуры (пункт 4 Спецификации).

Во исполнение условий Спецификации № 18 поставщик поставил товар по универсальным передаточным документам (УПД) от 29.03.2021 № 207, от 01.04.2021 № 224 – 230, от 06.04.2021 № 244 на сумму 2 362 320 руб. каждая, а всего в количестве 183,600 тн на сумму 21 260 880 руб. Согласно товарным накладным с 02.04.2021 по 06.04.2021 весь поставленный товар покупатель принял на складе без замечаний.

Однако поставленный товар покупатель оплатил частично по платежным поручениям от 12.05.2021№ 3204 на сумму 1 500 000 руб., от 13.05.2021 № 3260 на сумму 3 000 000 руб., от 14.05.2021 № 3306 на сумму 2 760 880 руб., от 17.05.2021 № 3444 на сумму 1 800 000 руб.

При наличии задолженности за поставленный товар в сумме более 12 000 000 руб. поставщик 17.05.2021 направил в адрес покупателя уведомление № 100 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки на основании пункта 2 статьи 328, пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Уведомление получено покупателем 24.05.2021 (квитанция службы доставки СДЭК № 1251045252).

В письме от 24.05.2021 № 179 покупатель указал на дополнительную оплату задолженности в размере 5 200 000 руб. и 3 718 960 руб. по платежным поручениям от 18.05.2021 № 3542, от 24.05.2021 № 3671 соответственно, одновременно заявив об удержании штрафа в размере 3 281 040 руб. (20%) в части оставшегося долга в связи с риском непоставки 176,400 тн товара и необоснованным отказом поставщика от его поставки. 

По расчету поставщика долг составляет 3 281 040 руб., а удержание штрафа он полагает неправомерным.

В направленной в адрес покупателя претензии поставщик предложил оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ТД «ПШД» с соответствующим иском в арбитражный суд.

ООО «ВКМ Сталь» также обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО «ТД «ПШД» о взыскании 460 110 руб. убытков, сложившихся в результате вынужденного заключения замещающей сделки по более высокой цене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

В пунктах 1 – 4 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Суд первой инстанции установил, что с 02.04.2021 по 06.04.2021 поставщик поставил в адрес покупателя товар на сумму 21 260 880 руб.

Поскольку по условиям Спецификации № 18 оплата товара производится в течение 30 календарных дней по факту поставки товара в адрес покупателя и получения счетов-фактуры, то с учетом установленных указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 нерабочих дней с 04 по 07 мая 2021 года и выходных, последний день срока оплаты товара истек 11.05.2021.

В указанный день товар не был оплачен. В период с 11.05.2021 по 17.05.2021 покупатель осуществлял частичные платежи. При этом размер задолженности к моменту отказа от исполнения договора со стороны ООО «ТД «ПШД» (17.05.2021) составил более 12 000 000руб. (свыше 50% от цены поставленного товара).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах вопреки доводам заявителя жалобы суд первой инстанции верно установил, что истец имел все основания воспользоваться правом на односторонний отказ от исполнения договора, что было им сделано путем направления уведомления от 17.05.2021.

Уведомление об отказе от договора получено ответчиком 24.05.2021 и, соответственно с этой даты договор поставки от 18.04.2018 № 12/18 считается расторгнутым.

Доводы ответчика об отсутствии признаков неоднократности при просрочке платежа, поскольку товар поставлялся партиями (по 180 тн), судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что оплата производится в течение 30 рабочих дней с момента поставки товара и получения счетов-фактур от покупателя. В разделе 4 Спецификации № 18 в качестве основания возникновения обязательства по оплате товара назван факт его поставки и получения счетов-фактур. Очевидно и сторонами не оспаривается, что одномоментно поставить товар в количестве 180 тн физически не возможно.

Товар поставлялся равномерно по 20,400 тн согласно универсальным передаточным документам в период с 02.04.2021 по 06.04.2021. Все передаточные документы были в распоряжении ответчика своевременно и именно, с каждого счета-фактуры подлежит учету срок платежа, установленный в Спецификации № 18. На 12.05.2021 весь поставленный товар оплачен не был, это нарушение длилось вплоть до 24.05.2021.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца необходимого объема товара – Ферромарганец ФМН78Б также обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку нарушение обязательства по оплате уже поставленного товара со стороны ответчика очевидно. Истцом представлены в дело договор поставки от 24.07.2018 № НДТД, Спецификации № 49, 50 заключенные с ООО «Рустех Ремайнинг» подтверждающие наличие договоренностей на поставку необходимого для ответчика объема Ферромарганца ФМН78Б. При этом нарушение платежной дисциплины со стороны ответчика в условиях резкого роста цент на металлы (апрель – май 2021 года) явилось препятствием к оплате уже заказанного истцом товара.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив указанные выводы суда первой инстанции, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы и его представителя, считает их законными и обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что нарушение истцом условий договора поставки в части исполнения Спецификации от 11.03.2021 № 18 вызвано недобросовестным поведением ООО «ТД «ПШД» в части отсутствия у него второй части товара и потерей интереса к поставке товара в связи с отсутствием финансовой выгоды в части поставки товара в адрес ООО «ВКМ-Сталь» по согласованной ранее цене, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Ввиду наличия у поставщика оснований к одностороннем отказу от договора, удержание покупателем штрафа в размере 3 281 040 руб. является необоснованным и неправомерным. 

Факт поставки ООО «ТД «ПШД» товара ООО «ВКМСталь» по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе УПД, подписанными и скрепленными печатями сторон, и покупателем какими-либо документальными доказательствами не опровергнут.

Доказательств, опровергающих сведения ООО «ТД «ПШД» о поставке товара, равно как и доказательств оплаты в полном объеме заявленной к взысканию суммы в материалах дела не имеется.

Проверив представленный поставщиком расчет задолженности, суд счел его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего в спорные периоды законодательства.

При таких обстоятельствах задолженность за фактически поставленный товар в указанной сумме верно взыскана судом первой инстанции с ООО «ВКМСталь» в пользу ООО «ТД «ПШД».

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнений ООО «ВКМСталь» условий договора подтвержден материалами дела, требование ООО «ТД «ПШД» о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к обоснованному выводу о его правильности.

Доказательств невиновности покупателя в просрочке исполнения обязательств по оплате товара в материалах дела не имеется. 

Расчет судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным; требование ООО «ТД «ПШД» о взыскании 266 105 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2018 по 04.10.2021, удовлетворено судом обоснованно.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «ТД «ПШД» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 05.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы заявителя жалобы и его представителя о том, что товар, поставленный по Спецификации от 11.03.2021 № 18 является одной партией, соответственно нарушения в части оплаты товара с его стороны отсутствуют, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам. В частности в данной спецификации стороны согласовали, что срок для оплаты поставленного товара начинает исчисляться с даты его поставки и получения покупателем счетов-фактур. В заявках от 13.05.21 и от 17.05.2021 покупатель просит поставить товар равномерными партиями. Таким образом, суд первой инстанции верно установил фактическое соглашение между сторонами, что партией товара является товар, поставленный по УПД. Факт того, что с каждой партией товара покупателю передавался весь комплект документов, заявитель жалобы не оспаривает.

Доводы заявителя жалобы о том, что отказом ООО «ТД «ПШД» от договора послужило отсутствие согласования со стороны ООО «ВКМСталь» более высокой цены товара, подлежащего поставке по договору, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам, так как причиной расторжения договора послужило неоднократное нарушение покупателем сроков оплаты товара.

Приведенные заявителем жалобы доводы относительно длительного непредъявления требования об уплате процентов не могут быть признаны состоятельными, поскольку данное право могло быть реализовано поставщиком на основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ в течение трех лет, что им и было сделано.

ООО «ВКМСталь» в свою очередь предъявило встречный иск к ООО «ТД «ПШД» о взыскании 460 110 руб. убытков, сложившихся в результате вынужденного заключения замещающей сделки по более высокой цене.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование встречного иска ООО «ВКМСталь» указало на несение убытков связанных с заключением замещающей сделки с ПАО «Косогорский металлургический комбинат» по более высокой цене ввиду нарушения обязательств со стороны ООО «ТД «ПШД», выразившегося в отказе от поставки товара.

Поскольку отказ ООО «ТД «ПШД» от договора признан правомерным и обоснованным, то судом первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения ответственности к истцу в виде удержания, а также возмещении разницы с ценой по замещающей сделке (пункт 1 статьи 524 Кодекса) отсутствуют.

Более того, как подтвердил в судебном заседании представитель поставщика и не опроверг представитель заявителя жалобы, после расторжения договора поставщик предлагал покупателю поставить товар с указанием его стоимости, однако покупатель предпочел приобрести у другого поставщика по более высокой цене.

Все иные доводы заявителя жалобы и его представителя судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные и не подлежащие удовлетворению. 

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.02.2022 по делу № А399806/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова

 

Ю.В. Протасов