/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15723/2017

г. Краснодар

10 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя ? общества с ограниченной ответственностью «Медицинские системы» (ИНН 2632805973, ОГРН 1122651032063) – Хорошилова И.П. (доверенность от 09.01.2018), от заинтересованного лица ? Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508) – Рошевского С.И. (доверенность от 09.01.2018), от третьего лица ? государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Городская детская больница» ? Полищук В.М. (доверенность от 04.09.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинские системы» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А63-15723/2017 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.), установил следующее. 

ООО «Медицинские системы» (далее ? общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее ? управление) с заявлением о признании незаконным решения от 24.07.2017 № РЗ-1424-2017 в части отказа в удовлетворении жалобы. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Городская детская больница» (далее ? учреждение).

Решением суда от 13.02.2018 (судья Галушка В.В.) заявленные требования общества удовлетворены; признано недействительным решение управления от 24.07.2017 № РЗ-1424-2017. Суд указал, что требование государственного заказчика (учреждения) о представлении аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра) является требованием о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей. Названное обстоятельство противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ? Закон о контрактной системе).

Постановлением апелляционного суда от 22.05.2018 решение суда от 13.02.2018 отменено; в удовлетворении требований общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях заказчика не установлены нарушения положений Закона о контрактной системе.

 В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, установление требования о наличии аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра) предполагает осуществление иного вида деятельности: «Технологические испытания, исследования и сертификации» согласно классификатору ОКПД 2 (71.20.1), не связанного с предметом аукциона. Часть 3 статьи 33 Закона о контрактной системе запрещает включать в аукционную документацию требования о наличии у участника закупки производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель управления поддержал доводы отзыва, представитель третьего лица просил в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в управление с жалобой на действия государственного заказчика (учреждения) по факту определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путём проведения электронного аукциона                                            № 0321300012817000067 (Техническое обслуживание медицинской техники), как не соответствующие нормам Закона о контрактной системе. В ходе рассмотрения жалобы управление установило нарушения при формировании государственным заказчиком документации об аукционе, выразившиеся в необоснованном включении в документацию следующих положений: ? «Текущее техническое обслуживание проводится ежедневно (кроме выходных и праздничных дней с 8:00 до 17:00) в необходимых объемах по результатам текущего контроля технического состояния медицинской техники» (пункт 3.2 технического задания к документации об аукционе, пункт 3 раздела 4 «Сроки выполнения работ и услуг» Приложения № 1 к техническому заданию); ? «Исполнитель должен каждый день к 8:00 направлять специалистов в распоряжение всех структурных подразделений и филиалов Заказчика, для ознакомления с замечаниями в работе обслуживаемого Исполнителем медицинского оборудования в соответствующем журнале под роспись» (раздел 5 Приложения № 1 «Требования к качеству закупаемых работ и услуг» (абзац 5). По итогам рассмотрения жалобы управление приняло решение от 24.07.2017 по делу № РЗ-1424-2017, которым признало жалобу общества частично обоснованной, а действия заказчика ? нарушившими требования статьи 34 Закона о контрактной системе. Государственному заказчику выдано предписание для устранения допущенных нарушений. 

Общество полагая, что включение в документацию о закупке требований о необходимости предоставления аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра) не соответствует требованиям Закона о контрактной системе и нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно статье 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилами, изложенными в указанной статье. В частности, пунктом 1 части 1 указанной статьи установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. В соответствии с частью 3 статьи 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения документации об открытом аукционе, учитывая требования Методических рекомендаций Министерства здравоохранения  Российской Федерации «Техническое обслуживание медицинской техники» от 27.10.2003, устанавливающие, в частности, организацию и порядок проведения технического обслуживания медицинской техники, а также требования СанПин 2.6.1.1192-03 от 18.02.2003 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований», апелляционный суд обоснованно исходил из того, что проверка контроля технического состояния медицинского рентгеновского оборудования является обязательным условием обеспечения безопасности персонала и населения.

Апелляционный суд установило, что в документации, разработанной учреждением, отсутствуют требования к проведению испытаний (экспериментального определения характеристик), а равно к исследованиям и сертификации. В документации имеются требования о проведении контроля технического состояния (проверка соответствия значения эксплуатационным характеристикам) рентген диагностического оборудования. Таким образом, является правильным вывод апелляционного суда о том, что контроль технического состояния рентген диагностического оборудования может производить только организация, аккредитованная в установленном порядке. Необходимость в наличии у участника размещения заказа именно производственных мощностей в документации об аукционе отсутствует. Вывод суда первой инстанции о том, что требование о включении в документацию о закупке требований о необходимости предоставления аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра) является требованием о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей является неправильным, поскольку дальнейшее использование медицинской техники без проверки  испытательной лабораторией (центром) соответствия СанПину невозможно. 

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд верно указал, что в действиях заказчика (учреждения) не установлены нарушения положений Закона о контрактной системе в указанной части. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А63-15723/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Ю.В. Мацко