АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1530/2018

г. Петропавловск-Камчатский

23 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 09.07.2019 по 16.07.2019.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам

акционерному обществу «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

акционерному обществу «Камчатское авиационное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН1144177032372)

о взыскании 23 484 468, 07 руб. неосновательного обогащения и процентов,

при участии: 

от истца: до перерыва ФИО2 – представитель по доверенности от 21.09.2018(сроком на 1 год), после перерыва не явился,

от ответчиков: ФИО3 – представитель АО «МАПК(Е)» по доверенности от 06.12.2018 (сроком по 31.12.2019); 

ФИО4 – представитель АО «КАП» по доверенности от 20.11.2018 (сроком на 3 года),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – истец, предприятие, место нахождения: 125171, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» (далее – АО «МАПК», место нахождения: 684000, Камчатский рай, 

<

...>)   о   взыскании  120  337 827, 51 руб.,  составляющих:

112 346 163, 67 руб.   неосновательного обогащения за пользование федеральным имуществом, принадлежащим истцу на праве хозяйственного ведения, в отсутствие законных оснований, за период с даты регистрации права хозяйственного ведения за истцом по 04.01.2018 (за недвижимое имущество) и с даты ввода объектов в эксплуатацию    по   04.01.2018  (за пользование  движимым  имуществом), а также 

7 991 663,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что с 05.01.2018 отношения сторон регулируются согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 N 1666 "Об утверждении Положения о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения". Кроме этого, распоряжением Правительства РФ от 05.10.2017 № 2161-р АО «МАПК» разрешена федерального недвижимого имущества (10 объектов) на 49 лет без проведения торгов.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения был определен истцом согласно отчету № 16 БИ 325 РО об оценке рыночной стоимости объектов федерального имущества аэропорта Петропавловск-Камчатский и величины годовой арендной платы ха их использование.

Согласно первоначальному отзыву ответчика АО «МАПК» помимо возражений относительно расчета платы за каждый объект и ссылок на договорные отношения, ответчик сослался на правоспособность, возникшую лишь с 01.11.2016 (дата создания АО «МАПК»), в связи с чем истец уточнил требования, и определением от 27.06.2018 суд в порядке статьи 46 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика как солидарного должника по части требований акционерное общество «Камчатское авиационное предприятие» (далее – АО «КАП»), в ходе реорганизации которого было выделено новое юридическое лицо АО «МАПК». Требование к солидарному должнику мотивировано невозможностью определения передачи обязательств правопреемнику. АО «КАП» представило отзыв на иск, в котором поддержало возражения АО «МАПК».

В ходе рассмотрения дела истец и ответчик АО «МАПК» заявили о проведении по делу комиссионной экспертизы с целью установления рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование имуществом аэропорта.

Определением от 25.07.2018 суд назначил комиссионную судебную экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центрконсалт» эксперту ФИО5 и обществу с ограниченной ответственностью «Стремление» эксперту ФИО6. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

26.03.2019 поступило заключение комиссии экспертов, согласно которому  величина годовой арендной платы составляет 11 404 062 руб. (с 18 % НДС); без НДС – 9 664 459 руб.

13.05.2019 суд возобновил производство по делу и продолжил рассмотрение по существу.

Стороны согласны с выводами эксперта относительно установления размера годовой арендной платы; замечаний по выводам экспертов не имеют.

Ответчики согласно доводов письменных отзывов и дополнений к ним в ходе рассмотрения дела заявили о пропуске срока исковой давности; о невозможности исчисления в качестве неосновательного обогащения платы за пользование имуществом с учетом НДС; считают, что истец не доказал сам факт передачи и пользования имуществом, а на часть имущества не обладал правом передачи в аренду; считают акты проверки использования федерального имущества недопустимыми доказательствами; АО «МАПК» считает, что нет оснований для солидарного взыскания.

Истец 13.05.2019 заявлял ходатайство об уменьшении размера требований; затем в судебном заседании 09.07.2019 окончательно сформулировал свои требования и с учетом пропуска срока исковой давности (иск подан в суд 26.03.2018, поэтому период пользования до 25.03.2015 истцом исключен), а также выводов комиссионной экспертизы представил дополнительные доказательства, расчеты взыскиваемых сумм со ссылкой на обосновывающие расчет документы и просит суд  солидарно взыскать с АО «МАПК» и АО «КАП» 6 877 220,54 руб. неосновательного обогащения за период с 26.03.2015 по 31.10.2016 и 1 998 660, 88 руб. процентов за период с 27.03.2016 по 09.07.2019;  а также с АО «МАПК» 13 174 668, 62 руб. неосновательного обогащения за период с 01.11.2016 по 04.01.2018 и 1 433 918, 03 руб. процентов за период с 02.11.2017 по 09.07.2019.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца, поскольку это является его правом и не нарушает интересы других лиц. В заседании бы объявлен перерыв до 16.07.2019, в ходе которого АО «МАПК» представил контррасчет требований, АО «КАП» дополнение к отзыву, а истец письменные возражения на доводы ответчиков; после перерыва заседние было продолжено  в отсутствии представителя истца.

Заслушав присутствующих представителей, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам об удовлетворении исковых требований (с учетом их уточнений и уменьшения размера) в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных статей для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт и период пользования имуществом, отсутствие правовых оснований для получения или сохранения имущества, обогащение за счет имущества истца, отсутствие какого-либо встречного имущественного предоставления за приобретенное (сбереженное) имущество. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

Учитывая, что правовой режим имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственных предприятий либо учреждений, установлен в статьях 295 - 299 ГК РФ, предусматривающих, что доходы от использования этого имущества принадлежат этим предприятиям и организациям, а не их собственнику, то потерпевшим от использования без правовых оснований переданного в хозяйственное ведение имущества является не собственник в лице соответствующего государственного органа, а субъект права хозяйственного ведения, в связи с чем иск предприятием заявлен правомерно, учитывая, что право хозяйственного ведения зарегистрировано за истцом на спорные объекты в установленном порядке, что подтверждается имеющими в деле свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из реестра федерального имущества.

Так, в рамках рассматриваемого дела, имеет место спор относительно пользования ответчиками следующих объектов федерального имущества:

- здание контрольно-пропускного пункта (КПП-1) (кадастровый номер 41:05:0101006:540);

- ТП-1 (ЦРП) (кадастровый номер 41:05:0101006:675);

- сооружение ТП-2А (ОВИ) (кадастровый помер 41:05:0101006:5014); 

- сооружение ТП-3А (ОВИ) (кадастровый номер 41:05:0101006:5024);

- сооружение (РД-10) РД-L (кадастровый номер 41:05:0101006:5108);

-магистральная рулежная дорожка РД-М (кадастровый номер 41:05:0101006:5143);

- ИВПП-1 (кадастровый номер 41:05:0000000:1200); 

- ограждение летного поля (ПК12917);

- ССО (РД-4, РД-7, РД-9, перрон, МС) ПК 009;

- ССО (РД-8, РД-10, МРД, ИВПП-1) кадастровый номер 41:05:0101006:5392;

- сети электроснабжения 10 кВ и 0,4 кВ (ПК 027).

Аэропорт в соответствии со статьями 48, 49 Воздушного кодекса РФ осуществляет деятельность оператора аэропорта Петропавловск-Камчатский (Елизово). 

Согласно выданному Федеральным агентством воздушного транспорта Сертификату соответствия № ФАВТ.ОА-037 от 01.11.2016 Аэропорт осуществляет аэропортовую деятельность: аэродромное обеспечение, обеспечение обслуживания пассажиров, багажа, почты и груза, электросветотехническое обеспечение, штурманское обеспечение, обеспечение авиационной безопасности, поисковое и аварийно-спасательное обеспечение, инженерно-авиационное обеспечение.

Осуществление указанной деятельности невозможно без использования объектов федерального имущества, принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения. При этом ответчики вопреки статье 65 АПК РФ не опровергли допустимыми и относимыми доказательствами доводы истца о том, что какой-либо из перечисленных объектов не использовался в деятельности аэропорта.

Судом учтено, что в связи с проведением проверки Камчатской транспортной прокуратурой  исполнения АО «Камчатское авиационное предприятие» законодательства о сохранности федеральной собственности, закрепленной за предприятиями, учреждениями, организациями транспорта, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти на транспорте было установлено, что на территории аэропорта Петропавловск-Камчатский (Елизово) по адресу: Камчатский край, г. Елизово, территория аэропорта Петропавловск-Камчатский, расположено следующее недвижимое имущество, являющееся федеральной собственностью, закреплённое на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»: 

– сооружение искусственная взлетно-посадочная полоса № 1 (ИВПП-1) (кадастровый номер 41:05:0000000:1200); 

– сооружение (РД-6) РД-J (кадастровый номер 41:05:0101006:4831); сооружение (РД-10) РД-L (кадастровый номер 41:05:0101006:5108); 

– сооружение магистральная рулежная дорожка РД-М (МРД) (кадастровый номер 41:05:0101006:5143); 

– нежилое здание центральная распределительная станция ТП-1 (ЦРП) (кадастровый номер 41:05:0101006:675); 

– здание контрольно-пропускного пункта (КПП-1) (кадастровый номер 41:05:0101006:540); 

– сооружение ТП-2А (ОВИ) (кадастровый помер 41:05:0101006:5014); 

– сооружение ТП-3А (ОВИ) (кадастровый номер 41:05:0101006:5024).

Вышеуказанные объекты нежилого фонда по состоянию на 31.10.2016 используются акционерным обществом «Камчатское авиационное предприятие» в следующих целях:

– сооружения искусственная взлетно-посадочная полоса № 1 (ИВПП-1),(РД-6) РД-J, (РД-10) РД-L, магистральная рулежная дорожка РД-М (МРД)для обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушныхсудов, обслуживания пассажиров;

– здание контрольно-пропускного пункта (КПП-1) для пропуска (с обязательным досмотром) в зону транспортной безопасности аэропорта физических лиц и транспорта;

– здание центральная распределительная станция ТП-1 (ЦРП) и сооружения ТП-2А (ОВИ), ТП-ЗА (ОВИ) для обеспечения объектов аэропортовой инфраструктуры электроэнергией.

Также в ходе проверки установлено, что использование обществом указанных объектов, за исключением здания контрольно-пропускного пункта (КПП-1), осуществляется на основании договора совместной эксплуатации от 09.06.2014 № 355 и договора на оказание услуг от 31.05.2016 № 298, заключенных с ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», которые являются действующими. На здание контрольно-пропускного пункта (КПП-1) договоры (документы), устанавливающие либо удостоверяющие права на используемый объект недвижимости, не заключались, документы о государственной регистрации права пользования объектом, у АО «Камчатское авиационное предприятие» отсутствуют. Кроме того, проверкой установлено, что конкурсы (аукционы) на право заключения таких договоров не объявлялись и не проводились. Размер арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости объектов, не определен. Согласие собственника о передаче указанного имущества в пользование АО «Камчатское авиационное предприятие», а также документы о государственной регистрации права пользования объектами, отсутствуют. Иные договоры, как основания законного владения и пользования недвижимым имуществом (договор аренды, договор безвозмездного пользования, договор доверительного управления имуществом и т.д.), не заключались. Также установлено, что 01.11.2016 АО «КАП» спорные объекты не эксплуатирует в связи с тем, что с указанного периода хранение и эксплуатацию объектов осуществляет новое юридическое лицо – акционерное общество «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)».   

Указанные обстоятельства установлены арбитражным судом в рамках дела № А24-4598/2016 согласно решению от 15.01.2017, согласно которому АО «КАП» было привлечено к административной ответственности.

Аналогичная проверка была проведена в отношении АО «МАПК», по результатам которой также было установлено, что в нарушение действующего законодательства АО «МАПК» использует без надлежащим образом оформленных документов на территории аэропорта Петропавловск-Камчатский (Елизово) следующее недвижимое имущество, являющееся федеральной собственностью, закреплённое на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»: 

– сооружение искусственная взлетно-посадочная полоса № 1 (ИВПП-1) (кадастровый номер 41:05:0000000:1200); 

– сооружение (РД-10) РД-L (кадастровый номер 41:05:0101006:4831); сооружение (РД-10) РД-L (кадастровый номер 41:05:0101006:5108); 

–  сооружение магистральная рулежная дорожка РД-М (МРД) (кадастровый номер 41:05:0101006:5143); 

– нежилое здание центральная распределительная станция ТП-1 (ЦРП) (кадастровый номер 41:05:0101006:675); 

– здание контрольно-пропускного пункта (КПП-1) (кадастровый номер 41:05:0101006:540); 

–  сооружение ТП-2А (ОВИ) (кадастровый номер 41:05:0101006:5014); 

–  сооружение ТП-3А (ОВИ) (кадастровый номер 41:05:0101006:5024);

–  система светосигнального оборудования (для РД-8,РД-10, МРД, ИВПП-1) (кадастровый номер 41:05:0101006:5392).

Установлено, что искусственная взлетно-посадочная полоса № 1, рулежная дорожка 6, магистральная рулежная дорожка, центральная распределительная станция, ТП-2А, ТП-ЗА используются АО «МАПК» на основании договора совместной эксплуатации от 09.06.2014 № 355 и договора на оказание услуг                                         от 31.05.2016 № 298, заключенных с ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)». Данные договоры заключались с прежним оператором аэропорта Петропавловск-Камчатский (Елизово) – АО «Камчатское авиационное предприятие», которое было реорганизовано путем выделения из него нового юридического лица – АО «МАПК(Е)» с 01.11.2016. Кроме того, здание контрольно-пропускного пункта (КПП-1), система светосигнального оборудования (для РД-8, РД-10, МРД, ИВПП-1) используются без заключения договора с собственником имущества. Федеральное имущество используется АО «МАПК» для предоставления потребителям в аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово) комплекса услуг аэропортовой деятельности, с целью получения выручки. Также в  ходе проверки установлено, что иные договоры, как основания законного владения и пользования Обществом недвижимым имуществом (договор аренды, договор безвозмездного пользования, договор доверительного управления имуществом и т.д.), не заключались. Согласие собственника (территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом) на заключение договоров и использование имущества не получено. Соответствующие конкурсы (аукционы) на право заключения договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного имущества,                              не проводились. Размер арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости объектов, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, не определен. 

Указанные обстоятельства установлены арбитражным судом в рамках дела № А24-3611/2017 согласно решению суда от 18.09.2017, согласно которому АО «МАПК» было привлечено к административной ответственности.

Обстоятельства, установленные вышеуказанные судебными актами имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, и в силу статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

Более того, в материалы дела представлены акты проверок использования федерального имущества аэродрома Петропавловск-Камчатский (Елизово) за 2015, 2016 и 2017 годы с участием уполномоченных лиц, которыми также подтверждено пользование ответчиками спорными объектами. В ходе проверок каких-либо возражений со стороны ответчиков заявлено не было.

Суд считает, что все заявленные ответчиками доводы сводятся к уклонению от внесения платы за пользование федеральным имуществом, несмотря на вступившие в законную силу судебные акты, которыми еще в 2017 году установлен факт пользования имуществом в отсутствие законных оснований. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме этого, арбитражным судом рассматривалось дело № А24-278/2018 по иску предприятия о понуждении АО «МАПК» заключить договор аренды, в ходе которого ответчик подтверждал факт комплексного использования всего имущества, входящего в состав аэродрома Петропавловс-Камчатский (Елизово), как ранее переданное по договору аренды № 4152/1 от 01.05.2012, так и планируемое к передаче, что подтверждается дополнениями к отзыву АО «МАПК» из дела № А24-278/2018, представленными истцом в обоснование своих доводов по настоящему спору.

Дополнительно в обоснование своих доводов истец представил письмо АО «МАПК» от 18.05.2017 № 18/1008, выписку из реестра федерального имущества относительно объекта ССО (РД-4, РД-7, РД-9, перрон, МС) от 13.04.2017,  акт КС-14 от 25.12.2014 с отметкой ГУП «КАП» о приемке объекта ССО (РД-4, РД-7, РД-9, перрон, МС) в эксплуатацию, акт КС-14 от 30.05.2016 о приемке объекта ТП-1 (ЦРП) в эксплуатацию, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 31.05.2016 и от 25.12.2014 и с учетом указанных доказательств изложил в таблице с разбивкой по каждому объекту период пользования ответчиками имуществом с указанием документов, подтверждающих использование объекта ответчиками.

Расчет судом проверен по каждому объекту, признан арифметически верным и соответствующим экспертному заключению и периоду пользования с учетом исключения требований, по которым пропущен срок исковой давности.

Доводы ответчиков суд считает несостоятельными и противоречащими имеющимся в деле доказательствам.

При этом требование о солидарном взыскании с АО «КАП» и АО «МАПК» за период с 26.03.2015 по 31.10.2016 (до реорганизации АО «КАП» путем выделения АО «МАПК») являются обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" на основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Представленный передаточный акт (т.2 л.д.27 – 66) и уточнения к нему (т. 3 л.д. 9 – 14) не содержат сведений о правопреемстве реорганизованного лица в отношении обязательств, связанных с использованием вышеуказанного спорного имущества, в связи с чем суд считает возможным применение в рассматриваемом случае пункта 5 статьи 60 ГК РФ о несении солидарной ответственности.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков стоимости пользования федеральным имуществом, рассчитанной по правилам части 2 статьи 1105 ГК РФ согласно заключению судебной комиссионной экспертизы, результаты которой стороны не оспаривают.  Обратного ответчики суду не доказали.

При этом доводы о небоснованности включения в расчет за пользование имуществом НДС суд отклоняет, поскольку в данном случае размер неосновательного обогащения по своей правовой природе представляет собой сумму арендной платы, определенную в отсутствие между сторонами договора, на основании оценки эксперта. Предоставление имущества в аренду является услугой, облагаемой НДС, поэтому расчет истцом произведен верно. Указанный подход отражен в Определении Верховного Суда РФ от 12.12.2014 № 305-ЭС14-5763.

Иные доводы ответчиков при наличии имеющихся в деле доказательств на существо спора не влияют.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Проверив расчет истца за заявленный период как при солидарном взыскании, так и с АО «МАПК» суд признает его верным, а требования истца обоснованными. Солидарному взысканию подлежат проценты в сумме 1 998 660,88 руб. за период с 27.03.2016 по 09.07.2019;  с АО «МАПК» - 1 433 918, 03 руб. за период с 02.11.2017 по 09.07.2019.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков: солидарно с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать 67 379 руб. расходов по уплате государственной пошлины, исходя из суммы требований 8 875 881, 42 руб.; с АО «МАПК» в пользу истца – 96 043 руб. расходов по уплате государственной пошлины, исходя из суммы требований 14 608 586, 65 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 36 578 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В силу статьи 109 АПК РФ обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центрконсалт» надлежит выплатить с депозитного счета арбитражного суда 178 000 руб.; обществу с ограниченной ответственностью «Стремление»  - 300 000 руб. за проведение комиссионной экспертизы.

Расходы в размере 178 000 руб., понесенные истцом за проведение экспертизы относятся солидарно на ответчиков как на проигравшие стороны.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» 13 174 668, 62 руб. неосновательного обогащения, 1 433 918, 03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 96 043 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  всего – 14 704 629, 65 руб.

Взыскать солидарно с  акционерного общества «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» и  акционерного общества «Камчатское авиационное предприятие» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» 6 877 220,54 руб. неосновательного обогащения, 1 998 660, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 178 000 руб. судебных издержек и 67 379 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  всего – 9 121 260, 42 руб.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центрконсалт» с депозитного счета арбитражного суда 178 000 руб.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Стремление» с депозитного счета арбитражного суда 300 000 руб.

Выдать федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 36 578 руб.

Решение в части выплаты денежных средств с депозита суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         О.Н. Бляхер