СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2669/2023-ГК

г. Пермь

13 февраля 2025 года

Дело № А50-20807/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу должника, финансового управляющего ФИО1,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2024 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу № А50-20807/2022

по иску ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>) к финансовому управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>) об обязании заключить договоры купли-продажи долей в уставных капиталах общества, 

третьи лица: ФИО4 (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Нооген» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), финансовый управляющий ФИО2 ФИО6,

при участии

от взыскателя: не явились,

от должника: ФИО1, лично,

от иных лиц: не явились,

установил:

ФИО2, ФИО3 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ответчик) об обязании ФИО1 заключить: с ФИО3 договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (далее – общество «Энергоэффект») в размере 48,5856 % уставного капитала по цене 15 262 руб. 15 коп. сроком оплаты в течение 30-ти дней с момента заключения; с ФИО2 договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Энергоэффект» в размере 0,9369% уставного капитала по цене 294 017 руб. 85 коп. сроком оплаты в течение 30-ти дней с момента заключения; с ФИО3 договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергосервис» (далее –  общество «Регионэнергосервис») в размере 50% уставного капитала по цене 6 431 927 руб. сроком оплаты в течение 30-ти дней с момента заключения (с учетом уточнения основания иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле привлечены ФИО4, общество «Энергоэффект», общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергосервис» (далее – общество «Регионэнергосервис»), ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Нооген», финансовый управляющий ФИО2 ФИО6 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2023 иск удовлетворен. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица ФИО5 – без удовлетворения. 

Взыскателю выдан исполнительный лист от 19.07.2023 № ФС 035634386.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2023 отказано в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю 09.01.2024 возбуждено исполнительное производство № 399518/23/59004-ИП.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2024 удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании судебной неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 определение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. 

Взыскателю выдан исполнительный лист от 22.05.2024 № ФС 037403026.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2024 ответчику отказано в прекращении исполнительного производства № 399518/23/59004-ИП.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2024 определение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2024 оставлено без изменения и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 оставлены без изменения, кассационная апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 определение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2024 ответчику отказано в прекращении исполнительного производства № 399518/23/59004-ИП.

Ответчик 13.11.2024 подал заявление о прекращении исполнительных производств № 399518/23/59004-ИП, № 216400/24/59004-ИП.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2024 ответчику отказано в прекращении исполнительного производства № 399518/23/59004-ИП, прекращении исполнительного производства № 216400/24/59004-ИП.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2024 в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, исполнительные производства № 399518/23/59004-ИП, № 216400/24/59004-ИП прекратить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.02.2025 отказано в ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии определения Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2025 по делу № А50-32815/2017, копии письма от 22.12.2024, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документы изготовлены после вынесения обжалуемого судебного акта и подтверждают обстоятельства, которые возникли после принятия определения по настоящему делу, а также отказано в приобщении копии совместного письма-уведомления учредителей ООО «РЭС» от 27.01.2023, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления письма-уведомления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлениями о прекращении исполнительного производства, должник сослался на то, что договор купли-продажи доли в уставном капитале общества заключается нотариусом по его форме, который в отношении долей в уставных капиталах общества «Регионэнергосервис» и общества «Энергоэффект» отказывается заключать соответствующие договоры и на которого ФИО1 не может оказать какого-либо влияния в силу закона.

Кроме того, как указывает должник, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества может быть заключен после подтверждения факта её полной оплаты участником, документы о чем у ФИО1 отсутствуют в силу их не предоставления лицами, инициировавшими настоящий спор (директором общества «Энергоэффект» - ФИО2, директором общества «РегионЭнергоСервис» - ФИО4).

По мнению должника, действия, предпринимаемые ФИО3, свидетельствуют о том, что для заключения договора ФИО1 не требуется.

Должник также указывает, что несмотря на невозможность заключения договоров купли-продажи долей в уставных капиталах обществ в тех форме и порядке, которые предусмотрены законом, ФИО1, подтверждая свое намерение на исполнение судебного акта по настоящему делу, прикладывает к настоящему ходатайству договоры купли-продажи долей в уставных капиталах обществ, подписанные со стороны ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и исходил из того, что перечисленные в законе основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют, должник не доказал, что использовал все возможные способы и совершил все необходимые действия для исполнения решения суда; прекращение исполнительного производства по настоящему делу приведет к полному прекращению обязанности ответчика по исполнению решения Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2023. В этом случае будут нивелированы права ФИО3 как участника общества «Энергоэффект» и общества «Регионэнергосервис», включая право на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель вновь приводит доводы о том, что он не уклоняется от исполнения судебного акта и совершает для этого все имеющиеся в его полномочиях действия, однако он не является тем лицом, исключительно только от которого зависит заключение спорных договоров купли-продажи долей в уставных капиталах обществ.

Кроме того, именно на участника общества (в данном случае на ФИО4 как директора общества «Регионэнергосервис») возложена обязанность по оплате спорных долей. 

В случае если в рамках дела № А50-812/2024 будет вынесено решение о передаче доли от ФИО4 к ФИО3, то участие ФИО1 не потребуется.

Должник указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приобщены оформленные им договоры купли-продажи долей в уставных капиталах обществ.

Помимо этого ФИО1 не согласен с выводом суда о том, что в материалы дела не представлены доказательства утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В то же время названные положения закона, предусматривающие, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), не предполагают произвольного применения и допускают принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания таких обстоятельств лежит на заявителе.

Между тем ФИО1 не представлено объективных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что после вынесения арбитражным судом решения по делу, на стадии исполнительного производства возникла утрата возможности исполнения исполнительного листа.

Ранее аналогичные заявления о прекращении исполнительного производства, доводы должника рассматривались. Определениями суда первой инстанции от 24.05.2024, от 31.07.2024 в удовлетворении этих заявлений отказано. Новые обстоятельства, которые могли бы привести к иным выводам, не появились. 

При указанных обстоятельствах в удовлетворении соответствующего заявления ФИО1 правомерно отказано арбитражным судом.

Определение арбитражного суда от 28.11.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2024 по делу № А50-20807/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова