АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1694/2025

26 июня 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2025 года, полный текст решения изготовлен 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Бабаевым А.Д., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Омской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аверис» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), товариществу с ограниченной ответственностью «Атлант плюс» (БИН 210640017128), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Омской области о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

в судебном заседании:

от истца -  ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 № 06-30/0001, диплом, паспорт.

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьего лица - ФИО2 по служебному удостоверению ТО №385583;

УСТАНОВИЛ:

Омская таможня (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аверис»                       (далее - ООО «Аверис», общество), товариществу с ограниченной ответственностью «Атлант плюс» (далее - ТОО «Атлант плюс») о признании договора поставки от 20.07.2022   № 06/07 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 11.02.2025 указанное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18.03.2025.

Ответчики в предварительное судебное заседание представителей не направили.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика - ТОО «Атлант плюс» о рассмотрении дела.

Определением от 18.03.2025 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 13.05.2025.

Определением от 18.03.2025 суд поручил Специализированному межрайонному экономическому суду Акмолинской области вручить или иным образом доставить определение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2025 ТОО «Атлант плюс» и возвратить подтверждение о вручении документа.

Согласно ответу Специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области, поступившему в материалы дела 22.04.2025, директор ТОО «Атлант плюс» ФИО3 на территории Республики Казахстан постоянной регистрации не имеет; выехал за пределы Республики 12.07.2017; по адресу регистрации юридического лица ТОО «Атлант плюс» офиса не имеет, представители отсутствуют.

14.04.2025 (зарегистрировано 15.04.2025) в суд поступило ходатайство Прокуратуры Омской области о вступлении в дело в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца  требования поддержал.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу статьи 51 АПК РФ условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица.

Согласно части 5 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также законодательством, устанавливающим специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях.

Определением от 13.05.2025 суд привлек Прокуратуру Омской области в качестве третьего лица без самостоятельных требований; истребовал сведения в отношении ФИО3, судебное заседание отложил на 10.06.2025.

28.05.2025 и 02.06.2025 в материалы дела поступили сведения в отношении ФИО3

06.06.2025 от третьего лица поступил отзыв на иск.

В судебном заседании открытом 10.06.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.06.2025.

В судебном заседании представитель истца  требования поддержал.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо полагает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что  20.07.2022 между ООО «Аверис» (Покупатель) и  ТОО «Атлант плюс» (Поставщик) был подписан договор поставки № 06/07, по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю продукцию на основании заявки Покупателя при условии его 100 % предоплаты, а Покупатель принять этот товар (пункт 1.1. договора).

Поставка товара осуществляется автомобильным или железнодорожным транспортом силами поставщика партиями на основании заявок Покупателя при условии его 100 % предоплаты (пункт 3.1. договора).

В силу пункта 4.1. договора стоимость поставляемого товара составляет 695 000 руб.

Согласно пункту 5.1. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В случае не поставки товара Поставщиком в установленные в заявке сроки, аванс, ранее переведенный на расчетный счет Поставщика, подлежит возврату на расчетный счет покупателя в течение пяти рабочих дней с момента окончания сроков поставки (пункт 5.5. договора).

Согласно заявке-спецификации № 1 от 20.07.2022, Поставщик в течение 180 дней с момента оплаты товара обязался поставить Покупателю кирпич М-150, в количестве 34 750 шт. на общую сумму 695 000 руб.

Платежным поручением № 1 от 20.07.2022 ООО «Аверис» перечислило на счет                  ТОО «Атлант плюс» 695 000 руб. со ссылкой в назначении платежа на указанный выше договор.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Аверис» создано 28.06.2022 с уставным капиталом 30 000 руб. на основании решения единственного учредителя ФИО4

По данным ЕГРЮЛ на момент подписания оспариваемого договора единственным учредителем и директором ООО «Аверис» являлся ФИО4

Как указывает истец и не оспорено ответчиками, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что фактически деятельность ООО «Аверис» контролируется неустановленными лицами, которые консолидировали на расчетных счетах общества денежные средства лиц, заинтересованных по различным причинам в их выводе за пределы Российской Федерации, и осуществляли незаконные валютные операции по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО «Аверис»  в адрес компаний нерезидентов, в том числе ТОО «Атлант Плюс»  под видом оплаты за товары.

Также установлено, что ФИО4, являющийся директором  ООО «Аверис» и единственным учредителем общества на момент заключения оспариваемой сделки заведомо знал, что он будет являться подставным лицом и никаких документов, касающихся деятельности общества, подписывать не будет, а внесение сведений о нем, как об учредителе и директоре общества в интересах неустановленных лиц будет производиться фиктивно. Передача третьему лицу своих сведений и документов (паспорт гражданина РФ, СНИЛС, ИНН) ФИО4 подтверждается полученными от последнего пояснениями.

Согласно пояснениям  ФИО4, он ездил в налоговые органы и подписывал документы, которые забирал себе знакомый Степан. Также они ездили в банковские организации г. Омска, где по указанию Степана он также подписывал документы. После всех вышеуказанных операций Степан заплатил ему 2 000 руб. В дальнейшем Степана он больше не видел; от имени общества каких-либо документов не подписывал; управленческие функции не осуществлял; доступа к счетам и печатям общества у него не было.

Таким образом, ФИО4 являлся номинальным учредителем и директором               ООО «Аверис».

По указанному факту 19.07.2024 начальником отделения СО Омского ЛУ МВД России ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 193.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту совершения незаконных валютных операций по переводу наличных денежных средств на банковские счета нерезидентов, путем предоставления кредитной организации недостоверных сведений с использованием счетов и реквизитов ООО «Аверис».

В соответствии с условиями оспариваемого договора ООО «Аверис» в адрес нерезидента произведен один платеж из Российской Федерации  на сумму 695 000 руб. по платежному поручению № 1 от 20.07.2022, что подтверждается выпиской по операциям на счете общества за период с 04.07.2022 по 31.12.2022, представленной ПАО «АК Барс» Банк

Однако проведенной проверкой установлено, что ООО «Аверис» не представляло в таможенный орган статистические формы учета перемещения товаров. В связи с чем, факт ввоза товаров на территорию Российской Федерации не подтвержден в установленном порядке. Сведения в отношении ООО «Аверис» в базе данных заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов стран ЕАЭС отсутствуют.

Кроме того, как установлено судом, директор ТОО «Атлант плюс» ФИО3 на территории Республики Казахстан постоянной регистрации не имеет, является гражданином Российской Федерации и имеет постоянную регистрацию в г. Омске.

Согласно справке начальника УМС ДП МВД Республики Казахстан, ФИО3 выехал за пределы Республики 12.07.2017, сведения о пересечении Государственной границы Республики Казахстан после указанной даты в единой информационной системе «Беркут» отсутствуют.

Также по поручению Специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области, старшим судебным приставом исполнителем был осуществлен выезд по адресу регистрации ТОО «Атлант плюс»: 

<

...>.

Из акта от 08.04.2025, составленного старшим судебным приставом исполнителем, следует, что по указанному адресу представители ТОО «Атлант плюс» отсутствуют, офиса не имеется.

Таким образом, совокупность указанных выше доказательств позволяет сделать вывод о недействительности оспариваемого договора поставки на основании следующих норм права.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

По правилам пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки  (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 названного Кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление № 25).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 Постановления № 25).

Ничтожной является также сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 226-О указано, что понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В пункте 85 Постановления № 25 разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ (пункт 8 Постановления № 25).

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пунктом 84 Постановления № 25 установлено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 254 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ) таможенные органы в пределах своей компетенции обеспечивают на территории Российской Федерации выполнение задач и функций, установленных статьей 351 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, а также осуществляют в пределах своей компетенции контроль за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и вывозом товаров из Российской Федерации.

Задачами валютного контроля являются обеспечение экономической безопасности государства и защита национальных интересов Российской Федерации, обеспечение законного осуществления валютных операций, своевременное и полное исполнение резидентами обязанностей по репатриации валюты на внутренний валютный рынок.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 10 части 1 статьи 259 Закона № 289-ФЗ таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают, в том числе правом предъявлять в суды или арбитражные суды иски и заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Таким образом, незаконные финансовые операции, в частности не поступление в Российскую Федерацию товаров, иностранной валюты или валюты Российской Федерации, нарушают экономические интересы государства, подрывают основы его безопасности, что представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования, противодействие которым относится к задачам валютного контроля, осуществляемого таможенными органами в целях обеспечения экономической безопасности государства и защиты национальных интересов Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, таможенный орган указал, что действия ООО «Аверис» противоречат основополагающим началам Российского правопорядка и основам гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2021 № 636 (далее - Положение), Федеральная таможенная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе функции по контролю и надзору в области таможенного дела, функции органа валютного контроля.

Согласно пункту 4 Положения Федеральная таможенная служба осуществляет свою деятельность непосредственно, через территориальные органы ФТС России и свои представительства (представителей) в иностранных государствах во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, Центральным банком Российской Федерации, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 253 Федерального закона № 289-ФЗ таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему, в которую входят: 1) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области таможенного дела; 2) региональные таможенные управления; 3) таможни; 4) таможенные посты.

Согласно части 6 статьи 253 Федерального закона № 289-ФЗ региональные таможенные управления, таможни, таможенные посты, в том числе специализированные таможенные органы, действуют на основании общих или индивидуальных положений, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации  от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» функции органа валютного контроля переданы Федеральной таможенной службе и Федеральной налоговой службе.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) органы и агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право, в том числе запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов.

Подпунктами 5, 7 пункта 10 Общего положения о таможне утвержденного приказом ФТС России от 20.09.2021 № 798, предусмотрено, что таможня наделена полномочиями по выявлению схем незаконного вывода денежных средств из Российской Федерации, в том числе в рамках мнимых (притворных) сделок с использованием номинальных лиц, а также полномочиями по взаимодействию в рамках компетенции с федеральными органами исполнительной власти и иными организациями, направление международных запросов в целях противодействия сомнительным операциям, направленным на незаконный вывод денежных средств из Российской Федерации, на подготовку и подачу исков в судебные органы о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В соответствии с Федеральным законом № 173-ФЗ задачами валютного контроля являются обеспечение экономической безопасности государства и защита национальных интересов Российской Федерации, учет обобщение и анализ информации о валютных операций, своевременное и полное исполнение резидентами обязанностей по репатриации валюты на внутренний валютный рынок, возмещение ущерба, причиняемого государству в результате неисполнение резидентами и нерезидентами положений валютного законодательства

Таким образом, Омская таможня имеет охраняемый законом интерес в признании спорной сделки недействительной, и наделена правом предъявления в арбитражные суды исков о признании сделок недействительными.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что  изложенные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка была заключена с целью заведомо противной основам правопорядка, является нарушающей требования закона и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы государства, что само по себе является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной).

Как указано выше, по платежному поручению № 1 от 20.07.2022 денежные средства в размере 695 000 руб. были перечислены со счета ООО «Аверис» на счет ТОО «Атлант плюс».

Таким образом, наличие со стороны ООО «Аверис», как покупателя, внесенного аванса, в отсутствие доказательств ввоза на территорию Российской Федерации товара, эквивалентного сумме указанной переплате по договору,  свидетельствует о том, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении - поставка товаров, а также встречное обеспечение в виде оплаты.

Фактически в нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ имел место вывод с таможенной территории Российской Федерации валюты Российской Федерации без намерения получить товар в соответствующем объеме, что также является основанием для признания спорного договора недействительным как нарушающего требования закона.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, доказательства, представленные истцом в обоснование недействительности (ничтожности) договора,  и отсутствие доказательств в подтверждение обратного (статьи 9, 65 АПК РФ), а также правовое обоснование законного интереса истца в признании сделки недействительной, суд приходит к выводу о наличии в настоящем случае правовых и фактических оснований для признания договора поставки № 06/07 от 20.07.2022, недействительным.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации                    от 08.06.2004 № 226-0 статья 169 ГК РФ определяет последствиях недействительности антисоциальной сделки: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В настоящем случае, в качестве последствий недействительности сделки, суд считает возможным взыскать с ООО «Аверис»  695 000 руб. в доход Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований и освобождением истца от оплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ООО «Аверис» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Омской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительным договор поставки № 06/07 от 20.07.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Аверис» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) и товариществом с ограниченной ответственностью «Атлант плюс» (БИН 210640017128).

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Аверис» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>; место нахождения: 644074, 

<

...>, пом. 6П, оф. 5) в доход Российской Федерации денежных средств в размере 695 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аверис» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>; место нахождения: 644074, 

<

...>, пом. 6П, оф. 5) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         А.П. Микуцкая