АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15591/2016

г. Краснодар

07 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истцов: Ай Эф Си холдинг ЛТД, общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания “Авераж”» (ИНН 2635107776, ОГРН 1072635023636),  ответчиков: Якимовского А.В. и Горячева Ю.Е., третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Доходный дом инвестора» (ИНН 6452924224, ОГРН 1066450124916), общества с ограниченной ответственностью «Мастер снаб», Хейфолд компэни ЛТД, Шакирова В.В., общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания “Энергия синтез» (ИНН 7702626754, ОГРН 1067760440098), заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – финансового управляющего Тимофеева Ильи Вячеславовича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Тимофеева Ильи Вячеславовича на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу № А63-15591/2016 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б.), установил следующее.

Ай Эф Си холдинг ЛТД обратилось в арбитражный суд с иском к Якимовскому А.В. и Горячеву Ю.Е. о признании недействительным договора займа от 18.12.2015 № ПЗ-181215-1, договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Доходный дом инвестора» от 22.01.2016 и соглашения о взаиморасчетах от 25.01.2016. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2018, исковые требования удовлетворены. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2018 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Финансовый управляющий Горячева Ю.В. – Тимофеев И.В., в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 12.10.2017. 

Тимофеев И.В. указал, что в нарушение абзаца 4 пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дело рассмотрено без уведомления финансового управляющего должника, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции определением от 19.11.2018 отказал в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение и направить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы. По мнению Тимофеева И.В., вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемыми судебными актами не затрагиваются права заявителя, противоречит Закону о банкротстве. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Прекращая производство по апелляционной жалобе суд верно руководствовался следующим.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. 

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 36), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. 

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. 

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума № 36, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

 Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре. 

Согласно данным общедоступной информационной системы «Картотека арбитражных дел» с 30.11.2016 в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-239347/2016 о признании Горячева Ю.Е. банкротом по заявлению Якимовского А.В. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 в отношении Горячева Ю.Е. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Тимофеев И.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 в отношении Горячева Ю.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тимофеев И.В. 

Следовательно, на момент рассмотрения дела Арбитражным судом Ставропольского края и вынесения решения 12.10.2017 в отношении Горячева Ю.Е. уже была введена процедура реструктуризация долгов. 

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 ФЗ Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. 

Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве). 

При этом данные положения закона закрепляют лишь право финансового управляющего. Вместе с тем, финансовый управляющий своим правом на участие в деле № А63-15591/2016 не воспользовался. 

Таким образом, не привлечение к участию в рассматриваемом споре финансового управляющего, который в силу положений Закона о банкротстве вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина, при отсутствии доказательств обосновывающих необходимость его участия, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела Горячев Ю.Е. ходатайство о привлечении финансового управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявлял.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) кредитору по делу о банкротстве, а также арбитражному управляющему принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Конкурсный кредитор и арбитражный управляющий вправе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума № 35). В таком случае судебный акт затрагивает права и законные интересы обратившегося с жалобой лица не непосредственно, а косвенно, в связи с чем обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии жалобы конкурсного кредитора или постановке вывода о ее рассмотрении по существу суд оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт значительно влияет на права и законные интересы подавшего жалобу конкурсного кредитора (арбитражного управляющего), но и наличие у последнего обоснованных и убедительных доводов о принятии судебного акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены, в частности если они считают, что требование является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Обжалуемым судебным актом удовлетворены требования о признаны недействительными сделок, финансовый управляющий не обосновал обстоятельства, свидетельствующие, что на основании них основаны требования, заявленные в деле о банкротстве, и его участие в рассматриваемом деле направлено на отстаивание позиции о недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего на судебный акт, подлежит прекращению, если в жалобе не приведены обоснованные и убедительные доводы о принятии этого судебного акта с нарушением закона.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что решение по данному делу не затрагивает права и обязанности финансового управляющего Тимофеева И.В., в связи с чем он не имеет права на обжалование данного судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

Финансовый управляющий Тимофеев И.В., после объявления резолютивной части судебного акта о введении в отношении должника – физического лица, любой из процедур предусмотренных законом, располагал возможностью получить информацию о всех спорах подведомственных арбитражному суду с участием должника. 

Кроме того, отклоняя доводы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы суд верно указал, что информация о движении дела № А63-15591/2016 опубликована в картотеке арбитражных дел «Мой арбитр», в связи с чем, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, имел возможность ознакомиться с информацией о движении дела. 

Финансовый управляющий с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, имел возможность принять участие в рассмотрении спора (иск зарегистрирован в суде первой инстанции 07.12.2016, рассмотрен 12.10.2017) однако, как установил суд, своим правом не воспользовался.

В целом доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суды дали надлежащую оценку.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств по существу, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу № А63-15591/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							         В.В. Аваряскин

Судьи										         Е.Л. Коржинек

                                                                                                                                 И.И. Фефелова