ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-187773/2021

10 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена    03 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  10 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24 декабря 2020 года,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев 03 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Московская объединенная энергетическая компания»

на решение от 08 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО «Московская объединенная энергетическая компания»

к ООО «УК ТАТЬЯНИН ПАРК»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединеннаяэнергетическая компания» (ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный судгорода Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества сограниченной ответственностью (ООО) «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯТАТЬЯНИН ПАРК» 7 379 697 руб. задолженности, неустойки за период с19.05.2021 по 25.01.2022 в размере 947 017 руб. 09 коп. и неустойки с26.01.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 7 379 697 руб. и неустойку в размере 200 000 руб., снизив ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Дополнительным решением от 15.03.2022 суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 26.01.2022 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты за каждый день просрочки

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, ввиду того, что выводы, содержащиеся в указанных судебных актах неправильны, по мнению истца, указывают на наличие оснований для снижения неустойки.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, ссылаясь на незаконность судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком 24.09.2018 стороны заключили договор теплоснабжения № 10.100010ТЭ.

В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства,  руководствуясь Федеральным законом «О теплоснабжении» от 27.07.2010 N 190-ФЗ суд первой инстанции установил неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору, взыскал с ответчика испрашиваемую задолженность и законную неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 19.05.2021 по 25.01.2022 в размере 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, указал на то, что суд первой инстанции, учитывая несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, которая является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и не является выводом о применении нормы права, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N303-ЭС15-14198).

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции,  постановления суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 06 мая 2022 года по делу № А40-187773/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

О.А. Шишова

 

Е.Ю. Воронина

 

С.В. Нечаев