АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону 

«19» сентября 2019 года Дело № А53-25130/2019  

Резолютивная часть решения объявлена «18» сентября 2019 года Полный текст решения изготовлен «19» сентября 2019 года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  

ограниченной ответственностью «Донлифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Первомайский» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки, 

при участии: от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 02.04.2019); от ответчика – не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донлифт» обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «УК Первомайский» с уточненными требованиями о взыскании 560 000  рублей задолженности, 26 942,50 рублей неустойки.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором  обязательств по внесению платежей по договору аренды.  

В предварительное судебное заседание явился представитель истца и заявил  ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно котором упросит взыскать  323 548,00 рублей задолженности, 26 942,50 рублей неустойки.  

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая  представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд,  руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, признал заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.  

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного  судебного заседания, явку представителя не обеспечил.  

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и  

месте судебного заседания, ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения  дела в их отсутствие, суд перешел к судебному разбирательству.  

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию.  

В судебном заседании 18.09.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 18.09.2019  до 11 часов 15 минут.  

После перерыва судебное разбирательство продолжено.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, явку представителей не обеспечили.  

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью «Донлифт» (арендодатель) и обществом с ограниченной  ответственностью «УК Первомайский» (арендатор) заключен договор аренды от  01.06.2018 № 1 нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.  

01.01.2019 стороны перезаключили договор аренды по указанному нежилому  помещению, присвоив ему новый номер 1/2. Срок действия нового договора с 01.01.2019  по 31.10.2019.  

В соответствии с п. 3.1 договора арендатор обязался вносить арендную плату за  каждый месяц вперед не позднее 10 числа начавшегося месяца.  

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что общий размер арендной платы  составляет 70 000 руб. в месяц.  

Согласно п. 4.2.6 договора, он может быть досрочно расторгнут при условии  образовании задолженности по внесению общей арендной платы за объект в течение двух  сроков подряд.  

По состоянию на 10.07.2019 задолженность ООО «УК Первомайский» по договору  аренды нежилого помещения № 1 от 01.06.2018 составляла 140 000 руб., по договору  аренды нежилого помещения № 1/2 от 01.01.2019 составляла 420 000 руб. Всего 560 000  руб.  

Неоднократно ООО «Донлифт» направляло в адрес ответчика претензии с  просьбой погасить задолженность по арендной плате за нежилое помещение.  

24.05.2019 (вх. № 151) ООО «Донлифт» вручило ООО «УК Первомайский»  уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения № 1/2 с 01.06.2019 с  требованием об освобождении спорного помещения до 24.06.2019.  

На момент рассмотрения спора в суде помещения освобождены.  

Согласно уточненному расчету истца размер задолженности по арендной плате по  состоянию на 18.09.2019 составляет 323 548 рублей.  

За просрочку оплат арендодателем в соответствии с условиями договоров  начислены пени за период с 11.01.2019 по 10.07.2019 в общей сумме 26 942,50 рублей.  

Доказательств оплаты вышеуказанных сумм в материалы дела не представлено.  

Неисполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы в  добровольном порядке послужило основанием для обращения арендодателя в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о  взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Между сторонами сложились отношения, которые регулируются главой 34  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена  обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование  имуществом (арендную плату).  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и  требованиями закона.  

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий  не допускается.  

Ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по уплате  образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает  законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В обоснование иска истец представил в материалы дела договоры аренды, акты.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Ответчик отзыв не представил, возражений по существу и размеру исковых  требований не заявил.  

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по  внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том,  что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 323 548 рублей  правомерно, основано на положениях статей 8, 309, 310, 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации и подлежит удовлетворению в указанном размере.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за просрочку уплаты  указанных платежей пеней за период с 11.01.2019 по 10.07.2019 в общей сумме 26 942,50  рублей.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Факт ненадлежащего исполнения арендатором обязанностей, предусмотренных  договорами, установлен судом, при таких обстоятельствах, начисление неустойки  является правомерным.  

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика.  

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки  не заявлено.  

Согласно расчету истца сумма пеней за период с 11.01.2019 по 10.07.2019 составил  26 942,50 рублей.  

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан  обоснованным.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по своевременному  внесению платежей подтвержден материалами дела, а доказательств наличия  обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не  исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца в  части взыскания неустойки подлежит удовлетворению.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Государственная пошлина по уточненному иску составила 10 010 рублей. 

Истцом при подаче настоящего иска платежным поручением от 15.07.2019 № 151  уплачена государственная пошлина в сумме 14 739 рублей.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 721 рубля подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Первомайский» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Донлифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 323 548,00 рублей задолженности,  26 942,50 рублей неустойки, 10 010,00 рублей судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Донлифт» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4 721,00 рублей излишне  уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 151 от 15.07.2019.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья С.П. Прокопчук