ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2260/2018

13 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19705/2018) ООО "Комфорт Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.06.2018 по делу № А26-2260/2018 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску ООО "Комфорт Плюс"

к  ООО "Энергокомфорт".Единая Карельская сбытовая компания"

о признании задолженности отсутствующей, признании действий незаконными

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 185001, 

<

...>; далее – истец, ООО «Комфорт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 185035, 

<

...>; далее – ответчик, ООО «Энергокомфорт». Карелия») о признании задолженности в сумме 50468 руб. 61 коп. по состоянию на 22.02.2018 отсутствующей; признании действий, выраженных в уведомлении о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 22.02.2018, незаконными.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению истца, ответчику следовало внести изменения в заключенный сторонами договор энергоснабжения, учитывая, что в спорном МКД имеются три коммунальные квартиры, в которых проживают граждане, потребляющие электроэнергию.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика поступил письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Истец обратился в суд, ссылаясь на несогласие с примененным ответчиком тарифом на оплату поставленной электрической энергии и направлением ответчиком истцу уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 22.02.2018 в связи с наличием у истца задолженности в сумме 50 468 руб. 61 коп. по состоянию на 22.02.2018.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит многоквартирный жилой дом № 2 по ул. Калевалы в г. Петрозаводске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.01.2009, при этом в указанном доме в трех коммунальных квартирах проживают граждане, потребляющие электрическую энергию, что, по мнению истца, свидетельствует о неправомерности применения к нему нерегулируемых цен при расчете за электрическую энергию.

Установив, что данные утверждения истца не подтверждены документально, суд первой инстанции отклонил исковые требования.

Ознакомившись с материалами дела и правовыми позициями сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.03.2008г. между ООО «Энергокомфорт».Карелия» и ООО «Комфорт Плюс» заключён договор купли- продажи электрической энергии №100г1-41т22760-01, согласно условиям которого ответчик осуществляет поставку истцу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжений электрической энергией, а истец оплачивает приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдает предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивает безопасность; эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Порядок определения цены договора определён в разделе 5 договора, согласно которому выбор между регулируемой и нерегулируемой ценой производится дифференцированно по каждой группе с учётом норм действующего законодательства РФ. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления. 

В соответствии со ст.2 Федерального закона Российской Федерации «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» государственное регулирование на электрическую энергию осуществляется путём отнесения конкретного юридического лица к определённой группе потребителей.

Точкой поставки по договору является многоквартирный трёхэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (

<

...>), находящийся в собственности истца.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу возникли разногласия относительно применения при определении стоимости поставленной истцу электрической энергии тарифов, установленных регулирующим органом для категорий потребителей «население» и «прочие потребители».

Ответчик поставляет истцу электроэнергию по тарифу, определенному для прочих потребителей, а истец полагает, что может оплачивать энергию по более низкому тарифу для населения, ссылаясь при этом на наличие в доме граждан-потребителей, проживающих в коммунальных квартирах.

Судом установлено, что по вышеуказанному адресу располагается гостиница и стоматология.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ виды деятельности ООО «Комфорт Плюс» это 55.10 деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания и 86.23 стоматологическая практика (коммерческая деятельность}.

В приложении №1 к Основам ценообразования в области регулируемых: цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 №1178 утверждён перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объёмов потребления электрической энергий, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности). 

Истец не относится ни к одной из категорий потребителей, указанных в Перечне, соответственно, расчёт потребленной электрической энергии производится ответчиком по нерегулируемым ценам.

При рассмотрении дела судом установлено, что по адресу: 

<

...> отсутствуют лицевые счета (договоры с физическими лицами).

Из объяснений ответчика (не опровергнутых истцом) следует, что к ответчику 

никогда не обращались потребители (физические лица) для открытия лицевых счетов по каким либо помещениям по адресу: 

<

...>. Нет и информации о наличии иных собственников помещений кроме истца по вышеуказанному адресу.

Кроме того, как следует из объяснений ответчика, если бы потребители (физические лица) обратились в адрес ответчика, им были бы открыты лицевые счета (производились бы начисления, выставлялись счета и собиралась с них плата) и потреблённый ими объем электрической энергии минусовался бы из общего объёма (в случае прохождения через один прибор учёта) электрической энергии, потреблённой ООО «Комфорт Плюс».

Таким образом, наличие или отсутствие потребителей (граждан) по адресу: 

<

...> никак не влияет на тариф истца, для которого установлен в силу закона тариф «прочие потребители»,  а не тариф «население».

Материалами дела подтверждается, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии у ООО «Комфорт Плюс» образовалась задолженность за потреблённую электрическую энергию.

Установив наличие у истца задолженности перед ответчиком в сумме 50468 руб. 61 коп., суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании задолженности отсутствующей.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании действий, выраженных в уведомлении о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 22.02.2018, незаконными, суд исходил из того, что право ответчика на введение ограничения режима потребления в отношении истца полностью и (или) частично предусмотрено в пункте 3.2.2 и приложении № 6 к договору купли-продажи электрической энергии № 100-1-41-22760-01 от 01.03.2008 при ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате электрической энергии.

Данный вывод суда является правильным.

Как следует из абзаца 2 пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которые предусматривают наличие обстоятельств, при которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, порядок введения ограничений и возмещения убытков, возникших в связи с введением ограничений.

Подпунктом «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. N2442 (далее по тексту - Правила) предусмотрено право ООО «Энергокомфорт.Карелия» на введение ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения своих обязательств потребителем при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии,, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в размере, установленном в договоре.

Поскольку основанием для направления уведомления от 22.02.2018 о введении ограничения режима потребления электроэнергии ответчику явилось наличие задолженности за потребленную электроэнергию, то есть предусмотренный законом и договором случай, суд обоснованно признал действия ООО «Энергокомрфот». Карелия» по направлению уведомления законными.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований, не основанных на нормах закона, не подтвержденных документально, судом первой инстанции отказано обоснованно.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины истцом при подаче апелляционной жалобы не представлены, с него взыскивается в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по итогам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.06.2018 по делу №А26-2260/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО Комфорт Плюс» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян