Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83252/2018

05 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  05 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ПО ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЮ И ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ 

ответчик ООО "СтройГрупп" 

третье лицо № 1 АО "БУЕР"

третье лицо № 2 ООО "Стройинвест"

о взыскании 

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 17.12.2018 № 78

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 15.10.2018

от третьего лица № 1 - не явился (уведомлен)

от третьего лица № 2 - не явился (уведомлен)

установил:

Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью   «СтройГрупп» (далее – Ответчик) о взыскании 1 156 500 руб. ущерба.

Привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ акционерное общество «Буер» (далее – Третье лицо № 1), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройинвест» (далее - Третье лицо № 2).

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО4 от 26 декабря 2018 года, в связи с длительным отпуском судьи Клиницкой О.В., руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-83252/2018 передано в производство судье Константиновой Е.В.

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

Третьи лица в суд не явились, уведомлено  времени и месте рассмотрения дела ООО "Стройинвест" представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

          Выслушав  доводы  Сторон,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  не находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, в государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды 04.10.2017 (вх. № Пр-10-4318) через интернет приемную Администрации Псковской области поступило обращение от 03.10.2017 б/н гражданина ФИО5 о том, что в Союз экологов Псковской области обратились жители деревни Аничково Великолукского района с вопросом о законности добычи песка и разработки карьера неустановленными лицами.

На основании поступившего обращения, а также в соответствии с приказом Комитета от 04.10.2017 № 829, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Псковской области ФИО2 17.10.2017 в ходе проведения планового (рейдового) осмотра обследования территории вблизи деревни Бор Лазава Великолукского района Псковской области (за д. Аничково) был зафиксирован факт безлицензионной добычи песчано-гравийного материала с применением погрузочной и грузовой техники.

В карьере экскаватор CAT 3200 без государственных регистрационных номеров под управлением ФИО6 осуществлял добычу и погрузку ПГМ в грузовые машины (МАЗ АМ5190-7, КАМАЗ АО 5213-1). Также в карьере находился еще один экскаватор без государственных регистрационных номеров, на нем работы не осуществлялись.

Учет отгружаемого сырья осуществлял охранник карьера ФИО7, записывая количество загруженных машин в тетрадь, а также объем отгружаемого и каждому водителю выдавал квиток в котором была указана дата погрузки, марка машины, государственные регистрационные знаки автомобилей, количество отгружаемого сырья, объем кузова, а также указано «объект М 9 Балтия».

По результатам опроса рабочих в карьере, установлено, что песчано-гравийный материал возится на асфальтовый завод расположенный недалеко от д. Аничково и используется для строительства трассы М-9 (Москва - Рига). Работы по добыче песчано-гравийного материала производились техникой и рабочими АО «Буер» на земельном участке, принадлежащем ООО «Строительная компания «Стройинвест».

 В рамках административного расследования 25.10.2017 в Управление ГИБДД УМВД России по Псковской области был направлен запрос № 3 о предоставлении сведений о владельцах транспортных средств по государственным регистрационным номерам машин, перечисленных в тетради - учета загруженного сырья (по 26 машинам).

На запрос Комитета от Управления ГИБДД УМВД России по Псковской области поступил ответ от 27.10.2017 № 26/1-1144 с приложениями карточек учета транспортных средств по автомашинам указанным в запросе. Из представленных карточек учета транспортных средств установлено, что техника принадлежит на праве собственности в основном разным физическим лицам, а несколько машин в собственности у ООО «ДОРМЕХАНИЗАЦИЯ».

По сведениям, зафиксированным в тетради учета отгруженного сырья, из карьера было загружено 1235 машин и вывезено примерно 16657 м3 песчано-гравийного материала.

Лицензия на пользование недрами у директора ООО «СтройГрупп» ФИО8 отсутствует.

По объяснениям, полученным от директора ФИО8 ООО «СтройГрупп» работает на субподряде у АО «Буер». Техника, на котором ООО«СтройГрупп» осуществляла добычу, принадлежит ООО «ДОРМЕХАНИЗАЦИЯ» и ООО «Интерсервис». Сырье возили на завод ЖБИ по ул. Глинки, д. 52, г. Великие Луки  СК Стройинвест» для их собственных нужд. Объем добытого и отгруженного сырья на территорию завода ЖБИ составляет около 4500 м3.

 В отношении директора ООО «СтройГрупп» ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении от 16.1 1.2017 № 12 и вынесено постановление от 22.11.2017 № 12 по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. Штраф оплачен 23.01.2018.

 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 1.156.500 рублей. Указал, что 17.10.2017 Истцом был зафиксирован факт безлицензионной добычи песчано-гравийного материала с применением погрузочной и грузовой техники. Песчано-гравийный материал возится на асфальтовый завод и используется для строительства трассы М9 Москва-Рига. Работы по добыче песчано-гравийного материала проводятся техникой и рабочими АО «Буер» на земельном участке, принадлежащем ООО «Строительная компания «Стройинвест». На запрос Истца имеются ответы о принадлежности техники физическим лицам и ООО «Дормеханизация». Допрошенный директор Ответчика ФИО8 а ходе рассмотрения административного дела дал показания что по просьбе ООО «СК Стройинвест». было перевезено некоторое количество песка для личных нужд ООО «СК Стройинвест». при этом, ФИО8 добычи песка не осуществлял. В дело представлено Постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности, при этом данное Постановление не распространяется на общество с ограниченной ответственной «Стройгрупп». Таким образом, Ответчик к административной ответственности не привлекался.

Ответчик исковые требования оспорил, указав, на то, что Истцом не доказан факт добычи Ответчиком песчано-гравийного материала, в материалы суда не предоставлен расчет ущерба, срок добычи и объем добычи материалов не установлен, факт причинения ущерба не доказан и не исчислен. В подтверждение факта пользования недрами Истцом не составлялись положенные в таких случаях документы: акты проверки, акты обследования, фотоотчеты, также не определялись географические координаты места разработки карьера. Маркшейдерской экспертизы с целью определения объема извлеченной песчано-гравийной смеси не проводилось. Ответчик считает, что представленные в подтверждение причинения ущерба окружающей среде доказательства не содержат сведений, безусловно свидетельствующих о нарушении именно ООО «Стройгрупп» законодательства об охране окружающей среды.

В ходе рассмотрения дела Суд установил - по результатам проведенной Истцом 17.10.2017 проверки выявлен факт осуществления разработки карьера общераспространенных полезных ископаемых, расположенного вблизи деревни Бор Лазава с использованием экскаватора с погрузкой в автосамосвал. Управление пришло к выводу о том, что пользование недрами осуществляет ответчик, у которого соответствующая лицензия отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Как следует из части 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушений договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», толкование которых содержится в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

В силу статей 11 и 19 Закон РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" не допускается использование без лицензии собственниками земельных участков общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах таких участков, для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом вредом согласно Постановлению Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 564 "Об утверждении Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах" признается вред, повлекший утрату запасов полезных ископаемых, вызванный в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, а также нарушение свойств участка недр, вследствие которого невозможно строить и (или) эксплуатировать подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых, либо вред, причиненный особо охраняемым геологическим объектам, имеющим научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение. Лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах возмещают его добровольно или в судебном порядке (статья 51 Закона о недрах, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в соответствии со статьей 71 АПК РФ. имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В результате анализа представленных в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, следует вывод о невозможности достоверно установить факт причинения вреда незаконными действиями именно Ответчиком - в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность Ответчику зафиксированных при составлении акта транспортных средств, производящих на момент рейдового осмотра изъятие грунта; не взяты объяснения у водителей на предмет их работы в обществе и оснований осуществления ими на момент проверки деятельности; не подтверждено, что автомобили, в который осуществлялась погрузка скальной породы, и при помощи которого данная скальная порода вывозилась из карьера, принадлежали Ответчику, не доказано использование Ответчиком техники при выемке грунта.

Из представленных документов невозможно установить не только лицо, осуществившее пользование недрами, но и период времени, в течение которого производилась добыча недр.

Истцом не доказано и материалами дела не подтверждается совершение обществом действий, причинивших вред окружающей среде - отсутствуют правовые основания для признания обоснованным довода Истца о доказанности факта причинения обществом вреда в заявленном размере и иных обязательных элементов ответственности, обусловленных статьей 15 ГК РФ. статьей 51 Закона о недрах.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск Комитета Псковской области по охране окружающей среды к ООО «Стройгрупп» о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, в общей сумме 1.156.500 руб. не подлежит удовлетворению.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере относятся судом на Истца, поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.