АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2025 года

Дело № А33-2992/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.01.2025.

В полном объёме решение изготовлено 12.02.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск)

к Администрации Жуковского сельсовета (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, с. Жуковка Козульского района Красноярского края)

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 12.12.2024 № 52,

от ответчика (дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания): ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024 № 02,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Гредюшко Е.В.,

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Жуковского сельсовета о взыскании, с учётом уточнения, принятого в судебном заседании 28.08.2024, 179 775,78 руб. пени за период с 11.11.2021 по 26.05.2023 (фактически расчёт произведён за периоды с 11.11.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 26.05.2023).

Определением от 12.02.2024 исковое заявление принято к производству суда.

Протокольным определением от 26.11.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 30.01.2025 в 14 час. 25 мин.

В судебном заседании участвуют представители обеих сторон (в том числе представитель ответчика – дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания).

Ко дню судебного заседания от истца поступили дополнительные письменные пояснения, а также в ходе судебного заседания представлено платёжное поручение от 26.05.2023 № 41880 в подтверждение произведённой ответчиком оплаты.

Представитель истца поддержала уточнённые исковые требования в полном объёме, дала пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам; возражала против снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Акционерным обществом «Красноярская региональная энергетическая компания» (ресурсоснабжающей организацией) и администрацией Жуковского сельсовета (потребителем) подписан контракт ресурсоснабжения от 05.10.2021 № 5-З, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию, а потребитель обязуется оплачивать коммунальный ресурс, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 8 контракта плата за коммунальный ресурс вносится денежными средствами ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если иной срок не установлен контрактом управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В приложении № 1 к контракту сторонами согласован перечень объектов (в том числе жилые помещения по адресам: 

<

...>; д. 30, кв. 1; д. 30, кв. 23) и расчет ориентировочного отпуска тепловой энергии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2022 по делу № А33-3075/2022 (по которому мировое соглашение не заключалось, в том числе, на стадии исполнения судебного акта) с Администрации Жуковского сельсовета в пользу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» взыскано 1 079 896,11 руб. долга за период с декабря 2019 года по декабрь 2021 года (при признании ответчиком исковых требований).

25.01.2023 на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист ФС № 043150811.

Задолженность погашена ответчиком по платёжному поручению от 26.05.2023 № 41880 со ссылкой на вышеуказанный исполнительный лист в назначении платежа.

С учётом уточнения, истец просит взыскать с ответчика 179 775,78 руб. пени за период с 11.11.2021 по 26.05.2023 (фактически расчёт произведён за периоды с 11.11.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 26.05.2023).

Письмом 08.09.2023 № 013/11035/00-062331 ответчику направлена претензия о необходимости оплаты пени за спорный период.

В материалы дела представлен отзыв ответчика, в котором ответчик указывает, что из содержания представленных документов истцом не ясно по каким именно объектам теплоснабжения к объектам, в отношении которых имелись договорные обязательства, предъявлены требования; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплаты задолженности с нарушением сроков.

Также, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле и снижении неустойки, при этом ответчик ссылается на судебную практику, заявляет довод о том, что со стороны истца допущено злоупотребление правом в виде наращивания размера неустойки (ввиду позднего обращения с настоящим иском, а также предъявления требования о взыскании пени отдельно от требования о взыскании основного долга), а также просит учесть, что имущество военного городка перешло в муниципальную собственность единовременно, без учёта возможностей муниципалитета содержать несколько многоквартирных домов, а в сельсовете после передачи домов образовался дефицит бюджета, при этом потребовалось приведение документации на многоквартирные жилые дома в соответствие с действующим законодательством (по приказу Министерства обороны были переданы квартиры, а не дома), что также усугубило банкротство ООО «ГУЖФ».

Истец против снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Красноярская региональная энергетическая компания» (ресурсоснабжающей организацией) и администрацией Жуковского сельсовета (потребителем) подписан контракт ресурсоснабжения от 05.10.2021 № 5-З, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию, а потребитель обязуется оплачивать коммунальный ресурс, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 8 контракта плата за коммунальный ресурс вносится денежными средствами ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если иной срок не установлен контрактом управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В приложении № 1 к контракту сторонами согласован перечень объектов (в том числе жилые помещения по адресам: 

<

...>; д. 30, кв. 1; д. 30, кв. 23) и расчет ориентировочного отпуска тепловой энергии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2022 по делу № А33-3075/2022 (по которому мировое соглашение не заключалось, в том числе, на стадии исполнения судебного акта) с Администрации Жуковского сельсовета в пользу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» взыскано 1 079 896,11 руб. долга за период с декабря 2019 года по декабрь 2021 года (при признании ответчиком исковых требований).

25.01.2023 на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист ФС № 043150811.

Задолженность погашена ответчиком по платёжному поручению от 26.05.2023 № 41880 со ссылкой на вышеуказанный исполнительный лист в назначении платежа.

С учётом уточнения, истец просит взыскать с ответчика 179 775,78 руб. пени за период с 11.11.2021 по 26.05.2023 (фактически расчёт произведён за периоды с 11.11.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 26.05.2023).

Оценив последовательно заявленные доводы ответчика о непроверяемости расчёта истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются необоснованными, поскольку наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, на основании которого выдан исполнительный документ, что, применительно к положениям статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является преюдициальным обстоятельством, а платёж ответчика был осуществлён именно по выданному исполнительному листу.

Таким образом, все доводы о непроверяемости расчёта и возможном наличии тождества со стороны ответчика были либо направлены на необоснованное затягивание процесса, либо связаны с ненадлежащим исполнением представителем необходимых и достаточных действий для проверки доводов и расчётов истца (что, в обоих случаях, применительно к положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключительно процессуальным риском самого ответчика).

С учётом изложенного, необоснованным арбитражный суд признаёт и довод о наращивании со стороны истца размера пени, поскольку, вопреки позиции ответчика о том, что истец не предпринимал мер по взысканию задолженности, фактически истец обращался в суд с иском в рамках дела № А33-3075/2022 и задолженность была взыскана вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, наращивание размера пени обусловлено именно действиями (бездействием) ответчика, а не истца.

В соответствии со статьями 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

При этом согласно части 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно пункту 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её явной завышенности.

Пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (в неотменённой части) указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив доводы ответчика, возражения истца, обстоятельства дела и представленные в материалы доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующее ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

В рамках спорных правоотношений законодателем императивно установлена как обязанность оплаты потреблённого ресурса (в том числе, в ситуации отсутствия оформленных договорных отношений и/или истечения контрактов), так и сроки оплаты (кроме того, в рамках регулируемой деятельности и способы определения объёма и стоимости потреблённого ресурса, включая расчётные методы, урегулированы положениями действующего законодательства и подзаконными нормативными правовыми актами), а также определён объём ответственности в виде законной пени.

Размер пени, в свою очередь, определён не по воле сторон, а императивно установлен государством, в связи с чем арбитражный суд не соглашается с доводами ответчика об её необоснованной завышенности.

Принципиальная возможность снижения законной неустойки, в исключительных случаях и исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора допустима, что подтверждается, в том числе, и судебной практикой, на которую ссылался ответчик.

Вместе с тем, сформированная актуальная судебная практика по вопросу снижения законной неустойки противоположна позиции ответчика, как на уровне суда апелляционной (постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А33-22152/2022, от 13.11.2024 по делу № А33-35284/2023, от 13.11.2024 по делу № А33-1145/2024, от 06.11.2024 по делу № А33-2928/2024, от 05.12.2024 по делу № А33-10881/2024, от 04.12.2024 по делу № А33-13986/2024), так и кассационной (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2024 № А33-28412/2023 и от 26.09.2024 № А33-32794/2023).

Вне зависимости от сформированной и меняющейся судебной практики, вопрос о снижении размера неустойки относится к сфере дискреционных полномочий и усмотрения суда (в лице конкретного председательствующего судьи), и, применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора, арбитражный суд не усматривает оснований для снижения размера предъявленной ко взысканию законной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, при этом, учитывает, что государством предприняты меры по преодолению кризисных негативных экономических факторов (в равной мере влияющих как на ответчика, так и на истца, как элементов единой экономической системы), в частности, уточнённый размер пени произведён с исключением периода моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 и по фиксированной ключевой ставке 7,5 %, в связи с чем, в рамках спорных правоотношений, в ситуации поступательного повышения ключевой ставки Банка России, взыскание законной предъявленной законной неустойки предполагает для ответчика более льготные условия, нежели взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (как минимально возможный предел ответственности).

Учитывая, что все указанные обстоятельства и предпринятые государством антикризисные меры учтены при расчёте уточнённых требований, арбитражный суд не находит оснований для вывода о необоснованной завышенности заявленной ко взысканию пени.

Иных обстоятельств, образующих необходимую и достаточную совокупность для вывода о наличии оснований снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не приведено, а указанные им обстоятельства (связанные с передачей объектов муниципальному образованию) таковыми не являются.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании 179 775,78 руб. пени за периоды с 11.11.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 26.05.2023 арбитражный суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Размер госпошлины от уточнённой цены иска, в редакции Налогового кодекса Российской Федерации, актуальной на дату подачи иска, составляет 6 393 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 8 543 руб. по платёжному поручению от 13.10.2023 № 38176.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 2 150 руб. (8 543 - 6 393) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

С учётом результатов рассмотрения спора, в остальной части судебные расходы по уплате госпошлины на сумму 6 393 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Жуковского сельсовета (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, с. Жуковка Козульского района Красноярского края) в пользу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск) 179 775,78 руб. пени за периоды с 11.11.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 26.05.2023, а также 6 393 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Возвратить акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 2 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 13.10.2023 № 38176. После вступления настоящего судебного акта в законную силу выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Степаненко