АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-13511/2016

22 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2020.

Полный текст судебного акта изготовлен 22.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020

по делу № А28-13511/2016 ,

по заявлению ФИО1 

о пересмотре определений Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2018 и

от 23.07.2019 по делу № А28-13511/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, 

 

и   у с т а н о в и л : 

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кировской областис заявлением о пересмотре определений от 08.08.2018 и от 23.07.2019 по делу№ А28-13511/2016-84 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражный суд Кировской области от 04.02.2020, оставленнымбез изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, ФИО1 обратиласьв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В кассационной жалобе ФИО1 указала на ошибочность вывода судаоб отсутствии правовых оснований для пересмотра определений от 08.08.2018 иот 23.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимся обстоятельством, как полагает ФИО1, является постановление старшего следователя СУ УМВД России по г. Кирову об отказе в возбуждении уголовного делаот 26.06.2019, в котором указано о получении ФИО2 от ФИО3 - сына ФИО1, 1 080 000 рублей за спорный автомобиль. Данное обстоятельство,по мнению ФИО1, опровергает вывод суда о безденежности договора купли-продажи автомототранспорта от 10.07.2015, заключенного с ФИО2

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2017 ФИО2 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Определением от 08.08.2018 признан недействительным договор купли-продажи автомототранспорта от 10.07.2015, заключенный должником с ФИО1, применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО1 возвратитьв конкурсную массу должника автобус «ЛУИДОР-225000», 2012 года выпуска. Сделка признана недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами установлено, что оплата по договору не производилась.

Определением от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2019, изменен способ и порядок исполнения определения от 08.08.2018, обязанность ФИО1 передать в конкурсную массу должника автобус «Луидор-225000» заменена на взыскание с нее 450 000 рублей стоимости этого транспортного средства, предусмотренной в договоре купли-продажи.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу определений от 08.08.2018 и от 23.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимся обстоятельством названо постановление старшего следователя СУ УМВД России по г. Кирову об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2019,в котором указано о получении ФИО2 от ФИО3 - сына ФИО1, 1 080 000 рублей за спорный автомобиль.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не могут служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. 

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Вновь открывшимися обстоятельствами в силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанноев заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Оценив заявленные ФИО1 доводы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были учтены судами при принятии судебных актов по спору о признании совершенной с должником сделки недействительной.

Обстоятельства оплаты по договору купли-продажи являлись предметом оценки судов при рассмотрении заявления финансового управляющего должником о признании сделки недействительной и, впоследствии, при рассмотрении заявления ФИО1 о пересмотре определения от 08.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Более того, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2019 сведения об оплате денежных средств по договору купли-продажи, основаны на устных пояснениях и документально не подтверждены, а потому не являются существенными, то есть не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

ФИО1, как лицо, заключившее с должником спорный договор, должна была знать об обстоятельствах оплаты по договору и представлять соответствующие доказательства при рассмотрении судом спора о признании договора недействительным.

Таким образом, факты, приведенные заявителем, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по спору, не были и не могли быть известны заявителю.

Вывод судов о несоответствии этих фактов требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и об отсутствии основанийдля пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является верным.

Доводы ФИО1, приведенные в обоснование кассационной жалобы, основаны на неверном толковании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведеннымв кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы по указанной категории споров законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу № А28-13511/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномв статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова