АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9693/2025

г.Тверь

07 октября 2025 года

         Резолютивная часть решения вынесена 2 октября 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кириченко О.В., рассмотрев в судебном заседании, при участии представителей: от истца – ФИО1, по доверенности, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Принт-Дизайн", г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 27.02.2013)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стоунбэй", г. Химки Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 22.10.2020),

о взыскании 1 910 942,01 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Принт-Дизайн", г. Тверь (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стоунбэй", г. Химки Московской области (далее - ответчик) о взыскании 1 910 942,01 руб.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежаще о времени и месте слушания дела (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Информация о движении дела, о времени и месте судебного разбирательства размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по адресу http://tver.arbitr.ru/, а также в картотеке арбитражных дел по адресу http://kad.arbitr.ru/, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел судебное заседание  в отсутствие представителя ответчика. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Принт-Дизайн" (далее – подрядчик) и ООО "Стоунбэй" (далее – заказчик) 01 июня 2022 года был заключен Договор подряда № 27- 2022 (далее – Договор), в соответствии с которым ООО "Принт-Дизайн" обязалось изготавливать из своего материала и в соответствии с заявкой, полученной от заказчика, а заказчик – принимать и оплачивать полиграфическую продукцию (товары, работы, услуги). 

В соответствии с пунктом 1.1Договора истец за период с 01 января 2024 по 18 июня 2025 года изготовил ответчику в соответствии с заявками полиграфическую продукцию на общую сумму 3 094 248,08 руб.,  оплата произведена продукции на сумму 1 495 805,71 руб., задолженность на дату подачи иска с учетом предыдущих оплат составила 1 643 114,37 руб.

Стоимость работ и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 Договора.

До настоящего времени продукция по УПД №№1170, 1287, 1345 и 1529  не оплачена ответчиком полностью.

  Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

  Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

         В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно пункту1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Выполнение работ и оказание услуг оказывались истцом по инициативе, с ведома и одобрения ответчика в рамках сложившихся правоотношений и на основании договора. 

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ, цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения указываются в договоре подряда.

 По правилам статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

  Согласно статье 720 ГК РФ факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

Согласно статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.      

         Истец исполнил свои обязательства по выполнению работ, что подтверждается представленными в дело договором, УПД, подписанными сторонами без замечаний.

  В арбитражном процессе молчание означает согласие с позицией оппонента. Именно так выражен принцип эстоппеля в ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ. Все возражения нужно заявлять прямо, хотя эта норма и допускает, что несогласие может следовать из представленных доказательств.

  В соответствии с пунктом 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 №12505/11 в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

  Ответчиком возражений относительно заявленных требований не заявлено, сумма задолженности не оспорена.

  Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 267 827,64 руб. за период с 30.07.2024 по 20.06.2025.

  В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка может быть выражена в форме штрафа (разово и однократно начисляемой за нарушение договора неустойки, выраженной в твердой денежной сумме либо в виде процента от определенной величины) или в форме пени (как периодического платежа, начисляемого за каждый день (либо иной период) длящегося нарушения до момента устранения такового).

  В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае нарушения заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик вправе требовать от него уплаты неустойки (пени) в размере, составляющем 0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 6.2 договора). 

  Согласно п. 2.3 Договора оплата продукции производится Заказчиком на основании полученного от Подрядчика счета путем безналичного перечисления 50% денежных средств на расчетный счет Подрядчика в качестве предоплаты в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета, оставшуюся часть Заказчик оплачивает в течение 7 календарных дней с момента отгрузки готовой продукции.

  Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям договора, статьям 330, 331 ГК РФ.

  Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным. 

  Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 АПК РФ). Оснований для снижения неустойки судом не установлено. 

  Учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Поскольку денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком не исполнено (доказательств обратного материалы дела не содержат), требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 21.06.2025г. по день фактической оплаты основного долга не противоречит пункту 65 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и подлежит удовлетворению.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стоунбэй", г. Химки Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 22.10.2020) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Принт-Дизайн", г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 27.02.2013)                                     1 910 942,01 руб., в том числе: 1 643 114,37 руб. основного долга,                         267 827,64 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 30.07.2024г. по 20.06.2025г. с последующим начислением неустойки, начиная с 21.06.2025г. по дату фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,05% в день, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 82 328,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в течение месяца с даты его принятия. 

Судья                                                                           И.А. Истомина