АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4220/2017

г. Архангельск

29 августа 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 29 августа 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батраковой А.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; Россия, 163001, 

<

...>; Россия, 369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Норд-сервис» (ОГРН 

<

***>; Россия, 163002, г.Архангельск, Архангельская обл., ул.Павла Усова, дом 9 корп.3 офис 1-Н)

о взыскании 139 934 руб. 80 коп. ( с учетом уточнения размера искового требования),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Энергомакс» (ОГРН 

<

***>; 163061, 

<

...>) и общества с ограниченной ответственностью «Трансресурс» (ОГРН 

<

***>, 

<

...> строение 10; 163000, 

<

...> оф.204б).

В заседании суда приняли участие:

истца – ФИО1, по доверенности (до перерыва); после перерыва – не явилась, извещена; 

ответчика – ФИО2 и.о. директора (до перерыва); после перерыва – ФИО3 по доверенности;

третьих лиц - ФИО4 по доверенностям (от ООО «Трансресурс» и от ООО «ЭНЕРГОМАКС») – до перерыва; после перерыва – не явился, извещен.

Суд установил следующее:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» в лице Архангельского межрайонного отделения (далее – истец, ПАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Норд-сервис» (далее – ответчик) о взыскании 139 984 руб. 30 коп., в том числе:

- 138 152 руб. 63 коп. задолженности за поставленную в январе 2017 года электрическую энергию;

- 1831 руб. 68 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.02.2017 по 30.03.2017;

- законной неустойки, начисленной на сумму долга 138 152 руб. 63 коп., исходя из размера одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 31.03.2017 по 16.04.2017;

- законной неустойки, начисленной на сумму долга 138 152 руб. 63 коп., исходя из размера одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 17.04.2017 по 16.05.2017;

- законной неустойки, начисленной на сумму долга 138 152 руб. 63 коп., исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 17.05.2017 по день фактической оплаты долга;

- 5251 руб. расходов по уплате госпошлины;

- 59 руб. 50 коп. почтовых расходов (требование сформулировано с учетом принятого судом 07.06.2017 уменьшения размера исковых требований).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2017 принято к производству исковое заявление ПАО «АСК»; возбуждено производство по делу №А05-4220/2017 с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.06.2017 суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, назначив предварительное судебное заседание. Этим же определением суд привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Энергомакс» и общество с ограниченной ответственностью «Трансресурс».

В предварительном судебном заседании суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение истцом размера искового требования, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика 139 934 руб. 80 коп., в том числе:

- 138 152 руб. 63 коп. задолженности за поставленную в январе 2017 года электрическую энергию;

- 1782 руб. 17 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.02.2017 по 30.03.2017;

- законную неустойку, начисленную на сумму долга 138 152 руб. 63 коп., исходя из размера одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 31.03.2017 по 16.04.2017;

- законную неустойку, начисленной на сумму долга 138 152 руб. 63 коп., исходя из размера одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 17.04.2017 по 16.05.2017;

- законную неустойку, начисленную на сумму долга 138 152 руб. 63 коп., исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 17.05.2017 по день фактической оплаты долга;

- 5251 руб. расходов по уплате госпошлины;

- 59 руб. 50 коп. почтовых расходов. 

В судебном заседании 16 августа 2017 года с 11 час. 24 мин. был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 22 августа 2017 года. Стороны были извещены о перерыве, о чем расписались в Извещении, являющимся неотъемлемой частью протокола судебного заседания. 

Представитель истца в судебном заседании (до объявленного судом перерыва) предъявленные требования поддержала с учетом ранее представленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения; сослалась на отсутствие оснований для признания обязательства ответчика прекращенным, поскольку в заключенных им соглашениях об уступке права (требования) отсутствует перечень потребителей, по которым передано право требования. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком был представлен отзыв на иск, в котором он с предъявленным требованием не согласился, указав, что факт поставки истцом электроэнергии в январе 2017 года на сумму 138 152 руб. 63 коп. не оспаривается. Однако, в связи с имеющейся у истца задолженностью перед ответчиком по Соглашению об уступке права (требования) от 14.03.2017 и Соглашению об уступке права (требования) от 01.12.2016 общество приняло решение о проведении зачета требований на общую сумму 138 152 руб. 63 коп., о чем 21.03.2017 в адрес истца были отправлены Уведомления о проведении зачета в одностороннем порядке о погашении задолженности по счету-фактуре №01-0-0002287/2016 от 31.01.2017 (январь 2017 года) на сумму 133 479 руб. 52 коп. и сумму 4673 руб. 11 коп. (по договорам между истцом и ООО «Трансресурс», а также между истцом и ООО «Энергомакс»). Указывает на то, что сроки исполнения взаимных обязательств между сторонами возникли одновременно – 15.02.2017, в связи с чем у истца отсутствуют основания для начисления ответчику неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика, изложенные в отзыве доводы поддержали в полном объеме, указав на то, что подобные зачеты по Соглашениям об уступке права (требования) проводились ранее и считаются законными.

Представитель третьих лиц до перерыва в судебном заседании представил в материалы дела письменные возражения по иску с приложением доказательств, поддержал позицию ответчика.

Представители истца и третьих лиц после окончания перерыва в судебное заседание не явились.

Исследовав представленные в материалы дела документы и доказательства, заслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

23.09.2009 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 23.09.2009 №1-00121 (далее – договор), по условиям которого истец обязуется продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик – обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные этим договором. Перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки, категории надежности с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации определены сторонами в Приложении №1 к Договору (с учетом внесенных изменений).

Согласно пункту 1.2 покупатель приобретает электрическую энергию по настоящему договору для использования для целей оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использования ее на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях.

Пунктом 6.1 договора определено, что расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно). Исполнение договора оплачивается по цене и в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. 

Порядок получения платежных документов и сроки оплаты определены в пункте 6.2. договора. В соответствии с пунктом 6.2.1 договора окончательный расчет по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета (средств измерения) производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В январе 2017 года истец отпустил на объекты ответчика электрическую энергию, в связи с чем выставил для оплаты счет-фактуру от 31.01.2017 №01-0-0002287/16 на сумму 138 152 руб. 63 коп. 

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в январе 2017 года, по мнению истца, не исполнил своевременно и в полном объеме, его претензию оставил без удовлетворения, ПАО «АСК» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования с учетом следующего. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора. 

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

 Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 81 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения), предусмотрено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Поскольку в спорные периоды действовали Основные положения №442, то срок оплаты электрической энергии по договору исчисляется по правилам пункта 81 Основных положений.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Объём поставленной ответчику электрической энергии определен истцом на основании данных, полученных с использованием приборов учета.

Стоимость электрической энергии определена истцом в соответствии с тарифами, утверждёнными постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 23.12.2016 №67-Э/3 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Архангельской области».

Факт поставки истцом ответчику в январе 2017 года электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, как не оспариваются объем и стоимость поставленной электрической энергии.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик указывает на отсутствие задолженности перед истцом в связи с проведенным зачетом встречных однородных требований на общую сумму 138 152 руб. 63 коп. по Соглашениям об уступке прав (требования). Представитель третьих лиц поддержал позицию ответчика об отсутствии задолженности перед истцом, сославшись на наличие заключенных у третьих лиц с ответчиком соглашений об уступке права (требования).

Суд приходит к выводу об обоснованности возражений ответчика и третьих лиц. 

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Энергомакс» (цедент) и ответчиком заключено соглашение об уступке права (требования) от 01.12.2016, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к публичному акционерному обществу «АСК» (должник) в размере 110 000 руб. по счету-фактуре №00000055 от 30.09.2016 (частично), возникшее на основании договора №6-01596 от 01.01.2016.

Обязательство по уплате названной суммы по счету-фактуре №00000055 от 30.09.2016 по договору от 01.01.2016 №6-01596 с учётом положений пункта 4.4.3 этого договора (с учетом протокола согласования разногласий), заключенного между обществом «Энергомакс» (исполнителем) и ПАО «АСК» (заказчиком), подлежало исполнению должником в срок до 18.10.2016 и на момент заключения соглашения об уступке права (требования) от 01.12.2016 считается возникшим.

Кроме этого, между обществом с ограниченной ответственностью «Трансресурс» (цедент) и ответчиком заключено соглашение об уступке права (требования) от 14.03.2017, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к публичному акционерному обществу «АСК» (должник) в размере 500 000 руб. по счету-фактуре №00000002 от 31.01.2017 (частично), возникшее на основании договора №6-01845 от 01.01.2017.

Обязательство по уплате названной суммы по счету-фактуре №00000002 от 31.01.2017 по договору от №6-01845 от 01.01.2017 с учётом положений пункта 4.4.3 этого договора, заключенного между обществом «Энергомакс» (исполнителем) и ПАО «АСК» (заказчиком), подлежало исполнению должником и на момент заключения соглашения об уступке права (требования) от 14.03.2017 считается возникшим.

Уведомлениями №56 и №57 от 21.03.2017 ответчик уведомил истца о заключении вышеуказанных соглашений об уступке права (требования).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит  к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, к ответчику перешло право требования с истца долга в названных суммах.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Из материалов дела следует, что уведомлениями №56 и №57 от 21.03.2017 о проведении зачета в одностороннем порядке ответчик погасил долг перед истцом за январь 2017 года в общем размере 138 152 руб. 63 коп., в том числе, на основании соглашения об уступке права (требования) от 01.12.2016 в сумме 4673 руб. 11 коп. (общая сумма уступленного требования – 110 000 руб.) и на основании соглашения об уступке права (требования) от 14.03.2017 в сумме 133 479 руб. 52 коп. (общая сумма уступленного права – 500 000 руб.).

Истец получил от ответчика все необходимые уведомления, но продолжает числить за ним задолженность по поставленной электроэнергии.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо ВАС РФ №65), для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной.

Истец факт получения уведомлений ответчика о зачётах не оспаривает. 

Суд считает необоснованным довод истца о том, что ООО «Энергомакс» и ООО «Трансресурс», уступая ответчику право требования к истцу, не указали, по каким потребителям передано право требования долга, а также какой объем оказанной услуги по передаче электрической энергии по каждому потребителю передан. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству. 

Истец, заявляя со ссылкой на статью 386 ГК РФ о своем праве выдвигать против требования общества (как нового кредитора) возражения, которые он имел против первоначального кредитора, не привел конкретных возражений против этого требования и вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, обосновывающие свою позицию.

В соглашениях об уступке права (требования) от 01.12.2016 и от 14.03.2017 цеденты и цессионарий (ответчик по настоящему делу) согласовали существенные условия договора, содержат основания возникновения уступаемого права (требования), указание на конкретный период. Предмет соглашений сформулирован определённо.

То обстоятельство, что цеденты передали цессионарию не всю сумму задолженности по счетам-фактурам, а только её часть, не противоречит главе 24 ГК РФ ввиду делимости обязательства по оплате передачи электрической энергии. 

Истец не обосновал своего утверждения о том, что соглашения об уступке права не соответствуют действующему законодательству, не сообщил, какая правовая норма предписывает указывать в таком соглашении точки поставки.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу, что обязательства ответчика по оплате электрической энергии, потреблённой в январе 2017 года в размере 138 152 руб. 63 коп. прекращены зачётом встречных однородных требований. 

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ №65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачёте, то обязательства считаются прекращёнными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачёте.

В связи с тем, что срок оплаты ответчиком счета-фактуры за январь 2017 года наступил позднее срока исполнения обязательства истца перед ответчиком (18.10.2016), а также одновременно с ним - 15.02.2017, эти встречные обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения обязательства ответчика перед истцом. 

Последнее означает не только отсутствие долга ответчика перед истцом по оплате электрической энергии, потребленной в январе 2017 года, но и отсутствие просрочки исполнения обязательства по оплате электрической энергии за этот расчетный период, а, следовательно, и отсутствие предусмотренного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» основания для начисления законной неустойки.

С учетом изложенного законных оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «АСК» у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 5251 руб., при этом, в последующем не увеличивал размер исковых требований. С учётом того, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова