ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18321/2022

02 ноября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Котлярова Н.Е., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7087/2024) общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2024 по делу №  А46-18321/2022 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 документов, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от конкурсного управляющего ФИО1 – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 28.11.2023 сроком действия до 31.12.2024),

от ФИО2 – представитель ФИО5 (паспорт, доверенность № 55АА2910586 от 09.09.2022 сроком действия пять лет), 

от акционерного общества «Альфа-Банк» - представитель ФИО6 (паспорт, доверенность от 17.06.2024 № 4/1525Д, срок действия три года), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2022 (резолютивная часть объявлена 06.12.2022) заявление «Газпромбанк» (АО) признано обоснованным, в отношении ООО «СтройТехИнвест» введена процедура наблюдения, в качестве временного управляющего утвержден ФИО1. \

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о введении процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 17.12.2022 № 235. 

Временный управляющий ФИО1 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратился 24.04.2023 в Арбитражный суд Омской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2, ликвидатора ФИО7 заверенных копий документов и информации в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2023 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению на 08.06.2023.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2023 (резолютивная часть решения оглашена 26.06.2023) ООО «СтройТехИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 26.12.2023), исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО1. 

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о введении процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2023№ 122. 

В последующем управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требований в части истребуемых документов.

К участию в деле (в обособленном споре) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2023 (резолютивная часть объявлена 12.10.2023) конкурсным управляющим ООО «СтройТехИнвест» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2024 вопрос по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «СтройТехИнвест» ФИО1 об истребовании у ликвидатора ФИО7 документов выделен в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2024 (резолютивная часть объявлена 25.04.2024) производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО «СтройТехИнвест» ФИО1 об истребовании у ликвидатора ФИО7 документов приостановлено до прекращения прохождения ФИО7 военной службы в зоне специальной военной операции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СтройТехИнвест» ФИО1 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 документов отказано.

Дополнительным определением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2024 судом отказано в удовлетворении заявления в оставшейся части (не разрешенной определением от 03.06.2024).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции относительно отсутствия у бывшего руководителя должника ФИО2 реальной возможности исполнить обязательство по передаче документации и имущества должника, необходимости истребовать соответствующие документы и имущество должника у ликвидатора  ФИО7, поскольку, по мнению конкурсного управляющего, ФИО7 является номинальным руководителем (ликвидатором) должника.

Несмотря на принятое решение о ликвидации должника (по существу принятое единолично ФИО2) с избранием в качестве ликвидатора ФИО7, ввиду действия запрета на совершение регистрационных действий  в отношении должника в удовлетворении заявления ФИО7 о внесении сведений о ликвидации и ликвидаторе было отказано, таким образом решение о ликвидации должника и избрания ликвидатора являлось неисполнимо, а ввиду отсутствия соответствующей записи в ЕГРЮЛ,  ФИО7 не мог осуществлять обязанности ликвидатора должника, ФИО2 продолжал исполнять обязанности руководителя должника. При этом, какого-либо акта приёма-передачи документов и имущества должника от бывшего руководителя должника его ликвидатору не представлено.

Вопрос об истребовании имущества должника  (транспортные средства) остался без судебной проверки. Доказательств передачи их  ФИО7 не представлено, объяснения ФИО2 о продаже и передаче в аренду части имущества должника не выглядят убедительно.

Кроме того, апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 конкурсному управляющему ФИО1 восстановлен срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.09.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ, в сети Интернет, в разделе «Картотека арбитражных дел». 

От акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») в материалы дела 28.08.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить.

От финансового управляющего ФИО3 в материалы дела 28.08.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на согласие с доводами апелляционной жалобы, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

От ФИО2 в материалы дела 30.08.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств.

В судебном заседании 03.09.2024 представитель ФИО2 ответил на вопросы суда, отказался от ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в связи с чем приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы не приобщены к материалам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 судебное заседание отложено на 30.09.2024 в связи с необходимостью предоставления ФИО2 развернутых письменных объяснений. 

От ФИО2 по исполнение определения от  12.09.2024 в материалы дела 27.09.2024 поступил дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 судебное заседание 30.09.2024 отложено на 23.10.2024 в связи с вынесением Арбитражным судом Омской области дополнительного определения по делу № А46-18321/2022 по заявлению конкурсного управляющего ООО «СтройТехИнвест» ФИО1 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 документов, материальных и иных ценностей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Ответил на вопросы суда. 

Представитель АО «Альфа-Банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Ответил на вопросы суда. 

Представитель ФИО2 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ, исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013 согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В абзаце втором пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно. 

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость суда исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ). 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. 

Таким образом из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов (имущества), необходимо доказать наличие таковых у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения. 

Необходимо также учитывать, что хотя законодатель и не ограничил конкурсного управляющего в объеме запрашиваемой информации, но из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию. Заявляя ходатайство об истребовании, конкурсный управляющий должен иметь доказательства наличия документов у стороны, к которой он обращается. 

Для целей истребования определенных документов, касающихся экономической деятельности организации должника, конкурсный управляющий должен доказать обязательное наличие этих документов у руководства должника. В частности, если истребуются документы, которые должник не обязан был составлять и хранить в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете, то в арбитражный суд должны быть представлены доказательства, подтверждающие составление должником такого рода документов.

По смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017 судебный акт об истребовании у бывшего руководителя должника (арбитражного управляющего) его документации должен отвечать критерию исполнимости. 

Указанное означает, что в случае отсутствия доказательств наличия у лица истребуемой документации и материальных ценностей, соответствующее требование конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении документов и имущества, коллегия судей исходит из того, что в настоящем случае доказательств того, что у бывшего руководителя должника ФИО2 имеются документы и имущество (транспортные средства), об истребовании которых заявлено конкурсным управляющим ФИО1, в материалах дела нет.

Как пояснил суду сам ФИО2, по заявлениям АО «Альфа Банк», АО «Газпромбанк», ПАО Сбербанк, ПАО «Росбанк» в отношении него были возбуждены уголовные дела. 

В ходе предварительной проверки были проведены обыски и изъятие документов и материальных ценностей. В офисе, где ФИО2 работал и хранил документы, рабочее оборудование, 06.07.2022 был произведен обыск с изъятием компьютерной техники, серверного и иного оборудования, документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность компании с контрагентами. Были изъяты электронные цифровые подписи, печати штампы, токены, флешки с информацией. 

Протокол от 06.07.2022 года с приложениями к нему были приобщены в дело временным управляющим. 

После обыска ФИО2 не смог восстановить часть документов и информации, так как это требовало несения больших расходов на покупку нового оборудования и привлечения ИТ специалиста. 

Все счета ООО «СтройТехИнвест» и личные счета ФИО2 были заблокированы уже с апреля 2022 года, так как были вынесены постановления службы судебных приставов об аресте всего имущества как компании, так и ФИО2, как поручителя. 

В налоговой службе ФИО2 получил новую электронную цифровую подпись для сдачи отчетности. ФИО2 сдавал отчетность в государственные органы. 

15.08.2022 было принято решение о начале добровольной ликвидации компании, назначении ликвидатора. Всё имеющееся имущество было передано ФИО2 ликвидатору ФИО7.

Последний в направленных в суд отзывах на заявление, не смотря на отсутствие акта приема-передачи документов, подтвердил получение имущества и документов от ФИО2

Следовательно, у ФИО2 в настоящее время нет доступа ко всем документам должника, в связи с чем отсутствует объективная возможность их передачи, что также подтверждает финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3

Относительно истребования имущества (транспортных средств) должника ФИО2 раскрыто, что истребуемые транспортные средства  была переданы ФИО2 ликвидатору ФИО7 вместе с документацией на нее: ПТС в руки ликвидатору, свидетельства о регистрации находились внутри машин, что подтверждается самим ФИО7 с указанием местоположения: легкового автомобиля Ланд РоверРендж Ровер Спорт, г.р.н. С 004 ОО 55 - во дворе дома №33 по ул. Багратиона в г. Омске; грузовая техника Вольво г.р.н. С 325 ХТ 777 и С 396 ХТ 777 находятся у арендатора. 

В сентябре 2023 года легковой автомобиль Ланд РоверРендж Ровер Спорт, г.р.н. С 004 ОО 55, действительно находился во дворе дома №33 по ул. Багратиона в г.Омске, откуда был самостоятельно изъят представителем исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1, что указано им в письменных пояснениях от 18.09.2023 года. 

Относительно карьерных самосвалов ТОНАР ФИО2  указал, что таковые приобретались по договору лизинга у АО «Сбербанк Лизинг» и фактически не являлись собственностью должника на их передачи  ФИО7

В материалы дела имеется ответ Гостехнадзора Омской области от 13.01.2023 года № 01- 16/208 с приложением сведений о наличии самоходных машин и прицепов к ним, из которого видно, что напротив всех карьерных самосвалов на 11.01.2023 года имеется метка «Лизинг».

Кроме того, ФИО2 указывал, что в 2020 году техника сильно пострадала в результате пожара, фактически представляет из себя годные остатки (металлолом).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела (акты осмотра самосвалов, их фотографии) № А46-2672/2021, в рамках которого рассматривался спор по заявлению АО «Альфастрахование» о взыскании убытков в виде страхового возмещения с должника, в связи с повреждением переданной лизингодателем техники (карьерного самосвала Тонар45251, заводской номер Х0Т452510Н0000060, карьерного самосвала Тонар-45251, заводской номер Х0Т452510Н0000061, карьерного самосвала Тонар-45251, заводской номер Х0Т452510Н0000062) в результате пожара, к рассмотрению которого был привлечён управляющий ФИО1

При изложенных обстоятельствах, судом не установлен факт нахождения какой-либо документации и имущества должника у ответчика, а также возможность реального исполнения ими судебного акта об истребовании у него документации и имущества должника в пользу конкурсного управляющего. 

При таких обстоятельствах удовлетворение требований конкурсного управляющего будет означать принятие арбитражным судом заведомо неисполнимого судебного акта, что недопустимо.

Истребование судом документации и имущества у лица, у которого они отсутствуют, с риском наложения на должника по требованию судебной неустойки за неисполнение судебного акта о передаче документации и имущества, начисляемой сколь угодно долго без возможности его, наконец, исполнить, означает неисполнимость судебного акта об истребовании в соответствующей части и влечет грубое нарушение прав и законных интересов такого лица. 

Именно поэтому возложение судом на бывшего руководителя должника обязанности передать документацию и имущества, доказательства нахождения которых у данного лица отсутствуют, является неправомерным. 

В связи с этим удовлетворение заявления конкурсного управляющего об истребовании документации и имущества (транспортных средств) должника у его бывшего руководителя допустимо исключительно в случае, если конкурсным управляющим будет с разумной степенью достоверности доказано, что именно такой руководитель располагает соответствующей конкретной документацией и имуществом на дату рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего, а потому имеет реальную возможность исполнить судебный акт об истребовании у него документов и имущества должника посредством передачи таковых конкурсному управляющему. 

Вынесение судом определения об обязании исполнения обязанности по передаче документов и имущества в натуре при отрицании ответчиком факта нахождения у него этих документов, привело к вынесению судебного акта, не возможного к исполнению, что противоречит основным принципам судопроизводства.

Доводы жалобы относительно номинальности ФИО7 в качестве руководителя (ликвидатора) должника не ведут к принятию иного судебного акта, поскольку не опровергают вывод об отсутствии у ФИО2 документации и имущества должника.

Вопрос об истребовании имущества (транспортных средств) должника, вопреки доводам жалобы, был разрешён судом первой инстанции в дополнительном определении от 30.09.2024, в истребовании управляющему отказано.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу (с учётом дополнительного определения от 30.09.2024) об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ФИО1  об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 документации и имущества должника.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в истребовании документации у бывшего руководителя должника не освобождает его от возмещения должнику убытков либо от привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не передачу документации конкурсному управляющему, при наличии доказательств, свидетельствующих о сокрытии ответчиком какой-либо документации, относящейся к деятельности должника, которые не были или не могли быть представлены при рассмотрении настоящего обособленного спора, установления факта виновного противоправного сокрытия (необеспечения сохранности) руководителем должника какого-либо документа, действительно повлекшего в дальнейшем невозможность формирования конкурсной массы.

При этом при разрешении подобного рода спора необходимо будет учитывать и поведение ФИО2, передавшего документы и имущество лицу, сведения о котором как о ликвидаторе в ЕГРЮЛ не отражены, при том, что объявление в ЕФРСБ о начале процедуры ликвидации не опубликовано.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.04.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18321/2022 с учетом определения от 30.09.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18321/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Н.Е.Котляров

М.П. Целых