ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-34651/2020

10 ноября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании: 

от ООО «Бизнес индустрия» в лице конкурсного управляющего -  не явился, надлежаще извещен;

от конкурсного управляющего (ГК АСВ) АО «АК Банк» - ФИО1, доверенность от 12.05.2023,

рассмотрев 02 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Бизнес индустрия» в лице конкурсного управляющего

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 19.05.2022

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвест-недвижимость» 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвест-недвижимость» (далее - должник) определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 признаны недействительными сделками договор купли-продажи здания от 31.07.2018; договор № 21-09/18А-1 от 21.09.2018 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; договор купли-продажи имущества № 08-10/18А-3 от 08.10.2018; договор купли-продажи № 08-10/18А-4 от 08.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, применены последствия их недействительности в виде обязания ООО «Бизнес-Индустрия» возвратить полученное по сделкам имущество в пользу АО «Группа компаний «Лидер» и ООО «Инвест-недвижимость».

Впоследствии конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 и вместо передачи имущества в натуре применить денежную реституцию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Бизнес индустрия» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 14 августа 2023 года, и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего (ГК АСВ) АО «АК Банк» поддержал доводы кассационной жалобы ООО «Бизнес индустрия» в лице конкурсного управляющего.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и  апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 и вместо передачи имущества в натуре применить денежную реституцию, конкурсный управляющий должника указал, что имущество, подлежащее передаче в конкурсную массу на основании указанного определения суда первой инстанции, выбыло из владения ООО «Бизнес-Индустрия».

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднении исполнения судебного акта, совокупность приведенных заявителем доводов не свидетельствует о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришли к выводу об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта исходя из следующего: действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта; изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта; таких обстоятельств по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Инвест-недвижимость» не выявлено.

В ходе рассмотрения споры суды признали, что конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 о применения последствий недействительности сделок, доказательства выбытия возвращенного по реституции имущества из конкурсной массы не представлены.

Судебная коллегия признает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Несогласие заявителя с данной судами оценкой, направленное на установление иных фактических обстоятельств, в том числе связанных с исполнением судебного акта, а также иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судебными инстанции норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года по делу № А40-34651/2020,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Бизнес индустрия» в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Н.А. Кручинина

 

                                                                                                            Н.Н. Тарасов