/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9317/2013о

23 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/м3

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Липняговой Е.С. 

при участии:  

представитель ООО «Подпорожская стивидорная компания» Афанасьева О.В. по доверенности от 30.08.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13563/2018)  ООО «Подпорожская стивидорная компания»  

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018  по делу № А56-9317/2013 о/м-3 (судья Муха Т.М.), принятое

по  заявлению ООО «Подпорожская стивидорная компания»  о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО   "Подпорожский порт" 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Подпорожский порт» (ИНН 4711003870, ОГРН 10247016137164, далее - должник, Общество). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 в отношении ОАО «Подпорожский порт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Анастасия Михайловна. 

Решением арбитражного суда от 06.03.2014 в отношении ОАО «Подпорожский порт» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Подпорожский порт» возложено на временного управляющего Павлову А.М. 

Определением арбитражного суда от 14.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Литвинов Евгений Анатольевич.

12.09.2016 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Радикал Трестс» о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса об отстранении Литвинова Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Подпорожский порт» на основании протокола собрания кредиторов №12 от 27.05.2016.

Определением арбитражного суда от 06.03.2017 ООО «Радикал Трестс»  отказано в удовлетворении жалобы об отстранении Литвинова Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Подпорожский порт».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт: суд отстранил Литвинова Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Подпорожский порт», вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 конкурсным управляющим ОАО «Подпорожский порт» утвержден Матусяк Виктор Богданович.

Определением арбитражного суда от 27.12.2017 Матусяк Виктор Богданович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Подпорожский порт»  по его заявлению, конкурсным управляющим ОАО «Подпорожский порт» утвержден Кузьменко Василий Николаевич.

18.04.2018 ООО «Подпорожская стивидорная компания» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой, в которой заявитель просит суд:

1. Признать незаконными, не основанными на праве, не соответствующими целям конкурсного производства, действия конкурсного управляющего Кузьменко В.Н. по расторжению договоров аренды: №04-01-2015 на аренду плавсредства без экипажа (плавкран №303) от 01.02.2015 и №04-02-2015 на аренду плавсредства без экипажа (плавкран №569) от 01.022.015.

2. Признать незаконными, не основанными на праве, не соответствующими целям конкурсного производства, уведомления конкурсного управляющего Кузьменко В.Н. по договору №23-2017 от 20.10.2017 на отстой судов (направлено в адрес ООО «Фрахтовая компания») исх. №18/Б/56-9317-20 от 05.04.2018 по договора 03-2018 от 05.02.2018, №06-04-18 от 26.02.2018 (направлено в адрес ООО «Мется Форест Подпорожье»).

3. Признать незаконными, не основанными на праве, не соответствующими целям конкурсного производства, уведомления конкурсного управляющего Кузьменко В.Н. исх. №18/Б/56-9317-16 от 22.03.201 о прекращении доступа с 21.03.2018 всех арендаторов на территорию ОАО «Подпорожский порт», а также ввоза/ вывоза материальных ценностей на территорию и с территории ОАО «Подпорожский порт». Обязать конкурсного управляющего Кузьменко В.Н. организовать свободный доступ сотрудников ООО «Подпорожская стивидорная компания»  на территорию ОАО «Подпорожский порт», наложить запрет препятствовать ведению хозяйственной деятельности и вести переговоры с ООО «Фрахтовая компания», ООО «Мется Форест Подпорожье» в части договорных отношений, заключенных с ООО «Подпорожская стивидорная компания» во внесудебном порядке.

4. Признать распоряжение конкурсного управляющего Кузьменко В.Н., направленное в адрес генерального директора ООО «ОО «АМОН» Лебедева Д.А., с которым заключен договор на оказание охранных услуг №ОХ-5/17 от 31.08.2017, о недопуске всех арендаторов на территорию ОАО «Подпорожский порт» незаконными, не основанными на праве, не соответствующими целям конкурсного производства. Обязать генерального директора ООО «ОО «АМОН» Лебедева Д.А. предоставить свободный доступ сотрудников ООО «Подпорожская стивидорная компания» на охраняемую территорию ОАО «Подпорожский порт».

Одновременно ООО «Подпорожская стивидорная компания» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит суд:

- запретить конкурсному управляющему Кузьменко В.Н. ограничивать доступ сотрудникам ООО «Подпорожская стивидорная компания» согласно штатного расписания и лиц, работающих за штатом на основании срочных трудовых договоров и/ или трудовых соглашений на территорию ОАО «Подпорожский порт» на срок до рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего ОАО «Подпорожский порт» Куьменко В.Н. по существу;

- запретить конкурсному управляющему Кузьменко В.Н. на основании уведомлений исх. 18/Б/56-9317-16 от 22.03.2018 о расторжении договоров аренды: 

№04-01-2015 на аренду плавсредства без экипажа (плавкран №303) от 01.02.2015,

№04-03-2015 на аренду плавсредства без экипажа (плавкран №633) от 01.02.2015, 

№04-02-2015 на аренду плавсредства без экипажа (плавкран №569) от 01.022.015,

договор на аренду помещений №04-07-2015 от 30.10.2015, 

договор №05-04-07 на аренду здания от 01.06.2017

договор №04-04-2017 на аренду зданий от 01.06.2017 

требовать возврата имущества, переданного в аренду по названным договорам и документов на имущество и/или имеющих отношение к имуществу: 

плавкран №303, 

плавкран №633, 

плавкран №569, 

вспомогательное здание, нежилое, этажность - 1, площадь 238,60 кв.м, с встроенной трансформаторной подстанцией, оборудование которой принадлежит ООО «Подпорожская стивидорная компания», расположенное по адресу: 187741, Ленинградская область, Подпорожский район, п. Никольский, территория ОАО «Подпорожский порт» на срок до рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего Кузьменко В.Н. по существу.

- запретить конкурсному управляющему Кузьменко В.Н. ограничивать доступ сотрудникам ООО «Подпорожская стивидорная компания», а также иным лицам к имуществу, принадлежащему ООО «Подпорожская стивидорная компания» и/или принадлежащего иным лицам на праве собственности и переданным ООО «Подпорожская стивидорная компания» на основании двусторонних договоров в управление, на обслуживание, в хозяйственное ведение, аренду и находящемуся на территории ОАО «Подпорожский порт» и/или в акватории реки Свирь в пределах береговой линии, прилегающей к территории ОАО «Подпорожский порт» до рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего Кузьменко В.Н. по существу.

- запретить конкурсному управляющему Кузьменко В.Н. препятствовать ведению хозяйственной деятельности ООО «Подпорожская стивидорная компания» на территории ОАО «Подпорожский порт» в соответствии с видами деятельности, предусмотренными Уставом общества, в том числе: по договору №03-2018 на оказание услуг по перегрузке круглых лесоматериалов от 05.02.2018, по договору №02-2018 на оказание услуг по перегрузке круглых лесоматериалов на экспорт и внутренний рынок от 05.02.2018, по договору №06-04-18 от 26.02.2018.

Определением от 28.04.2018 арбитражный суд первой инстанции заявление ООО «Подпорожская стивидорная компания» о принятии обеспечительных мер  оставил без удовлетворения.

Определение обжаловано ООО «Подпорожская стивидорная компания» в апелляционном порядке. Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение   и разрешить  вопрос по существу: принять предварительные обеспечительные меры.

По мнению подателя жалобы, действуя в ущерб конкурсным кредиторам, конкурсный управляющий игнорирует мнение суда и в одностороннем порядке, без учета условий договоров аренды, считает договоры аренды расторгнутыми с 21.03.2018 и требует возвращения имущества. 23.03.2018 года в адрес заявителя поступило уведомление конкурсного управляющего Кузьменко В.Н. исх. № 18/Б/56-9317-16 от 22.03.2018, о том, что во исполнение решения собрания кредиторов ОАО «Подпорожский порт» от 19.03.2018, принято решение прекратить доступ с 21.03.2018 всех арендаторов на территорию ОАО «Подпорожский порт», а также ввоза/вывоза материальных ценностей на территорию и с территории ОАО «Подпорожский порт», о чем в адрес генерального директора ООО «ОО «АМОН» Лебедева Д.А., с которым заключен договор на оказание охранных услуг №ОХ-5/17 от 31.08.2017, направлено распоряжение. Решение конкурсного кредитора Кузьменко В.Н. о недопуске сотрудников ООО «Подпорожская стивидорная компания» на территорию порта в арендованные помещения и к их объектам аренды и собственности (фактически с 7-00 часов 21.03.2018), привело к остановке хозяйственной деятельности заявителя, в том числе, по охране и обслуживанию судов, подготовке судов к навигации. Действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузьменко В.Н. повлекли значительные убытки заявителя, и, как указывает податель жалобы, грубо нарушают требования статьи 8 Конституции Российской Федерации (гарантия на свободу экономической деятельности). По мнению подателя жалобы, действующим законодательством не предусмотрено одностороннее расторжение договоров аренды, арендная плата подлежит включению в конкурсную массу должника, а решение собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника принято по заявке конкурсного кредитора, действия которого по вопросу прекращения хозяйственной деятельности должника в виде сдачи имущества в аренду признаны арбитражным судом как отвечающие критерию «злоупотребление правом», с учетом обжалования решения собрания от 19.03.2018 конкурсным кредитором ООО «Консалтинговая группа «Великий Город».

В судебном заседании представитель ООО «Подпорожская стивидорная компания» поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Подпорожская стивидорная компания», обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с частью 2 статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований. 

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и только тогда, когда действительно есть необходимость.

В обоснование заявления ООО «Подпорожская стивидорная компания» указало, что расторжение договоров аренды без учета условий договоров аренды в порядке уведомления и сроков передачи арендованного имущества, привело к прекращению хозяйственной деятельности и убыткам ООО «Подпорожская стивидорная компания», что в свою очередь повлечет требования об их возмещении в судебном порядке за счет конкурсной массы.

В силу абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Между тем возможность принятия обеспечения требования, заявленного в рамках дела о банкротстве, не должно противоречить основным целям процедуры банкротства.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является поиск имущества должника для его последующей реализации и удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае, заявленные меры не отвечают критериям, предусмотренным статьей 90 АПК РФ.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что не принятие заявленных мер может повлечь неисполнение судебного акта в рамках настоящего дела. Данная обеспечительная мера не способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Ссылки подателя жалобы на возможное возникновение у ООО «Подпорожская стивидорная компания» убытков не могут служить обстоятельством, свидетельствующим о наличии  оснований для принятия обеспечительных мер с учетом того, что спорное имущество является собственностью должника и статьей 102 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего на односторонний отказ от исполнения ранее заключенных должником договоров, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.04.2018 по делу №  А56-9317/2013о/м3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Глазков

 

Судьи

 

Е.В. Савина

 

 О.В. Фуркало