АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д.458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-54-08, факс 71-40-60

http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь.                                                                          Дело № А63 - 6460/2023

18 октября 2023 года

  Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Гарант Агро», г. Ставрополь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро», х. ФИО2 Изобильненского р-на Ставропольского края, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 02.09.2022 № СКО-161 в размере 2 235 168 руб., пени в размере 1 327 689, 79 руб., расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Агро» (далее - истец, ООО «Гарант Агро») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро» (далее - ответчик, ООО «Агро») о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 02.09.2022 № СКО-161 в размере 2 235 168 руб., пени в размере 1 327 689, 79 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 814 руб.

Определением от 25.09.2023, судом приняты уточненные исковые требования, согласно которым, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 235 168 руб. по договору купли-продажи от 02.09.2022 № СКО-161, пени в размере 2 235 168 руб. за период по 25.09.2023, рассчитав пеню по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированны тем, что ответчиком  нарушены условия договора купли-продажи от 02.09.2022 № СКО-161, образовалась  задолженность  по оплате товара, на которую начислена пеня в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве и в ходатайстве заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, просил на основании статьи 333  ГК РФ снизить ее размер до двойной  учетной ставки  рефинансирования, установленной ЦБ РФ.   

Представители истца и ответчика в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения спора стороны уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления, имеющиеся в материалах дела, возражений относительно рассмотрения спора по существу стороны не представили. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком  02 сентября 2022 года заключен договор купли-продажи № 161, по условиям которого  ООО «Гарант Агро» (продавец) обязуется передать, а  ООО «Агро» (покупатель) обязуется принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1 договора).

Согласно спецификации от 02.09.2022  № 1 к договору от 02.09.2022 стороны согласовали поставку капельной ленты на сумму 2 235 168 руб. со сроком оплаты: 100 % до 20.09.2022.

В соответствии с пунктом 9.1 договора в случае просрочки оплаты против сроков, указанных в договоре, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора купли-продажи от 02.09.2022  № СКО-161 истец произвел поставку товара ответчику. В подтверждение факта поставки товара по договору на сумму 2 235 168 руб. истец представляет универсальный передаточный документ от 05.09.2022 № 252 с отметками ответчика в получении товара.

ООО «Агро» в нарушение своих обязательств оплату за товар не произвело, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 235 168 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 13.02.2023  № 6 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Неоплата ответчиком задолженности в указанном размере послужила основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Как установлено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые главой 30 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 454  ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель в силу части 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 ГК РФ потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В статье 68 АПК РФ указано, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи  от 02.09.2022 № СКО-161 исполнил полностью, что подтверждается представленным истцом в материалы дел вышеуказанным УПД. Ответчик в нарушение условий договора не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате полученного товара, предусмотренные договором от 02.09.2022 № СКО-161, доказательств перечисления денежных средств в полном объеме суду не представил, размер образовавшейся задолженности не оспорил. Сумма долга в размере 2 235 168 руб. подтверждена истцом документально и взыскивается по решению суда.

За неисполнение обязательств истец в соответствии с условиями договора купли-продажи  от 02.09.2022 № СКО-161 начислил ответчику пеню в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме 2 235 168 руб. за период с 21.09.2022 по 02.09.2023.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

 Под неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение об оплате пени в случае просрочки исполнения обязательства по оплате услуг согласовано сторонами в пункте 9.1 договора от 02.09.2022 № СКО-161, факт нарушения ответчиком срока выплаты задолженности подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании пени заявлены обоснованно.

Вместе с тем ответчик, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, указывая, что размер неустойки начисленной истцом несоразмерен последствиям нарушенного им обязательства (суммы долга). 

Суд, рассмотрев ходатайство находит его подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Гарант Агро» не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении  имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения покупателем обязательств по договору, и того, что в результате нарушения контрагентом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая продолжительный период неисполнения ответчиком денежного обязательства, руководствуясь рекомендациями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и Постановления № 7, суд, оценив размер заявленной  истцом  неустойки (пени) уменьшает его до 0,1 %.

При этом суд исходит из того, что неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки является соразмерной и адекватной мерой гражданской ответственности, обычно применяемой сторонами в предпринимательских отношениях 

Судом произведён собственный расчет неустойки  на дату вынесения решения 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.09.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

С

по

Дней

2 235 168,00

21.09.2022

11.10.2023

386

2 235 168,00 × 386 × 0.1%

862 774,85 р.

Итого:

862 774,85 руб.

Сумма основного долга: 2 235 168,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 862 774,85 руб.

Следовательно, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в судебном порядке, составляет 862 774,85 руб. 

Истцом также заявлено  о взыскании с ответчика 90 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор поручения от 25.08.2023 № 42/23ПМ платежное поручение от 03.10.2023 № 382 на сумму 90 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Суд также произвел оценку разумности понесенных судебных расходов.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд  исходит из того, что расходы истцом фактически понесены, что подтверждает договор поручения от 25.08.2023 № 42/23ПМ, платежное поручение № 382 от 03.10.2023 на сумму 90 000 руб., учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд частично удовлетворяет заявление ООО «Гарант Агро» и уменьшает размер судебных расходов за рассмотрение спора до 60 000 руб. Судом учтен характер спора, цена иска, затраты труда и времени представителя ООО «Гарант Агро», принято во внимание, что представителем  в рамках рассматриваемого спора подготовлено и направлено в суд  уточненное исковое заявление, обеспечено участие в судебном заседании 25.09.2023, где даны пояснения по заявленным требованиям, а также пояснения относительно возражений ответчика, подготовлено письменное ходатайство о взыскании судебных расходов. Вместе с тем  ответчик  доводы о неразумности заявленной ко взысканию суммы не заявил. 

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро», х. ФИО2 Изобильненского р-на Ставропольского края, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Агро», г. Ставрополь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору купли-продажи от 02.09.2022 № СКО-161 в размере 2 235 168 руб., пени в размере 862 774,85 руб. за период с 21.09.2022 по 11.10.2023, а начиная с 12.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 814 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                             В.Л. Карпель