АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16396/2018

24 декабря 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шершунова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 (г. Воркута)

к должнику – ООО «Единый расчетный центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, 

без участия в заседании сторон;

установил:

ФИО2 в порядке статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ООО «Единый расчетный центр» об установлении требований в размере 19 388,01 руб., из которых 18 401,09 руб. сумма основного долга, 241,23 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 745,69 руб. сумма государственной пошлины за подачу искового заявления и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2018 суд перешел к рассмотрению заявления ФИО2 по правилам искового производства вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Единый расчетный центр», присвоив делу № А29-16396/2018.

Конкурсный управляющий ООО «Единый расчетный центр» направил в адрес суда заявление, в котором признает требования ФИО2, т.к. платежи истца в адрес ООО «Единый расчетный центр» были ошибочно произведены в период с 08.05.2018 года по 13.06.2018 года, возврат со стороны ООО «Единый расчетный центр» произведен не был. Кроме того, конкурсный управляющий просит рассмотреть дело без участия представителей ООО «Единый расчетный центр», против перехода в судебное разбирательство не возражает.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление по существу без участия истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО2 08.05.2018 и 13.06.2018 путем безналичной оплаты (чеки-ордера по операции Сбербанк онлайн – л. 13, 15) перечислил на расчетный счет ООО «Единый расчетный центр» денежные средства в общем размере 18 401,09 в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг по квитанциям № 1107658496 за апрель 2018 года и № 1107756348  за май 2018 года (квитанции – л. 12, 14).

Однако квитанции № 1107658496 за апрель 2018 года и № 1107756348  за май 2018 года выставлены АО «Коми энергосбытовая компания» (получателем платежей также являлась указанная организация).

Вместе с тем ФИО2 произвел оплату указанных квитанций по реквизитам получателя платежа ООО «Единый расчетный центр».

Неисполнение ответчиком требования о возврате ошибочно перечисленных сумм явилось основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, закон связывает квалификацию платежей в качестве текущих с моментом возникновения обязательства.

Заявление о признании ООО «Единый расчетный центр» несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением арбитражного суда от 15.01.2018.

В соответствии со статьей 134 Закона  о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, согласно правилам статьи 5 Закона о банкротстве, рассматриваемые требования по уплате задолженности признаются текущими и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В связи с этим, заявление ФИО2 рассматривается Арбитражным судом Республики Коми в порядке искового производства (с учетом вынесения мировым судьей Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара определения от 08.08.2018 об отказе в принятии заявления ФИО2 – л. 18, 19). 

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, денежные средства, полученные ответчиком вместо АО «Коми энергосбытовая компания» от ФИО2, являются неосновательным обогащением. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ошибочного перечисления денежных средств ответчиком не оспаривается. Доказательств возвращения неосновательного обогащения в размере 18 401,09 руб. ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.07.2018 в размере 241,23 руб.

Данный расчет проверен и принят судом (не оспорен ответчиком). 

Также, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 745,69 руб. (чек-ордер от 01.08.2018 – л. 22).

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО3 о взыскании с ООО «Единый расчетный центр» 19 388,01 руб., в т.ч. 18 401,09 руб. - неосновательное обогащение, 241,23 руб. – проценты, 745,69 руб. – судебные расходы подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Единый расчетный центр» в пользу ФИО2 19 388,01 руб., в т.ч. 18 401,09 руб. - неосновательное обогащение, 241,23 руб. – проценты, 745,69 руб. - судебные расходы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                              А.В. Шершунов