АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-4704/2019

город Саранск

05 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи                  Кечуткиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИзолит-Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Алтай, г.Горно-Алтайск) 

к Государственному унитарному предприятию Республики Мордовия "Управляющая компания "Индустриальный (промышленный) парк "Светотехника" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г.Саранск)

о взыскании 43873 руб. 30 коп.,

при участии в заседании: 

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоИзолит-Групп" обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Мордовия "Управляющая компания "Индустриальный (промышленный) парк "Светотехника" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.208 по 28.12.2018 в сумме 43873 руб. 30 коп.

Ответчик в отзыве от 20.02.2020 просил оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили, истец просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что 30.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоИзолит-Групп" (поставщиком) и государственным унитарным предприятием Республики Мордовия "Лисма" (покупателем) заключен договор №17/000711, по условиям которого поставщик обязался поставить на условиях договора, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в ассортименте, в количестве и по ценам, указанным в спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

13.10.2017 государственное унитарное предприятие Республики Мордовия "Лисма" переименовано в государственное унитарное предприятие Республики Мордовия "Управляющая компания "Индустриальный (промышленный) парк "Светотехника", о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Истцом на основании товарных накладных от 25.10.2017, от 27.10.2017, от 30.10.2017, от 01.11.2017, от 07.11.2017, от 08.11.2017, 09.11.2017, от 13.11.2017, от 20.11.2017, от 23.11.2017 ответчику поставлена продукция, 07.12.2017 сторонами подписан акт приема-передачи продукции по договору поставки продукции №17/000711 от 30.12.2016 на сумму 6604856 руб. 25 коп.

В разделе 6 договора поставки продукции №17/000711 от 30.12.2016 стороны согласовали условия об обеспечении исполнения обязательств.

По условиям пункта 6.1 договора поставки продукции №17/000711 от 30.12.2016  размер обеспечения исполнения договора составляет 500000 руб.

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения по договору возвращаются в полном объеме покупателем поставщику, при условии надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств по договору, в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки продукции (пункт 6.3 договора поставки продукции №17/000711 от 30.12.2016).

Платежным поручением №181 от 28.12.2018 ответчик возвратил истцу обеспечение по договору поставки продукции №17/000711 от 30.12.2016 в сумме 500000 руб.

Поскольку, по мнению истца, обеспечительный платеж был возвращен с нарушением установленного договором срока, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.04.2019 с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму обеспечительного платежа.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием истцу для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-534 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положениями статей 329, 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствие с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств (пункт 3 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.07.2019 по делу №А39-7041/2019 принято к производству заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия о признании несостоятельным (банкротом) должника – государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Управляющая компания "Индустриальный (промышленный) парк "Светотехника" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.05.2020 (резолютивная часть определения объявлена 14.05.2020) по делу                  №А39-7041/2019 в отношении должника – государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Управляющая компания "Индустриальный (промышленный) парк "Светотехника" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения сроком до 13.10.2020.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",          по этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац 4 пункта 1 статьи 63, абзац 5 пункта 1 статьи 81 и абзац 2 пункта 2 статьи 95 и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд 15.05.2019, то есть до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (18.05.2020), то истцу принадлежит право на подачу ходатайства о приостановлении производства по делу.

Поскольку в рамках настоящего дела истцом ходатайства о приостановлении производства не заявлено, дело подлежит рассмотрению в общем порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 по 28.12.2018 в сумме 43873 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчете процентов проверен арбитражным судом.

По условиям пункта 6.3 договора №17/000711 от 30.12.2016 обеспечительный платеж возвращается поставщику в течении 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки продукции.

Акт приема передачи продукции подписан сторонами 07.12.2017, возврат обеспечения по договору №17/000711 от 30.12.2016 в сумме 500000 руб. осуществлен платежным поручением №181 от 28.12.2018.

Поскольку действующее законодательство не содержит понятия "банковский день", а стороны в договоре не согласовали такого понятия и не указали каким образом подлежит исчисление срока (в календарных или рабочих днях), то в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а срок исполнения обязательства исчисляется в календарных днях.

При этом согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 28.12.2018 (375 дней) в сумме 38157 руб. 54 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

При этом, исполнительный лист с учетом разъяснений, содержащихся в пункте  28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", истцу не выдается.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению №80 от 23.01.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1739 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Управляющая компания "Индустриальный (промышленный) парк "Светотехника" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 430034, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.07.2007) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИзолит-Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 649002, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.09.2011) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38157 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме     1739 руб. 

         Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          И.А. Кечуткина