ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15799/2016

20 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5194/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая строительная компания «Конструктив» Ю.В. Попова на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2017 по делу № А75-15799/2016 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая строительная компания «Конструктив» Ю.В. Попова 

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

о признании недействительными требований № 027S01160153809 от 10.11.2016 и № 027S01160152616 от 10.11.2016,

при участии в деле третьего лица, – ФИО3,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая строительная компания «Конструктив» ФИО2 (далее по тексту – ООО «ИСК «Конструктив», заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту – Управление, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, заинтересованное лицо) о признании недействительными требований № 027S01160153809 от 10.11.2016 и № 027S01160152616 от 10.11.2016.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО «ИСК «Конструктив» требований в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), для их удовлетворения.

При этом арбитражный суд исходил из недоказанности заявителем факта того, что после получения расчета от имени Общества, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации выставил оспариваемые требования в отсутствие правовых оснований.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ИСК «Конструктив» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ИСК «Конструктив» указывает, что заявитель был лишен возможности обосновать свою позицию, представить необходимые и достаточные доказательства, направить возражения на отзыв, поскольку 22.02.2017 им было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, оставленное судом без удовлетворения, при одновременном вынесении судебного акта по делу. При этом согласно материалам, размещенным в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), 20.02.2017 Управлением представлен отзыв на заявление Общества, однако данный отзыв заявитель не получал, а, отказав в удовлетворении ходатайства Общества, суд лишил заявителя также возможности ознакомиться с данным отзывом.

Податель апелляционной жалобы также указывает на необходимость обязательного проведения аудиторской проверки Общества, следовательно, отчет аудитора и представленные им заключения, которыми подтверждается недостоверность представленных ФИО3 отчетов, являются допустимыми доказательствами, имеющими непосредственное, прямое отношение к рассматриваемому вопросу. Отказав в удовлетворении ходатайства об отложении слушания по дела, арбитражный суд лишил заявителя возможности представить указанный отчет в арбитражный суд.

Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, неотложение судебного разбирательства лишило конкурсного управляющего ООО «ИСК «Конструктив» возможности указать на тот факт, что документы, которые легли в основу деклараций и отчетов (трудовые договоры, штатные расписания и т.д.), на основании которых Управлением выставлены оспариваемые требования № 027S01160153809 от 10.11.2016 и № 027S01160152616 от 10.11.2016, подвергнуты заявителем критике в рамках дела № А75-1911/2016 и направлены на почерковедческую экспертизу на предмет установления абсолютной давности их составления.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2016 требование ООО «Всемиров» признано обоснованным, в отношении ООО «ИСК «Конструктив» арбитражным судом введена процедура наблюдения по делу № А75-1911/2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016 по делу № А75-1911/2016 Общество признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением от 07.10.2016 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО2

Как указывает заявитель, 20.10.2016 по акту приема-передачи конкурсным управляющим ФИО2 от ФИО5 (директор Общества) частично получена документация, касающаяся деятельности Общества.

24.10.2016 конкурсным управляющим ФИО2 получены документы от временного управляющего ФИО4, в том числе реестр требований кредиторов Общества.

24.11.2016 конкурсным управляющим ФИО2 от территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации получены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 027S01160153809 от 10.11.2016 и № 027S01160152616 от 10.11.2016

Полагая, что указанные требования не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы ООО «ИСК «Конструктив», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

06.03.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Как следует из содержания оспариваемых требований Управления № 027S01160153809 от 10.11.2016 и № 027S01160152616 от 10.11.2016, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сообщает ООО «ИСК «Конструктив» о необходимости уплаты задолженности по страховым взносам в суммах 1 725 245 руб. 25 коп. и 182 277 руб. 75 коп., соответственно.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, доначисление сумм страховых взносов произведено территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в связи с поступлением от Общества 08.11.2016 расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за девять месяцев 2016 года на бумажном носителе, подписанного 23.09.2016 от имени Общества директором ФИО3 

Руководствуясь статьей 34 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», 4 действовавшим в указанный период времени (далее – Закон № 212-ФЗ), Управлением проведена камеральная проверка представленного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.

По итогам камеральной проверки была выявлена недоимка по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и в соответствии со статьей 25 Закона № 212-ФЗ Пенсионным фондом начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов.

На основании изложенного Обществу и выставлены указанные выше требования.

Позиция подателя апелляционной жалобы о незаконности оспариваемых требований сводится, по существу, к доводам о недобросовестных действиях руководителей должника, которые после введения процедуры наблюдения в процедуре банкротства подали уточненные декларации, на основании которых Управлением выставлены соответствующие требования. Как указывает конкурсный управляющий, поданные декларации являются недостоверными, не основаны на фактах экономической жизни Общества, направлены на необоснованное включение в реестр требований кредиторов должника задолженностей, которые, по сути, являются фиктивными.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы сторон по существу спорного вопроса, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения ввиду подтвержденности материалами дела наличия у территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации правовых оснований для выставления оспариваемых требований.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в спорный период времени регулировались нормами Закона № 212-ФЗ.

В соответствии с частью 9 статьи 15 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в форме РСВ-1 ПФР не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом (отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год).

При обнаружении плательщиком страховых взносов в поданном им в орган контроля за уплатой страховых взносов расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам недостоверных сведений или ошибок, плательщик страховых взносов вправе внести необходимые изменения в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам и представить в орган контроля за уплатой страховых взносов уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в порядке, установленном статьей 17 Закона № 212-ФЗ.

Как уже отмечалось выше, в адрес территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации поступил расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам, подписанный от имени Общества директором ФИО3 (л.д. 73-77).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов вправе проводить камеральные проверки организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 212-ФЗ камеральная проверка проводится по месту нахождения территориального органа Пенсионного фонда на основе расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и документов, представленных организацией, а также других документов о деятельности организации, имеющихся у органа контроля за уплатой страховых взносов.

С учетом содержания процитированных правовых норм суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом судебном акте, что в данном случае ни составление акта проверки, ни извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки, ни вынесение соответствующего решения по результатам проверки со стороны Управления не требовалось, поскольку в результате камеральной проверки не были выявлены факты неправильного исчисления страховых взносов и нарушений, за которые статьей 47 Закона № 212-ФЗ предусмотрена ответственность.

При этом территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации правомерно составил справку о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов и направил в адрес Общества требования об уплате недоимки по страховым взносам от 10.11.2016.

Таким образом, именно поступление от Общества расчета от 23.09.2016 повлекло проведение территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации камеральной проверки правильности расчета и выставление требований в связи с выявлением факта недоимки в полном соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства.

Уплата страховых взносов в государственные внебюджетные фонды является законодательно обусловленной обязанностью плательщика страховых взносов. Не уплачивая страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда, плательщик страховых взносов нарушает права и законные интересы застрахованных лиц на пенсионное обеспечение, так как согласно статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии» накопительная пенсия назначается застрахованным лицам, имеющим право на страховую пенсию по старости, в том числе досрочно, в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», при наличии средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица, которые формируются за счет страховых взносов уплаченных плательщиком страховых взносов на накопительную часть пенсии застрахованного лица.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем факта вынесения оспариваемых требований в отсутствие на то правовых оснований.

Доводы заявителя о том, что действия директора Общества ФИО3 были направлены исключительно на причинение вреда Обществу и его кредиторам в деле о банкротстве, по верному замечанию суда первой инстанции, не входят в предмет судебной оценки при рассмотрении настоящего спора о законности выставленных территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации требований об уплате недоимки.

По аналогичным основания отклоняются судом апелляционной инстанции доводы подателя апелляционной жалобы относительно подтверждения его позиции о незаконности действий директора Общества представленным им отчетом аудиторской фирмы и оспариванием в рамках другого дела документов, которые легли в основу представления указанного выше расчета по страховым взносам.

Указанные доводы выходят за предмет рассмотрения настоящего спора, в рамках которого оценивается законность оспариваемых требований территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, выставление которых последним в соответствии с требованиями законодательства нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации не наделены полномочиями по проверке обоснованности начислений, указанных плательщиком взносов в представляемых расчетах, если только при проведении камеральной проверки не будет установлен факт ошибочности расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных плательщиком страховых взносов, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у органа контроля за уплатой страховых взносов, и полученным в ходе контроля.

Поскольку такие факты территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации установлены не были, Управление обосновано выставило Обществу оспариваемые требования.

Более того, как уже отмечалось выше, плательщик взносов в соответствии с положениями статьи 17 Закона № 212-ФЗ вправе предоставить уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Следовательно, Общество не лишено возможности защитить свои права иным способом, установив факт несоответствия сведений, представленных в расчете от 23.09.2016, фактическим правоотношениям по уплате страховых взносов. Признание недействительными выставленных Управлением в соответствии с законом требований для этих целей не требуется, что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Не находят своего подтверждения в материалах дела и доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 137 АПК РФ).

В силу части 4 указанной статьи АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пунктах 2, 3, 4 определения о принятии заявления к производству от 24.01.2017 (л.д. 8-11) арбитражный суд прямо указал, что в случае наличия надлежащего уведомления сторон о времени и месте рассмотрения дела и непредставления возражений в отношении возможности рассмотрения дела в судебном заседании сразу после завершения предварительного судебного заседания, а также непредставления возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон, после проведения предварительного судебного заседания, назначенного на 27.02.2017 в 09 час. 30 мин., суд рассмотрит дело в судебном заседании 27.02.2017 в 09 час. 40 мин.

Материалами дела подтверждается и ООО «ИСК «Конструктив» не оспаривается, что указанное определение было им получено 30.01.2017, то есть заблоговременно до рассмотрения дела, однако возражения о невозможности рассмотрения дела в судебном заседании сразу после завершения предварительного, равно как и возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя Общества в арбитражный суд направлены не были.

По убеждению суда апелляционной инстанции, ходатайство от 22.02.2017 (л.д. 102), на которое ссылается ООО «ИСК «Конструктив» в апелляционной жалобе, не может быть расценено в качестве таких возражений, поскольку из его буквального содержания такие выводы не следуют.

В указанном ходатайстве ООО «ИСК «Конструктив» просило отложить судебное разбирательство в связи с необходимостью направления дополнительных доказательств стороне (заключение аудитора). При этом в данном ходатайстве имелось указание на проведение судебного заседания 27.02.2017 без участия конкурсного управляющего ООО «ИСК «Конструктив».

В силу пункта 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ возможность отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Как уже отмечалось выше, в ходатайстве ООО «ИСК «Конструктив» имелось указание на проведение судебного заседания 27.02.2017 без участия конкурсного управляющего ООО «ИСК «Конструктив»; в материалах дела также имеется достаточно документов, в которых изложены доводы заявителя, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по отложению судебного заседания.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно того, что неотложение судебного разбирательства лишило ООО «ИСК «Конструктив» возможности представить отчет аудитора и доказать фальсификацию первичных документов, на основании которых руководителем представлен спорный расчет, то, как уже отмечалось выше, данные доводы выходят за рамки рассмотрения настоящего спора, а потому не могут свидетельствовать о нарушении каких-либо прав и интересов заявителя в рамках настоящего процесса.

Довод ООО «ИСК «Конструктив» о неознакомлении его с отзывом Управления на заявление Общества также не может служить основнаием для удовлетворения его жалобы.

В соответствии со статьёй 41 АПК РФ ООО «ИСК «Конструктив» не был лишено права знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле; участвовать в исследовании доказательств и пр.

При этом частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая строительная компания «Конструктив» ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2017 по делу № А75-15799/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

 Н.А. Шиндлер