ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, 3, г. Киров, Кировская область, 610007

http://2aas.arbitr.ru   e-mail: info@2aas.arbitr.ru

тел. (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12442/2016

г. Киров

22 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2017 по делу  №А29-12442/2016, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное обслуживание» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное обслуживание» (далее – Истец, ООО «ЖКО», Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута» (далее – Ответчик, Управление) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества в сумме 179 444,34 руб. по договору управления многоквартирным домом от 26.12.2013 № Зап-2014/14 (г. Воркута, пгт. Заполярный, ул. Землячки, д. 26).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2017 иск удовлетворен.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет) с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что спорные платежи должен уплачивать арендатор.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 14.02.2017   подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО «ЖКО» представило отзыв на жалобу, в котором против доводов  Комитета возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Управление и ФГУП «Почта России» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество и Комитет ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с отсутствием оплаты за оказанные услуги ООО «ЖКО» обратилось с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 209, 210, 215, 249, 309, 310, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлениями Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 №16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11, Решениями Совета МО ГО «Воркута» от 01.06.2013 № 270, от 28.10.2011 № 90, от 24.11.2014 № 636, постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», Постановлением Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на Федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991 №3020-1, исковые требования признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 стать 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36, 37 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и пунктов 28, 31 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Правила № 491) следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

Расчет стоимости услуг определяется, в том числе, посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Согласно частям 7 и 11 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

В силу пунктов 1, 3 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно статьям 124 и 125 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Как следует из Положения о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Воркута», утвержденного Решением Совета МО ГО «Воркута» от 01.06.2013 № 270 (подпункт 1 пункта 4 статьи 6) Управление осуществляет функцию администрации МО ГО «Воркута» по содержанию жилых и нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, находящихся в казне муниципального образования. 

При заключении договоров на управление многоквартирными домами, в которых собственником помещений выступает  публично-правовое образование, и при рассмотрении гражданско-правовых споров в суде от имени публично-правового образования выступает главный распорядитель бюджетных средств. Указанная правовая позиция отражена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Как следует из пунктов 1.4, 3.1.10 Положения об Управлении, утвержденного решением Совета МО ГО «Воркута» от 28.10.2011 № 90 (далее - Положение № 90), и пунктов 1.6, 3.1.9 Положения об Управлении,  утвержденного решением Совета МО ГО «Воркута» от 24.11.2014 № 636 (далее - Положение № 636), Управление является главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции в соответствии с Бюджетным  кодексом Российской Федерации и муниципальными правовыми актами городского округа «Воркута»; осуществляет полномочия по представлению интересов  собственника – муниципального образования городского округа «Воркута» при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности. 

Управление самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, имеет самостоятельный баланс и лицевые счета в финансовом управлении администрации МО ГО «Воркута», Управлении Федерального казначейства для хранения денежных средств и осуществлении всех видов расчетных, кредитных и кассовых операций; источником финансирования Управления являются средства бюджета городского округа «Воркута» (пункты 7.1, 7.2 Положения № 90, пункты 1.3, 1.8 Положения № 636).

Таким образом, Управление является финансово-распорядительным органом (главным распорядителем) в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание муниципального жилого фонда, а также выступает как представитель публично-правового образования при управлении МКД, в которых имеется доля муниципальной собственности, в том числе, при заключении договоров управления. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилые помещения по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 330,4 кв. м  являются муниципальной собственностью.

26.12.2013 между ООО «ЖКО» (управляющей организацией) и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор № Зап-2014/14 управления многоквартирным домом по адресу: г. Воркута, пгт.Заполярный, ул. Землячки, д. 26, по условиям которого (пункт 1.1) управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно: оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД в порядке, установленном в разделе 4.1 договора и предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, использующимся помещениями в МКД, в порядке, установленном в разделе 4.2 договора.  

Основные характеристики МКД на момент заключения договора и границы эксплуатационной  ответственности Управляющей организации при исполнении договора приведены в Приложении №2 к договору (пункт 1.2 договора). 

Состав общего имущества МКД и его техническое состояние указаны в Приложении №3 к договору (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договор считается заключенным с 01.01.2014 и действует по 31.12.2014; договор заключен сроком на 1 год.

Пунктом 4.1.1 договора управления установлено, что перечень выполняемых управляющей организацией работ и оказываемых услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, на момент заключения договора утвержден решением общего собрания собственников, приведен в Приложениях № 11 и № 12 к договору. 

Управляющая организация удостоверяет выполнение работ и оказание услуг, включенных в Перечень работ, услуг, отчетом об оказании услуг и выполнении работ за каждый месяц, составляемым по форме, указанной в Приложении № 13 к договору, и актом о приемке оказанных услуг и выполненных работ по форме, указанной в Приложении  № 14  к  договору.

Приемка выполненных управляющей организацией работ осуществляется уполномоченным лицом.

Сдача-приемка выполненных работ, оказанных услуг удостоверяется актами выполненных работ, оказанных услуг, подписанными управляющей организацией и уполномоченным лицом, принимающим работы.

В случае неподписания акта уполномоченным лицом без обоснованных причин в течение пяти рабочих дней со дня направления его уполномоченному лицу акт выполненных работ, оказанных услуг подписывается управляющей организацией в одностороннем порядке. Работы, услуги, удостоверенные односторонним актом, в указанных случаях считаются принятыми собственниками (пункт 4.1.3 договора).

На основании пункта 5.3 договора планово-договорная стоимость работ, услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, определенная на дату заключения договора, указывается в Перечне работ, услуг, приведенном в Приложениях №11 и № 12 к договору.

Размер платы за содержание и ремонт жилого и нежилого помещения устанавливается соразмерно планово-договорной стоимости работ, услуг, устанавливаемой в Приложениях № 11 и № 12  в расчете на один месяц и один квадратный метр общей площади помещений в МКД (пункт 6.1.1 договора). 

В пункте 6.1.2 договора установлено, что плата за содержание и ремонт помещений в МКД для каждого собственника помещения определяется ежемесячно исходя из размера платы, определенного в порядке, указанном в пункте 6.1.1, и доли каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество, которая пропорциональна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения. 

Согласно Перечню работ, услуг на дату заключения договора управления (Приложения № 11-12 к договору управления), размер ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт помещений в многоквартирном доме составляет 22,48 руб. за 1 кв. м с НДС.

В период с января по июнь 2014 Истец, реализуя полномочия по договору управления, обслуживал и выполнял работы (услуги) по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в том числе, в части, приходящейся на нежилые помещения, являющиеся собственностью муниципального образования, что подтверждается актами выполненных работ за спорный период.

Акты выполненных работ за январь-июнь 2014 Ответчиком не подписаны, однако обоснования отказа от подписания этих актов Ответчик не представил.

Для оплаты оказанных услуг (выполненных работ) Истец направил Ответчику счета-фактуры № 33 от 31.03.2014, № 34 от 31.03.2014, № 35 от 31.03.2014,  № 46 от 30.04.2014,  № 61 от 31.05.2014,  № 77  от  30.06.2014.

Претензией от 06.10.2016 № 1 Общество предложило Ответчику произвести оплату имеющейся задолженности, в том числе, в части, приходящейся на принадлежащее муниципалитету нежилое помещение общей площадью 1330,4 кв. м, за спорный период в течение десяти дней с момента получения претензии. 

Данную претензию Ответчик оставил без удовлетворения.

Истцом заявлена к взысканию задолженность в сумме 179 444,34 руб., расчет которой произведен за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 с применением  тарифа на содержание и ремонт имущества в многоквартирном доме – 22,48 руб. за 1 кв. м.

Расчет долга Ответчик не оспорил, своего контррасчета в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии у собственника обязанности по несению спорных расходов и, соответственно, о наличии у ООО «ЖКО» права требовать взыскания долга в размере  179 444,34 руб. 

Доказательств отсутствия долга в указанной сумме, наличия долга в ином размере, равно как и невыполнения и неоказания управляющей организацией работ и услуг по содержанию жилых домов, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, заявитель жалобы в материалы дела не представил. 

При рассмотрении позиции заявителя жалобы о наличии у арендатора обязанности по уплате спорных платежей апелляционный суд учитывает следующее.  

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ, а также правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (вопрос 5) обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях арендатора с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые стороной договора аренды не являются.

В силу норм статей 161, 162 ЖК РФ, а также правовой позиции  Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлениях от 12.04.2011 № 16649/10, от 17.04.2012 № 15222/11, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме не могут быть возложены обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей организацией на управление  многоквартирным домом и на оплату расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, поскольку договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором помещения и не порождает для  арендатора обязательств перед иными лицами.

Таким образом, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством, а также в отсутствие доказательств внесения арендатором Истцу спорных платежей, суд первой инстанции  правильно указал, что обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения. 

Доказательств существования таких договоров заявитель жалобы в материалы дела не представил. 

В отношении договора аренды, заключенного с ФГУП «Почта России», апелляционный суд учитывает также, что договор заключен только в отношении нежилых помещении площадью 62,1 кв. м, тогда как Общество заявило к  взысканию расходы, приходящиеся на площадь нежилых помещений в размере 1330,4 кв. м.

Ссылка Комитета на пункт 7.1.11 договора управления является несостоятельной, так как заявитель жалобы не указал, какие именно иные обязательства, нести которые по договору должна управляющая компания, не были исследованы судом первой инстанции.

Довод Комитета о неверном применении судом первой инстанции статей 210, 308, 309, 310 ГК РФ апелляционный суд отклоняет, поскольку приведенная Комитетом в жалобе позиция по делу свидетельствует о его неверной трактовке  данных норм права, что в отсутствие доказательств, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Республики Коми от 22.02.2017 законным и обоснованным, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Комитета по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд    

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2017 по делу №А29-12442/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1