ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-700/2024

10 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  10 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9624/2024) администрации Кормиловского муниципального района на решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2024 по делу №  А46-700/2024 (судья Микуцкая А.П.,), принятое по иску администрации Кормиловского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алерон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Альтона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Кормиловского муниципального района «Новосельская средняя общеобразовательная школа» (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) о признании договора уступки права требования недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

администрации Кормиловского муниципального района – ФИО1(по доверенности от 11.01.2024 № 34 сроком действия по 31.12.2024); 

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Кормиловского муниципального района «Новосельская средняя общеобразовательная школа» – ФИО1 (по доверенности от  17.01.2024 № 34 сроком действия по 31.12.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Альтона» – ФИО2 (по доверенности от 21.11.2023 сроком действия три года);

установил:

администрация Кормиловского муниципального района (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтона» (далее – ответчик 1, ООО «Альтона») и обществу с ограниченной ответственностью «Алерон» (далее – ответчик 2, ООО «Алерон») о признании договора уступки права требования (цессии) от 19.07.2023 недействительным.

Определением от 24.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Кормиловского муниципального района «Новосельская средняя общеобразовательная школа» (далее – МБОУ «Новосельская СОШ»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2024 по делу № А46-700/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2024 по делу № А46-700/2024 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Администрации в полном объеме.

В обоснование своей позиции указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ), поскольку не принято во внимание, что оспариваемый договор заключен с противоправной целью; представленный ООО «Альтона» договор поставки от 08.12.2020 и соглашение о зачёте взаимных требований от 19.07.2023 не свидетельствуют о наличии встречных обязательств у ООО «Альтона» и ООО «Алерон»; ООО «Альтона» и ООО «Алерон» являются аффилированными лицами.

В дополнение к апелляционной жалобе истец указывает на явные признаки подложности представленного в новой редакции договора поставки от 08.12.2020, так как виды экономической деятельности ООО «Альтона» в 2020 году не имеют отношения к теплоснабжению; обеспечение углем ООО «Алерон» в период с сентября 2020 года по апрель 2021 года осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – ООО «Техстрой»), остаток угля составил 27 тонн; доводы о том, что если бы договор с ООО «Альтона» о поставке угля имелся, то он бы учитывался при расчете тарифа, в то время как учитывались по данным Региональной энергетической комиссии Омской области  (далее - РЭК), только договоры с ООО «Техстрой».

Приложенные истцом к дополнениям документы (письмо в адрес Региональной энергетической комиссии Омской области от 20.09.2024, ответ на запрос от Региональной энергетической комиссии Омской области от 23.09.2024) приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункт 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему: «Актуальные вопросы применения арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства об энергоснабжении», принятые по итогам заседания, состоявшегося 24.05.2019, утвержденные Президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Альтона» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «Алерон» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика 2.

Рассмотрев апелляционную жалобу, дополнения к ней, заслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, что исковые требования мотивированы тем, что 22.12.2023 Администрации стало известно о заключении договора уступки права требования (цессии) между ООО «Алерон» (цедент) и ООО «Альтона» (цессионарий) от 19.07.2023 (далее – договор). 

Согласно условий договора цессии цедент уступил цессионарию право требования задолженности с МБОУ «Новосельская СОШ» в размере 439 796 руб. 76 коп. за оплату услуг по теплоснабжению за 2020-2021 года. Право требования цедента перешло к цессионарию вместе со связанными с требованием правами, в том числе правом на неустойку, проценты (пункты 1.1, 1.2., 1.3. договора). 

Цедент обязался передать цессионарию в 10-дневный срок после подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие права требования (пункт 2.1. договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора за уступаемые права требования цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме 439 796 руб. 76 коп. 

Обязанность цессионария по уплате договорной суммы, считается исполненной с даты подписания договора (пункт 3.2 договора).

Полагая, что договор уступки направлен на уклонение ООО «Алерон» от исполнения решения суда по делу № А46-16308/2020, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Признавая требования истца необоснованными, суд первой инстанции не установил правовых оснований для признания договора недействительным, с чем не согласился истец, направив апелляционную жалобу.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании абзаца 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Применительно к настоящему случаю, Администрация просит признать недействительным договор цессии, поскольку таковой нарушает требование закона (является безвозмездной сделкой) и направлен на нарушение прав и законных интересов, как МБОУ «Новосельская СОШ», так и самой Администрации (истец имеет требование к ООО «Алерон», которое с учетом уступки права требования МБОУ «Новосельская СОШ» погашается путем проведения зачета), то есть совершена с злоупотреблением своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Действующее законодательство не исключает возможность предъявления иска о признании сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами своими правами, что следует также из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора об уступке права требования.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

По общему правилу, обычно ожидаемой от цедента целью заключения договора цессии является отчуждение права требования к третьему лицу, а от цессионария - приобретение указанного права требования.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Исходя из условий оспариваемого договора, ООО «Альтона» (цессионарий), заключая оспариваемый договор, намеревалось приобрести право требования к МБОУ «Новосельская СОШ» в размере 439 796 руб. 76 коп. 

Задолженность МБОУ «Новосельская СОШ» возникла в результате недоплаты ООО «Алерон» за общий объем поставленной ответчиком за период с 25.09.2020 по 30.04.2021 тепловой энергии 615,365 Гкал на сумму 5 531 866 руб. 13 коп.

Так, ООО «Алерон» являлось теплоснабжающей организацией, оказывающей услуги в сфере теплоснабжения по регулируемым ценам (тарифам) на территории Кормиловского муниципального района и в 2020 – 2021 года осуществляло теплоснабжение здания школы в селе Новоселье и здания школы в селе Веселый Привал Кормиловского муниципального района Омской области.

Как неоднократно обращал внимание истец, обеспечение деятельности муниципальных образовательных учреждений Кормиловского муниципального района является расходным обязательством бюджета Кормиловского муниципального района, то есть задолженность общеобразовательных учреждений Кормиловского райна является обязанностью Администрации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2021 по делу А46-16308/2020 с ООО «Алерон» в пользу Кормиловского муниципального района взысканы убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по концессионному соглашению в сумме 3 189 913 руб. 04 коп., а также неосновательное обогащение в сумме 1 631 646 руб. 80 коп. 

В силу данного решения, ООО «Алерон» имеет задолженность в размере общем размере 4 821 559 руб. 84 коп.

С учетом того, что обеспечение деятельности муниципальных образовательных учреждений Кормиловского муниципального района является расходным обязательством бюджета Кормиловского муниципального района, Администрацией принято решение образовавшуюся задолженность у муниципальных образовательных учреждений перед ООО «Алерон» оплачивать путем проведения зачета встречных однородных требований.

Такой порядок реализован Администрацией путем процессуальной замены истца по делу № А46-16308/2020 на муниципальные образовательные учреждения и последующего проведения зачета.

В частности, определениями Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16308/2020 от 27.06.2022, 15.09.2022, 06.12.2023 в счет погашения задолженности по судебному решению произведен зачет задолженности перед ООО «Алерон» муниципальных образовательных учреждений Кормиловского муниципального района Победительская средняя общеобразовательная школа, Алексеевская средняя общеобразовательная школа, Некрасовская средняя общеобразовательная школа, Богдановская средняя общеобразовательная школа, ФИО3 детский сад, Георгиевская средняя общеобразовательная школа.

Основанием для избрания такого порядка погашения задолженностей общеобразовательных учреждений являлось не только наличие расходных обязательств Администрации перед общеобразовательными учреждениями Кормиловского муниципального района, но и обстоятельства того, что ООО «Алерон» в настоящее время не ведет какой-либо хозяйственной деятельности и с момента вступления в законную силу по делу № А46-16308/2020 не внесено ни единого платежа. 

Имея разумные опасения того, что ООО «Алерон» не погасит задолженность перед Администрацией, истцом избран порядок зачета встречных обязательств. 

В связи изложенным, истец считает, что совершенная ООО «Алерон» уступка прав требования ООО «Альтона» задолженности перед МБОУ «Новосельская СОШ» является ничем иным, как уклонением ООО «Алерон» от обязанности погасить задолженность перед Администрацией по вступившему в законную силу решению.

Данные выводы истца, коллегия судей считает заслуживающими внимание.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

По смыслу статей 9, 65 АПК РФ обычный стандарт доказывания, применимый  в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей»), предполагает удовлетворение требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных опровергающим лицом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2).

Так, представленные ООО «Альтона» доказательства при применении обычного стандарта доказывания могут быть относимыми и достаточными доказательствами  для обоснования факта возможности договора цессии.

Однако, при оценке представленных сторонами доказательств подлежал применению повышенный стандарт доказывания, принимая во внимание следующее.

Под стандартом доказывания в судебной практике фактически понимается круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, бремя подтверждения которых лежит на лице, заявляющем соответствующие требования или возражения.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Для уравнивания заинтересованных лиц в правах суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В настоящем случае основанием для уравнивания позиций сторон является факт аффилированности ООО «Альтона» и ООО «Алерон».

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», (далее - Закон о защите конкуренции) аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Как следует из абзаца 5 статьи 4 приведенного Закона, аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное лицо.

Правила определения группы лиц закреплены в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»: группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из числа перечисленных в данной норме.

Так, на основании указанной выше статьи группу лиц образуют: 

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Из представленных сведений из Единого государственного реестра юридических лиц Администрацией следует, что группа компаний имеет один юридический адрес и круг лиц учредивших и руководящих этими обществами (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2).

В частности ООО «Партнер менеджер» ИНН 

<

***> учреждено ООО «Скайнет» ООО «Альтона» и находится под руководством ФИО4 

ООО «Алерон» ИНН 

<

***>  учреждено ФИО4 и ФИО9 и находится под руководством ФИО4 

ООО «Альтона» ИНН 

<

***> учреждено ФИО6 и находится под руководством ФИО5 и при этом расположена по адресу - г. Омск, ул. Лесоперевалка, д. 5, где также расположены ООО «Партнер менеджер» и ООО «Алерон».

При таком составе учредителей и руководящих лиц, ООО «Алерон» и ООО «Альтона» являются аффилированными юридическими лицами.

Наличие факта аффилированности сторон оспариваемой сделки влечет за собой необходимость изменения критериев оценки доказательств и применение иного стандарта доказывания, более строгого.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности. Суду необходимо проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, коллегия судей пришла к выводу о том, что истцом представлены логичные и убедительные доказательства того, что оспариваемый договор совершен в с противоправными целями (в целях причинения имущественного вреда Администрации).

Так, за уступаемое право в порядке пункта 3.1 договора ООО «Альтона» обязалось оплатить 439 796 руб. 76 коп., то есть сумму полностью соответствующую уступаемому праву.

При этом при заключении договора в пункте 3.2 констатировали, что на момент подписания договора такая обязанность ООО «Альтона» исполнена, то есть оплата произведена в полном объеме за уступленное право. 

В подтверждение факта оплаты по договору ООО «Альтона» представил договор поставки от 08.12.2020, соглашения о зачёте взаимных требований от 19.07.2023 и универсальный передаточный документ от 08.12.2020.

Оценив представленные ООО «Альтона» доказательства возмездности оспариваемого договора, коллегия судей пришла к выводу о том, что таковые не отвечают требованиям статьи 71 АПК РФ в части достоверности. 

В частности  следует принять во внимание, что исходя из представленных 11.04.2024 договора и соглашения о зачете, следует, что поставщиком является ООО «Алерон», а не ООО «Альтона» (согласно пункту 1.1 договора поставки от 08.12.2020 ООО «Алерон» (поставщик) приняло на себя обязательство поставить уголь каменный марки Др ООО «Альтона»), соответственно, и обязательство по оплате угля возникает на стороне ООО «Альтона», что исключает наличие у последнего обязательства, возможного к зачету по соглашению от 19.07.2023. 

В частности в пункте 2.1 соглашения о зачёте взаимных требований от 19.07.2023, у ООО «Альтона» имеется задолженность перед ООО «Алерон» по договору поставки от 08.12.2020.

23.07.2024 ООО «Альтона» представило договор поставки от 08.12.2020, в котором внесены соответствующие изменения, то есть поставщик изменен на ООО «Альтона», а покупатель на ООО «Алерон».

Тем самым, ООО «Альтона» представило в материалы дела договор от 08.12.2020 разного содержания.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, положения частью 6 статьи 71 АПК РФ также указывают, что такие доказательства не могут приниматься, если не представлен оригинал доказательства.

Соответственно процессуальное законодательство допускает устранение расхождений в содержании копий документов путем представления оригинала документа.

Однако в настоящем случае такой подход не является соответствующим применяемому в настоящем споре повышенного стандарта доказывания и соответственно, представленные ООО «Альтона» доказательства могут считаться достаточными и убедительными только в том случае, если будет доказаны обстоятельства фактического исполнения договора поставки от 08.12.2020, соглашения о зачёте взаимных требований от 19.07.2023 и универсальный передаточный документ от 08.12.2020.

Таких доказательств ни со стороны ООО «Алерон», ни со стороны ООО «Альтона» не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В то время, как Администрация привела убедительные сведения и доказательства того, что ООО «Альтона» не исполнила и не могла исполнить обязательства по поставке каменного угля в соответствии с условиями договора поставки от 08.12.2020.

Как следует из материалов дела № А46-14559/2022 в целях обеспечения котельных необходимым запасом топлива, 01.09.2020 между ООО «Алерон» и ООО «Техстрой» заключен договор поставки угля, по условиям которого ООО «Техстрой» обязалось поставить на котельные, эксплуатируемые ООО «Алерон», уголь каменный марки Др в объеме, необходимом для прохождения отопительного сезона.

Во исполнение принятых по договору поставки обязательств. ООО «Техстрой» в период с сентября 2020 по апрель 2021 осуществляло поставку угля на котельные, эксплуатируемые ООО «Алерон».

Как установлено в рамках рассматриваемого спора, договор заключен в объеме достаточном для прохождения отопительного сезона, более того по завершению отопительного периода была проведена сверка остатков угля, остаток угля составил 37 тонн.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

С учетом установленных обстоятельств дела, ООО «Алерон» не нуждался в поставке угля.

Кроме того, из ответа РЭК Омской области от 23.09.2024 № ИСХ-24/РЭК-4121 следует, что по данным отчетов, представленных ООО «Алерон» поставку угляв 2020-2021 годах осуществляло ООО «Техстрой».

К тому же в разрешенные виды деятельности ООО «Альтона» в 2020-2021 годах реализация  или поставка угля не была включена.  

Совокупность представленных доказательств, полно и достоверно свидетельствует о том, что договор поставки от 08.12.2020, соглашение о зачёте взаимных требований от 19.07.2023 и универсальный передаточный документ от 08.12.2020 не соответствуют действительности.

Характер данных доказательств свидетельствует о том, что ООО «Алерон» и ООО «Альтона» пытались путем оформления письменных договоров и соглашений создать необходимые условия для подтверждения взаимных требований ООО «Альтона» и ООО «Алерон».

Отсутствие встречного характера по договору уступки, в свою очередь указывает на то, что ООО «Алерон» и ООО «Альтона» заключили договор на условиях не доступных для обычных участников гражданского оборота (то есть получения взаимных выгод).

В результате перехода к ООО «Альтона» права требования задолженности к МБОУ «Новосельская СОШ» произошла замена одного участника группы аффилированных лиц (имеющего задолженность перед бюджетом) на другое, которое не имеет риска обращения взыскания задолженности имущество и имеющиеся денежные средства, и получающее возможность взыскания задолженности по иску в раках дела № А46-17250/2023 без каких-либо имущественных затрат.

В то время, как Администрация лишается возможности взыскать задолженность с ООО «Алерон» (фактически не осуществляет деятельности) и будет нести дополнительно обязанность погасить задолженность МБОУ «Новосельская СОШ» перед ООО «Альтона».

Такие действия участников группы лиц ООО «Алерон» и ООО «Альтона» апелляционным судом признаются совершенными с злоупотреблением своими правами и направленными на ущемление прав из законных интересов Администрации, а поэтому договор цессии является ничтожной сделкой.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 постановления № 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 того же Кодекса).

С учётом изложенного, требование истца о признании договора уступки права требования (цессии) от 19.07.2023 недействительным подлежало удовлетворению.

Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, является основанием для отмены судебного акта и принятия нового решения (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При данных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе не подлежат распределению, в связи с освобождением Администрации от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статей 271, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2024 по делу №  А46-700/2024 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 19.07.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Алерон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Альтона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич