ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-12682/2017

г. Воронеж

25 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                ФИО1,

судей

                ФИО2,

                ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления автомобильных дорог общего пользовании и транспорта Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2019 о распределении судебных расходов по делу № А08-12682/2017 (судья Коновалов А.И.) по исковому заявлению Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 313312305000091) о взыскании 171 856 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление автомобильных дорог общего пользовании и транспорта Белгородской области (далее – УПРДОРИТ Белгородской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик) о взыскании в доход бюджета Белгородской области 171 856 руб. 85 коп. в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Белгородской области. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, в удовлетворении исковых требований УПРДОРИТ Белгородской области отказано. 

ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УПРДОРИТ Белгородской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2019 требования ИП ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, УПРДОРИТ Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2019, в связи с чем просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемых судебных расходов до 10 000 руб. 

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УПРДОРИТ Белгородской области – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Из материалов дела следует, что 16.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «ЮрФинанс» (далее – ООО «ЮрФинанс», исполнитель) и ИП ФИО5 (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг № 16/10. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг от 16.10.2017 № 16/10 исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридическое сопровождение интересов заказчика в Арбитражном суде Белгородской области по исковому заявлению УПРДОРИТ Белгородской области о возмещении вреда. 

Согласно пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг от 16.10.2017 № 16/10 стоимость услуг определяется исходя из трудозатрат исполнителя при осуществлении защиты интересов заказчика в арбитражном суде.

Так, при оказании услуг в арбитражном суде первой инстанции стоимость подготовки отзыва на исковое заявление составляет 10 000 руб.; участие в судебном заседании, в том числе при объявлении перерыва в судебном заседании - 5 000 руб.; при оказании услуг в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций стоимость подготовки апелляционной/кассационной жалобы (в случае необходимости) на принятые судебные акты или отзыва на поданные жалобы составляет 10 000 руб. за 1 процессуальный документ; участие в судебном заседании, в том числе при объявлении перерыва в судебном заседании - 5 000 руб. 

Платежным поручением от 19.10.2017 № 462286 ИП ФИО5 перечислил на счет ООО «ЮрФинанс» 35 000 руб., назначение платежа – за юридические услуги по договору № 16/10 от 16.10.2018. 

10.01.2019 ИП ФИО5 и ООО «ЮрФинанс» подписали акт об оказании услуг, которым стороны подтвердили объем и стоимость оказанных юридических услуг: подготовка отзыва на исковое заявление – 10 000 руб.; участие в предварительном судебном заседании 19.12.2017 – 5 000 руб.; участие в судебном заседании 15.01.2018 – 5 000 руб.; участие в судебном заседании 21.03.2018 – 5 000 руб.; участие в судебном заседании 06.04.2018 – 5 000 руб.; участие в судебном заседании 07.05.2018 – 5 000 руб.; участие в судебном заседании 30.05.2018 – 5 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб. 

Платежным поручением от 26.02.2019 № 2 ИП ФИО5 перечислил на счет ООО «ЮрФинанс» 15 000 руб., назначение платежа – доплата за юридические услуги по договору № 16/10 от 16.10.2018. 

Учитывая названные обстоятельства, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обоснованными и разумными являются судебные расходы в размере                       50 000 руб.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактически установленным обстоятельствам дела. 

В рассматриваемом случае пределы разумности судебных расходов судом области были определены с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Факт оплаты таких расходов документально подтвержден.

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.  

Доводы истца о том, что Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям в Белгородской области, утвержденные решением Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, не могут применяться к регулированию настоящих правоотношений ввиду оказания юридических услуг представителем, не имевшим статус адвоката, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, нормы АПК РФ не содержат градации для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений на оплату услуг представителя выигравшей стороны в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя того или иного правового статуса.

В обоснование возражений о чрезмерности судебных расходов УПРДОРИТ Белгородской области представило в суд первой инстанции распечатки прайс-листов с интернет-сайтов о стоимости юридических услуг в г. Белгороде.

Вместе с тем, учитывая, что представленные истцом распечатки прайс-листов носят информационный характер, содержат лишь информацию о минимальных расценках без учета характера спора и сложности конкретного дела и не являются безусловным основанием для признания неразумности расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет данные доводы.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2019 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу                  № А08-12682/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

 ФИО3