﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2672/20 

Екатеринбург

15 мая 2020 г.

Дело № А50-3560/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Купреенкова В. А., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Компания Технопол» (далее – общество «Компания Технопол», ответчик)  на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2019 по делу № А50-3560/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А50-3560/2019, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Юшков Всеволод Борисович (далее – истец, предприниматель Юшков В.Б., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Компания Технопол» о признании права общей долевой собственности на общее имущество, расположенное в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 36, а именно, на нежилое помещение № 7 площадью 28,5 кв. м, и нежилое помещение № 8 площадью 34,8 кв. м, о признании отсутствующим права собственности общества «Компания Технопол» на указанные нежилые помещения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество Коммерческий Банк «Уральский финансовый дом» (далее – общество Коммерческий Банк «Уральский финансовый дом», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2019 исковые требования удовлетворены, признано отсутствующим право собственности общества «Компания Технопол» на нежилые помещение № 7 площадью 28,5 кв. м и нежилое помещение № 8, площадью 34, 8 кв. м, расположенные в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Советская. 36, за предпринимателем Юшковым В.Б.  признано право общей долевой собственности на указанные нежилые помещения как на общее имущество.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020  решение суда первой инстанции изменено. Производство по делу в части требований о признании права собственности отсутствующим прекращено в связи с отказом предпринимателя от исковых требований в этой части. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Компания Технопол» просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя Юшкова В.Б. в полном объеме. Кассатор полагает, что обжалуемые судебные акты содержат существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход данного дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав ответчика, как собственника объектов недвижимости. Заявитель жалобы считает, что решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций  в  части признания за истцом права общей долевой собственности на указанные нежилые помещения как на общее имущество являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального  права. Также ответчик полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам.

Кассатор отмечает, что принадлежащие истцу и ответчику помещения возводились на основании договоров о долевом участии в строительстве. По мнению ответчика, первоначальный собственник помещений истца уклонился от государственной регистрации дополнительно переданных ему помещений лестничной клетки и зарегистрировал только помещения площадью 351,1 кв. м. Истец приобрел в собственность также только помещения площадью 351,1 кв. м. Ответчик ссылается на то, что имел намерения приобрести обособленные нежилые помещения, оборудованные отдельным входом. Также ответчик ссылается на сложившийся между предыдущими собственниками помещений порядок их использования. Кроме того, общество «Компания Технопол» обращает внимание на то, что ни один из собственников нежилых помещений истца (в том числе и сам истец, претендуя на установление режима общей долевой собственности в отношении спорных помещений № 7 (лестничная клетка) и № 8 (холл), право собственности на которые, по мнению кассатора, зарегистрировано за ответчиком), не предпринимал никаких мер, направленных на регистрацию права собственности на помещение № 9 (смежная лестничная клетка, 28,3 кв. м) и не нес никаких расходов по содержанию помещения № 9 (лестничная клетка, 28,3 кв. м), № 7 (лестничная клетка, 26, 7кв. м), № 8 (холл, 34 кв. м), что свидетельствует о наличии у собственников фактического интереса именно в приобретаемых офисных помещениях, площадью 351,1 кв. м и об отсутствии у них фактического (практического) интереса в приобретении и пользовании спорными помещениями. 

Кассатор считает, что суды первой и апелляционной инстанций, устанавливая юридически значимые обстоятельства по делу, не применили к рассматриваемым  отношениям правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 02.03.2010 № 13391/09, согласно которой правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Между тем, по мнению ответчика, установленные фактические обстоятельства данного дела свидетельствуют об отсутствии у спорных объектов правового режима общего имущества в связи с их предназначением для доступа в помещения ответчика и исключают возможность отнесения спорных помещений к общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. Кассатор отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, неопровержимо свидетельствующие об использовании спорных нежилых помещений в качестве общего имущества многоквартирного жилого дома либо удовлетворения потребностей истца, расположения в спорных помещениях объектов инженерной инфраструктуры, используемой в целях обслуживания помещений истца.

Общество «Компания Технопол» указывает, что доказательств пользования спорными нежилыми помещения для нужд многоквартирного жилого дома в качестве общего имущества домовладельцев истцом не представлено. Кассатором отмечено, что заключением эксперта от 08.07.2019 № 1517/10-3/19-45 установлено, что в спорных помещениях при проектировании и строительстве многоквартирного жилого дома не предусматривалось размещение инженерных коммуникаций и оборудования для обслуживания всего здания. По мнению ответчика, истец не доказал наличие фактического интереса в использовании спорных помещений, а также наличие ограничений в их использовании в качестве эвакуационного или дополнительного выхода, что свидетельствует об отсутствии у них правового режима общего имущества.

Таким образом, кассатор считает доказанным и очевидным тот факт, что поскольку использование и обслуживание указанных нежилых помещений ответчика, как обособленных и самостоятельных объектов недвижимости не возможно без помещения № 7 (лестничная клетка) площадью 26,7 кв. м и помещения № 8 (холл) площадью 34 кв. м, спорные нежилые помещения (№ 7, № 8) были изначально сформированы и предназначены для обеспечения доступа в нежилые помещения ответчика площадью  366,4 кв. м, то есть в целях, не связанных с обслуживанием нежилых и жилых помещений жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 36, в том числе принадлежащих истцу. Кроме того, кассатор считает, что оспариваемые решение и постановление судов являются несправедливыми и безосновательно влекут ухудшение имущественного положения ответчика, поскольку лишают нежилые помещения, принадлежащие ответчику, изначально существовавшего статуса обособленного, самостоятельного, изолированного объекта недвижимости, оборудованного отдельным входом, что соответственно уменьшает стоимостную оценку помещения (в том числе в целях кредитования). Также заявителем жалобы отмечено, что указанные судебные акты создает правовую неопределенность в отношении права собственности ответчика на спорные помещения, причиняет материальный вред его интересам в отношениях с третьими лицами, препятствует его деятельности, предполагающей соблюдение требований законодательства о защите сведений, составляющих государственную тайну, по защищенности рабочих мест и информации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Юшков В.Б. просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4410037:572 площадью 351,1 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, улица Советская, 36.

 Ответчику на праве собственности принадлежит находящееся в этом многоквартирном доме нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410037:594 площадью 366, 4 кв. м.

 Ссылаясь на то, что в состав принадлежащего ответчику на праве индивидуальной собственности нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4410037:594 необоснованно включены помещения № 7 площадью 28, 5 кв. м, № 8 площадью 34, 8 кв. м, относящиеся к общему имуществу, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (абзац 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»), заключением эксперта от 08.07.2019 № 1517/10-3/19-45, суд первой инстанции признал требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме, указав, что нежилые помещения № 7 и № 8 предназначены для прохода к помещениям, принадлежащим на праве собственности истцу и ответчику, то есть не предназначены для использования в самостоятельных целях. Оценив указанное заключение эксперта, иные доказательства, представленные в материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заключение эксперта является законным, обоснованным. Согласно заключению эксперта, спорные объекты не являлись обособленными и самостоятельными объектами недвижимости. 

Судом апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержаны.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в прайс собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

 Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно представленным в материалы дела доказательств, кадастрового паспорта на помещение с кадастровым номером 59:01:4410037:594, заключения экспертизы от 08.07.2019 № 1517/10-3/19-45, спорное помещение № 7 по своему назначению является лестничной клеткой, спорное помещение № 8 является холлом. Через помещения № 7 и № 8 обеспечивается проход к принадлежащим истцу и ответчику нежилым помещениям с кадастровыми номерами 59:01:4410037:572, 59:01:4410037:594.

С учетом целей, для которых предназначены спорные помещения (осуществления прохода), а также с учетом их фактического использования помещения № 7 и № 8 правомерно были отнесены судом первой к общему имуществу. Вывод суда первой инстанции о том, что указанные спорные помещения не имеют самостоятельного назначения, предназначены исключительно для использования других помещений и в силу закона относятся к общему имуществу, является правильным, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Поскольку истец имеет фактический доступ в спорные помещения, исковые требования о признании на них права общей долевой собственности истца как на общее имущество удовлетворены правомерно.

Как следует из заключения эксперта, спорные объекты не являлись обособленными и самостоятельными объектами недвижимости. Иного ответчик не доказано (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Довод ответчика о том, что спорные помещения имели самостоятельное назначение в виде обеспечения доступа только к помещениям ответчика, был  отклонен апелляционным судом, так как, противоречит выводам эксперта, иным выводам суда.

Ссылка ответчика на то, что спорные помещения предназначены только для прохода в принадлежащие ему помещения, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, техническим паспортам помещений с кадастровыми номерами 59:01:4410037:572, 59:01:4410037:594, заключению экспертизы.

Наличие или отсутствие в спорных помещениях инженерных коммуникаций и оборудования не имеет правового значения. Необходимость доступа через спорные помещения в помещения, принадлежащие истцу и ответчику на праве индивидуальной собственности, является критерием распространения режима общей собственности на данные помещения, поскольку в этом определяется их предназначенность для обслуживания более одного помещения в здании.

 Доводы ответчика об иных существующих проходах к помещениям истца, о сложившемся порядке использования нежилых помещений, об отсутствии препятствий в использовании спорных помещений истцом, обоснованно не приняты судами во внимание. Указанные обстоятельства, также как и заблуждение ответчика относительно объема принадлежащих ему прав, не изменяют в силу закона правового режима спорных помещений.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанциине имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу № А50-3560/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества акционерного общества «Компания Технопол» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Столяров 

Судьи						В.А. Купреенков 

                                             					 Л.А. Суспицина