АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-13608/2023

21 июня 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Кореньковой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по  иску ООО "БМК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Косулинское многопрофильное предприятие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 194 842 руб. 25 коп.

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 представитель по доверенности  №37 от 09.03.2023,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 05.04.2023 (онлайн).

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Истец, с учетом уточнения, просит взыскать 2563111  руб. 78 коп., основного долга по договору №4-21 контрактации молока-сырья от «23» августа 2021.

Взыскать с ответчика за нарушение срока оплаты поставленного молока по договору №4-21 контрактации молока-сырья от «23» августа 2021, проценты за пользование чужими средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2021, по 13.06.2023 в сумме 693434 руб. 65 коп. с продолжением их начисления на сумму основного долга 2563111 руб. 78 коп. за каждый день просрочки, начиная с 14.06.2023, по день фактической оплаты, в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с ответчика пени согласно п.6 Соглашения б/н от 15.08.2022, в сумме 156260 руб. 41 коп. за период с 01.10.2022 по 07.12.2022 и Соглашения 2/22 от 07.12.2022 в сумме 2479332  руб. 13 коп., за период с 21.12.2022 по 13.06.2023.

Взыскать с ответчика госпошлину в размере 43974  руб. 21 коп.

 

От ответчика приобщен отзыв.

 

После перерыва (13.06.2023) в судебном заседании 15.06.2023 ответчик ни основание иска, ни приложенные документы, ни расчет цены иска не оспаривал, просил лишь снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «БМК» и ответчик - ООО «Косулинское Многопрофильное Предприятие» заключили Договор №4-21 контрактации молока-сырья от «23» августа 2021, в соответствии с которым п. 1.1. договора, истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить молоко-сырье.

Во исполнение вышеуказанного договора за период с 01.09.2021 по 29.07.2022 истец поставил в адрес ответчика молоко на общую сумму 56545126 руб. 78 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.4.5 Договора ответчик был обязан оплатить принятое молоко в течение 10 (десяти) банковских дней с даты поставки молока, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт истца, а так же иными способами, не противоречащими действующему законодательству. 

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар, о чём свидетельствуют платежные поручения, представленные в материалы дела.

Долг на момент рассмотрения дела составляет 2563111  руб. 78 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Размер процентов за период с 01.09.2021, по 13.06.2023 составляет  693434 руб. 65 коп.

Для погашения основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами между истцом и ответчиком было подписано Соглашение б/н от 15.08.2022, согласно которого ответчик обязуется по установленному соглашением графику погасить образовавшуюся задолженность.

Согласно п.2 Соглашения б/н от 15.08.2022 ответчик (должник) признает сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, на основную задолженность п.5, и п.6 данного Соглашения установлено, что если должник (ответчик) нарушет сроки погашения задолженности, соглашение расторгается, и взыскатель (истец) начисляет пени в размере 0,1% за весь период просрочки платежей за поставленное молоко-сырьё, в дополнение к начислению процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, на основную сумму задолженности Должника, до момента погашения полной суммы основной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же начсиленных пеней.

Пени согласно п.6 Соглашения б/н от 15.08.2022 составляют 156260 руб. 41 коп. за период с 01.10.2022 по 07.12.2022.

Так как ответчик не имел возможности соблюсти сроки погашения основной задолженности по заключенному Соглашению от 15.08.2022, было заключено ещё одно Соглашение 2/22 от 07.12.2022, с новыми сроками погашения.

Согласно п.2 Соглашения 2/22 от 07.12.2022 ответчик (должник) признает сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, на основную задолженность.

Согласно Соглашения 2/22 от 07.12.2022 (должник) ответчик обязуется по установленному соглашением графику погасить образовавшуюся задолженность, п.5, и п.6 Соглашения 2/22 от 07.12.2022, установлено, что если должник (ответчик) нарушет сроки погашения задолженности, соглашение расторгается, и взыскатель (истец) начисляет пени в размере 0,5% за весь период просрочки платежей за поставленное молоко-сырьё, в дополнение к начислению процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, на основную сумму задолженности Должника, до момента погашения полной суммы основной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также начисленных пеней. 

Пени согласно п.6 Соглашения б/н от 15.08.2022 составляют 156260 руб. 41 коп. за период с 01.10.2022 по 07.12.2022 и Соглашения 2/22 от 07.12.2022 в составляют 2479332  руб. 13 коп. за период с 21.12.2022 по 13.06.2023.

Как указано выше, ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме пени.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 73, 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ) (п. 75 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ) (п. 77 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки (0,5%), что выходит за рамки обычно применяемой мере ответственности в отношении незначительных периодов просрочки и уменьшив начисленную неустойку до 600000 руб.

При этом суд исходит из того, что неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, суд инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

По мнению суда, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Более того, истец компенсировал негативные последствия неуплатой долга, в том числе и процентами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на основании заключенного с ответчиком соглашения.

Как указано выше, ответчик ни основание иска, ни приложенные документы, ни расчет цены иска не оспаривал, просил лишь снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (ч. 3.1.ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Косулинское многопрофильное предприятие" в пользу ООО "БМК" 3829546 руб. 43 коп. из которых: 2563111  руб. 78 коп. - долг, проценты за пользование чужими средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2021 по 13.06.2023 в сумме 693434 руб. 65 коп. с продолжением их начисления на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 14.06.2023, по день фактической оплаты, пени согласно п.6 Соглашения б/н от 15.08.2022 в сумме 100000 руб. за период с 01.10.2022 по 07.12.2022 и пени на основании Соглашения 2/22 от 07.12.2022 в сумме 500000  руб. за период с 21.12.2022 по 13.06.2023, а также 43974  руб. 21 коп. – госпошлина.

В остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

 

 

Судья                                                                В.С. Трухин