Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-5752/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме  14 февраля 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоГригорьева Д.В.

судейИльина В.И.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение от 12.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.)и постановление от 03.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционногосуда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу№ А70-5752/2016 по заявлению акционерного общества «Слободотуринский молочный комбинат «Надежда» (620010, Свердловская область,город Екатеринбург, переулок Многостаночников, 13, 10, ИНН 6679033060, ОГРН 1136679006970) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, город Тюмень, улица Холодильная, 58а, ИНН 7202081799, ОГРН 1027200812308) об оспаривании решения.

Другое лицо, участвующие в деле, – муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение Центр развития ребёнка – Детский сад № 146 города Тюмени.

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017.

Суд установил:

акционерное общество «Слободотуринский молочный комбинат «Надежда» (далее – АО «СТМК «Надежда», общество») обратилось в Арбитражныйсуд Тюменской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменскойобласти (далее – антимонопольный орган, управление) от 04.04.2016по делу № Т16/47 (далее – решение от 04.04.2016), признании жалобы общества на действия муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребёнка – Детский сад № 146 города Тюмени (далее – образовательное учреждение, заказчик) при проведении открытого конкурса (реестровый номер закупки: 31603299845) обоснованной и обязании управления осуществить повторное рассмотрение жалобы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено образовательное учреждение.

Решением от 12.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным решение антимонопольного органаот 04.04.2016 по делу № Т16/47. Суд обязал управление повторно рассмотреть жалобу общества в части доводов о нарушении образовательным учреждением пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) при проведении открытого конкурса на поставку продуктов питания в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства, после получения судебного акта. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных требований и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, у антимонопольного органа отсутствовали полномочия для рассмотрения жалобы общества по существу, поскольку жалоба АО «СТМК «Надежда» на действия заказчика не содержала оснований, предусмотренных частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобув порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя управления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.02.2016на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 31603299845 о проведении открытого конкурса на поставку продуктов питания для нужд образовательного учреждения.

Согласно протоколу подведения итогов от 02.03.2016 № 4/31603299845 АО «СТМК «Надежда» не допущено к участию в открытом конкурсе и не признано участником конкурса, в связи с тем, что в нарушение пункта 5.2.5 конкурсной документации, общество не соответствует требованиям части III «Технической части», согласно которой производитель товара должен находится в Тюменской области.

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика, указав на нарушение образовательным учреждениемпри проведении конкурса требований пункта 2 части 1 статьи 17 Закона№ 135-ФЗ и статьи 1 Закона № 223-ФЗ.

По результатам рассмотрения жалобы АО «СТМК «Надежда», управлением принято решение от 04.04.2016, которым жалоба общества признана необоснованной.

Антимонопольный орган пришёл к выводу, что жалоба участника закупки на действия заказчика не содержала оснований, предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Указание обществом на совершение заказчиком при проведении действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, было расценено антимонопольным органом в качестве основания для передачи уполномоченному должностному лицу материалов дела для решении вопроса о наличии в действиях заказчика при проведении открытого конкурса нарушения требований Закона 135-ФЗ.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, АО «СТМК «Надежда» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что жалоба общества антимонопольным органом не была рассмотрена по существу.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций в обжалуемой управлением части, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частями 9 и 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ предусмотрен порядок обжалования действия (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ услуг в судебном порядке, а также путём подачи жалобы в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом.

При этом в части 10 указанной статьи перечислены четыре случая, при которых участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика в антимонопольный орган, а именно:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с названным Законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утверждённого и размещённого в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Закона № 44-ФЗ;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объёме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Перечень указанных в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика при осуществлении закупочной деятельности не является исчерпывающим, что обусловлено спецификой правового статуса антимонопольных органов и выполняемых ими функций.

В соответствии со статьёй 6 Закона № 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Часть 4.2 статьи 23 Закона № 135-ФЗ относит к полномочиям антимонопольного органа рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ следует, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, в том числе при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ.

Фактически названная норма права дополняет и развивает положения Закона № 223-ФЗ, указывает на возможность её применения не только на этапе организации закупки, но и на стадии её проведения; устанавливает право обжалования как действий (бездействия) заказчика, так и иных лиц (оператора электронной площадки, конкурсной комиссии и др.).

По смыслу указанных норм, исходя из целей законодательства о конкуренции и закупках, антимонопольный орган вправе рассматривать жалобы участников закупки не только по основаниям, указанным в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, но и в тех случаях, когда жалоба содержит сведения о нарушении заказчиком при организации и проведении закупки требований антимонопольного законодательства и иных положений Закона № 223-ФЗ.

В силу пункта 8 статьи 23 Закона № 135-ФЗ решение по жалобе принимается коллегиальным органом в течение двух месяцев со дня её получения. 

Из представленной в материалы дела докладной записки от 12.05.2016 на имя руководителя Тюменского управления следует, что 17.03.2016 в антимонопольный орган поступила жалоба общества о нарушении заказчиком пункта 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, путём установления в закупочной документации требования о том, что производителем закупаемой молочной продукции может быть только производитель Тюменской области.

При этом доказательств возбуждения дела по данной жалобе и рассмотрения в установленный законом срок, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, управлением не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к верному выводу, что жалоба общества в том виде, в котором она была заявлена, управлением не рассмотрена.

С учётом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемое решение управления недействительным в части не рассмотрения доводов жалобы о нарушении пункта 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ и обязали антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам антимонопольного органа, изложенным в апелляционной жалобе, позиция кассатора изложена без учёта выводов арбитражных судов обеих инстанций, сделанных по результатам установленных обстоятельств и изученных доказательств по делу, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.07.2016 Арбитражного суда Тюменской областии постановление от 03.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционногосуда по делу № А70-5752/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийД.В. ФИО3

СудьиВ.И. Ильин

Г.А. Шабанова