5/2020-13043(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24806/2019

г. Владивосток

04 марта 2020 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "ЭкоМет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации 18.04.2013, адрес: 153000, 

<

...>)  

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом по Приморскому краю (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 03.08.2009,  адрес: 690091, 

<

...>)  

о взыскании 292 978 рублей 48 копеек при участии: от истца: извещены, не явились, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 07.08.2019, диплом КУ №  67339, паспорт,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоМет» (далее  ООО «ЭкоМет», истец) обратилось с иском к территориальному  управлению федерального агентства по управлению государственным  имуществом по Приморскому краю (далее – ответчик, Росимущество) о  

взыскании 292 978 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой оплаты услуг  по хранению.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте  судебного заседания по делу не явился. В соответствии со статьей 136  АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.  

Ответчик требование оспорил по основаниям, изложенным в отзыве  на иск.  

Суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное  судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2016  между ООО «ЭкоМет» (исполнитель) и Территориальным управлением  федерального агентства по управлению государственным имуществом по  Приморскому краю (Заказчик) заключен государственный контракт №  22ГК-2016/10, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а  исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и  письменными поручениями (заявками) заказчика оказывать услуги по  приему и хранению обращенного в собственность государства и иного  изъятого имущества (далее - контракт).  

Несмотря на прекращение срока действия контракта Росимущество  не исполнило обязательство по приемке имущества от хранителя, который  продолжал осуществлять хранение имущества, принятого по контракту.  

В связи с неоплатой ответчиком услуг хранения за период с  01.02.2018 по 31.01.2019 истец направил в адрес Росимущества претензии   № 03/23-03 от 23.03.2018, № 06/04-04 от 04.05.2018, 05/10-05 от 10.05.2018,  06/16-06 от 15.06.2018, № 07/20-03 от 20.07.2018, № 08/27-01 от 27.08.2018,   № 09/17-01 от 17.09.2018, № 10/05-01 от 05.10.2018, № 11/15-01 от  15.11.2018, № 12/17-01 от 17.152.2018, № 01/28-01 от 28.01.2019, № 03/20-04  

от 20.03.2019, с требованием оплатить задолженность на общую сумму  3 797 398 рублей 44 копейки.  

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате за хранение  принятого исполнителем имущества послужило основанием для  обращения ООО «ЭкоМет» в арбитражный суд с требованием о взыскании  с Росимущества задолженности за оказанные услуги в общей сумме  

3 797 398 рублей 44 копейки 

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А51- 6802/2019 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.  

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Платежным поручением от 22.08.2019 № 357713 указанное решение  исполнено.  

Ввиду допущенной ответчиком просрочки оплаты задолженности,  истец начислил на сумму основного долга проценты за пользование  чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 292 978 рублей  48 копеек за период с 04.05.2018 по 22.08.2019.  

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о наличии  долга и с требованием о его погашении, оставлена заказчиком без  удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению  в силу следующего.  

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  

отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Факт нарушения ответчиком обязательств установлен вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от  13.06.2019 по делу № А51-6802/2018 и не подлежит доказыванию вновь в  рамках рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).  

Как установлено статьей 395 ГК РФ за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Таким образом, законом установлена мера ответственности за  неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде  уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком денежного  обязательства по оплате задолженности установлено вступившим в  законную силу решением суда, а несвоевременное исполнение данного  обязательства подтверждено материалами дела и подпадает под признаки  статьи 395 ГК РФ, истцом правомерно заявлено о применении меры  ответственности за неисполнение денежного обязательства,  предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.  

Проверяя расчет процентов, суд установил следующее.  

По условиям п. 3.2 контракта оплата услуг осуществляется по  безналичному расчету в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня  

подписания акта приема-сдачи услуг по форме, приведенной в приложении   № 2.  

Согласно п. 5.7 контракта в случае несоответствия оказанных услуг  (их объема и качества) условиям контракта, технического задания,  поручений сторонами составляется двусторонний акт с перечнем  выявленных недостатков, необходимых доработок. Претензии об  устранении недостатков, выполнении необходимых доработок должны  быть предъявлены заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после  получения акта приема-сдачи услуг. Исполнитель обязан устранить  недостатки и произвести необходимые доработки без дополнительной  оплаты в пределах цены контракта в тридцатидневный срок, и уведомить  об устранении недостатков и о произведенных работах незамедлительно.  

Обосновывая расчет процентов, истец ссылается на указанные  пункты контракта.  

Представленный расчет ответчиком не оспорен, доказательств  составления двустороннего акта с перечнем выявленных недостатков при  оказании услуг ответчиком также не представлено.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в спорный  период отношения сторон не были урегулированы договором, суд полагает  представленный расчет допустимым и обоснованным.  

Доводы ответчика о неправомерности начисления процентов на  основании статьи 395 ГК РФ признаются судом несостоятельными,  поскольку в спорный период договор между сторонами отсутствовал,  основной долг взыскан решением суда за фактически оказанные услуги,  при таких обстоятельствах ссылка ответчика на необходимость  применения статей 330, 332 ГК РФ ошибочна.  

На основании изложенного, исковые требования удовлетворяются  судом в полном объеме.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

р е ш и л:

Взыскать с территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМет" 292 978 рублей 48  копеек процентов, а также 8 860 рублей расходов по уплате  государственной пошлины по иску.  

 Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную  силу.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу.  

 Судья Плеханова Н.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.05.2019 23:28:44

 Кому выдана Плеханова Наталья Александровна