АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5961/17 

Екатеринбург

21 декабря 2017 г.

Дело № А60-63248/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт геологии и геохимии им. академика А.Н. Заварицкого Уральского отделения Российской академии наук (далее – учреждение ИГГ УрО РАН) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2017 по делу № А60-63248/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по тому же делу.

	Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения ИГГ УрО РАН – Антипина К.А. (доверенность от 14.02.2017);

Ассоциации саморегулируемой организации «Строители Свердловской области» (далее – организация «Строители Свердловской области») – Софронов А.П. (доверенность от 01.06.2017).

Учреждение ИГГ УрО РАН обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к организации «Строители Свердловской области» о взыскании 22 519 141 руб. 10 коп. убытков вследствие некачественного выполнения работ по государственным контрактам от 05.05.2009 № 04/03-2009, от 21.06.2010 № 06/05-2010 (с учетом изменения иска, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Геострой» (далее – общество «Геострой»). 

Решением суда от 28.03.2017 (судья Лутфурахманова Н.Я.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

Учреждение ИГГ УрО РАН обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что судами применена неверная редакция ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, поскольку убытки причинены истцу в 2012 году и обязанность общества «Геострой» по их возмещению возникла также в 2012 году, в рассматриваемом случае подлежит применению редакция названной нормы от 27.07.2010 № 240-ФЗ. Судами применено неверное толкование норм ст. 55.16 и 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Учреждение ИГГ УрО РАН полагает, что за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации должен возмещаться как внедоговорной вред, так и вред, причиненный при исполнении договора. 

Ссылку судов на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2016 № 305-ЭС16-10403 заявитель жалобы считает несостоятельной, поскольку суд в данном случае толковал норму ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, которая, по его мнению, не применима в рассматриваемом случае. 

В отзыве на кассационную жалобу организация «Строители Свердловской области» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждение ИГГ УрО РАН (заказчик) и общество «Геострой» (подрядчик) заключили государственные контракты от 05.05.2009 № 04/03-2009 и от 21.06.2010 № 06/05-2010 (далее – контракты), согласно условиям которых подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству каркаса трех этажей 1 блока здания института, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Вонсовского, и выполнение работ по объекту «Строительство здания института по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Вонсовского». 

В период выполнения работ по контрактам общество «Геострой» являлось членом саморегулируемой организации «Строители Свердловской области». 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2014 по делу № А60-50119/2013 общество «Геострой» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2014 по делу № А60-50119/2013 в реестр требований кредиторов общества «Геострой» в составе третьей очереди включены требования учреждения ИГГ УрО РАН о взыскании 22 519 141 руб. 10 коп. убытков, возникших в результате некачественного выполнения работ по контрактам. 

Ссылаясь на то, что общество «Геострой» не возместило убытки, учреждение ИГГ УрО РАН направило саморегулируемой организации «Строители Свердловской области» претензию от 14.10.2016 № 78-ю с требованием о выплате убытков на основании ст. 55.16 и 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения учреждения ИГГ УрО РАН в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался ст. 322, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 55.1, 55.16, 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что саморегулируемая организация «Строители Свердловской области» не отвечает по обязательствам подрядчика перед заказчиком; в силу закона субсидиарная ответственность саморегулируемой организации возникает в случае причинения вреда, в то время как истца и третьего лица связывают обязательственные правоотношения, некачественное выполнение подрядчиком работ не является в данном случае основанием для выплат из компенсационного фонда саморегулируемой организации. 

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

  В соответствии с ч. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Федеральный закон № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных данным Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

  Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям. К числу указанных требований помимо установленных в ч. 1 названной статьи относится, в частности обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со ст. 13 данного Федерального закона.

   Согласно ст. 13 Федерального закона № 315-ФЗ одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией, является формирование компенсационного фонда.

На основании ч. 12, 13 ст. 13 Федерального закона № 315-ФЗ саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг). Не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из содержания указанных норм следует, что средства компенсационного фонда являются установленной законодателем дополнительной гарантией возмещения причиненного вреда имуществу и (или) здоровью третьих лиц и аккумулируются для обеспечения реализации публичной функции - защиты прав потребителей товаров (работ, услуг). Компенсационный фонд саморегулируемой организации (СРО) является обособленным объектом гражданских прав, в отношении которого установлен и действует особый охранительно-целевой правовой режим.

Формирование компенсационного фонда отнесено к способам обеспечения имущественной ответственности членов СРО перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

Суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что ответственность СРО наступает только в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. 

Нормами ст. 55.16, 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены основания и порядок компенсации вреда, причиненного членом саморегулируемой организации в сфере строительства.

  В силу ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции, распространяющей свое действие на спорные правоотношения, саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных ст. 60 Кодекса.

  Цели создания и деятельности саморегулируемых организаций в области строительной деятельности предусмотрены ст. 55.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

         Согласно ст. 55.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (до изменения ее редакции Федеральным законом от 03.07.2016 № 372-ФЗ) основными целями саморегулируемых организаций признавались: предупреждение причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - вред) вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и выполняются членами саморегулируемых организаций; повышение качества выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

   Учитывая цели деятельности саморегулируемой организации законодатель установил ответственность за возмещение вреда, причиненного третьим лицам в результате повреждения объекта вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, строительству объекта.

    Положения ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2011 № 337-ФЗ не предусматривали обязанность саморегулируемой организации возмещать убытки заказчику, причиненные членом саморегулируемой организации вследствие ненадлежащего исполнения им договорных обязательств.

  Соответствующее разъяснение было дано одним из комитетов законодателя - Комитетом по земельным отношениям и строительству Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации в письме от 04.02.2016 № 3.3122/88, в соответствии с которым ответственность, предусмотренная ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, возникает не вследствие нарушения договорных обязательств членом саморегулируемой организации, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорный характер.

  Законодательство и правоприменительная практика исходили из того, что ответственность за неисполнение договорных обязательств определяется в соответствии с положениями такого договора и гражданского законодательства Российской Федерации.

Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2016 № 305-ЭС16-10403.

Руководствуясь названными нормами права суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что судами применена неверная редакция ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации правильно отклонен судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд верно исходил из того, что к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежат применению нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, действовавшие в период предъявления истцом к ответчику требования, в редакции Федерального закона от 28.11.2011 № 337-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

         Действующая с 04.07.2016 редакция ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации и вступившая в силу с 01.07.2017 ст. 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливают субсидиарную ответственность СРО в сфере строительства за счет компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, возникших на основании договора на подготовку проектной документации, выполнение инженерных изысканий и строительного подряда, заключенных с использованием конкурентных способов. Вместе с тем ст. 60.1 не распространяется на правоотношения, связанные с обеспечением имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ.

Иные доводы учреждения ИГГ УрО РАН, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов. Несогласие стороны с выводами судов и иное толкование норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения ИГГ УрО РАН – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2017 по делу № А60-63248/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт геологии и геохимии им. академика А.Н. Заварицкого Уральского отделения Российской академии наук – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.Н. Черкасская 

Судьи					           О.В. Абознова 

                                                                                             Е.Г. Сирота