И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва           Дело № А40-190372/22-151-1442

11.11.2022 года.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «КУП» (ОГРН 1127746079966)

к ответчику ООО «МОСТЕХСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН 1053808015898)

о взыскании 223 368, 26 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности КУП-МСР-МОСТЕХСТРОЙПРОЕКТ от 04.02.2022 в размере 223 368, 28 руб.     

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ. 

В суд поступили заявление истца о составлении мотивированного решения.

Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования. 

В ходе производства по делу ответчиком заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в размере 964 305, 88 руб., которое подлежит возвращению ввиду следующего. 

По мнению ответчика, встречное требование основано на взаимных обязательствах сторон по договору, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь.

В силу статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Исследовав первоначальное и встречное исковые заявления, судом установлено, что ответчик предъявляет самостоятельные исковые требования, различные по предмету и основаниям с первоначальным иском, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними.

Предмет доказывания и основания возникновения требований по первоначальному и встречному искам различается, в связи с чем, совместное рассмотрение этих исков повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств по различным обязательствам сторон настоящего спора, приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Суд исходил из следующего: первоначальный и встречный иски имеют различный предмет, не являются однородными; принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, чем по первоначальному иску, поэтому, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным иском, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а повлечет затягивание его рассмотрения; возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению иска по существу в отдельном исковом производстве.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска к производству, суд не находит предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием, поскольку заявленные требования ответчика носят самостоятельный характер, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, поскольку требования имеют различный предмет доказывания, что требует установления судом различных обстоятельств, исследование и оценку новых доказательств.

Суд обращает внимание, что возврат встречного иска не нарушает целей эффективного правосудия и всестороннего рассмотрения спора без затягивания его рассмотрения, оптимизации арбитражного процесса, его целесообразности в целях выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания встречного искового требования при рассмотрения его по существу предполагается исследование более широкого круга доказательств, и установления иных обстоятельств нежели по первоначальному иску.

Принятие встречного иска в первую очередь должно быть направлено к более быстрому и правильному рассмотрению дела и не нарушать баланс интересов сторон.

Кроме того, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса, для принятия встречного искового заявления.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд; ответчик по первоначальному иску не лишен возможности подать исковое заявление для рассмотрения его в рамках самостоятельного дела.

Рассмотрев требования по существу, судом установлено следующее.

04.02.2022г в адрес ответчика ООО «Мостехстройпроект» было направлено коммерческое предложение на выполнение работ по переустройству кабельных линий при строительстве теплотрассы по адресу: г. Москва. Новомосковский АО, поселение Сосенское и проект договора строительного подряда (монтаж кабеля) № КУП-МСР-МосТехСтройПроект от 04.02.2022г. в соответствии с которым обязанностью подрядчика (ООО «Комплексное управление проектами») являлось выполнение следующего комплекса работ по переустройств) кабельных линий:

- разработка грунта в траншеи под прокладку кабеля ( 4 КЛ):

- устройство песчаного основания под кабель толщиной 20 см с уплотнением (4 КЛ):

- прокладка труб ПЭ-160 SDR-17 диаметром 160 мм:

- установка заглушек диаметром 160 мм. торцевых;

- прокладка кабеля АВСБл 3X240 мм 10-кВ (мж) в траншеи и в трубах:

- монтаж муфт кабельных ЗПСТ-10-l 50/240-Б-(КВТ):

- присыпка проложенных кабельных линий песком, толщиной 10 см. с уплотнением:

- укладка плитки ПЗК 36x48 мм:

- монтаж УКПТ 175/55/300:

- обратная засыпка траншеи гр\ игом:

- пуско-наладочные работы.

Общая стоимость работ согласно Приложению № I к договору (Спецификация видов работ) определена в размере 2 886 552,54 рублей.

Так как согласно пункту 2.2. договора обязанностью заказчика является оплата до начала выполнения подрядчиком работ авансового платежа в размере 30 % от общей стоимости работ, 08.02.2022г в адрес ответчика был направлен счет № 6 на оплату аванса в размере 350 000 рублей, который был оплачен ответчиком платежным поручением № 126 от 09.02.2022г.

В связи с тем. что пунктом 4.1 договора предусмотрено выполнение подрядчиком работ из давальческих материалов, предоставляемых заказчиком, в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 21 от 16.02.2022г о необходимости приобретения материалов, необходимых для выполнения работ но договор) с приложением счета на оплату № 1821 от 15.02.2022г на сумму 614 305.88 рублей.

Ответчик оплатил направленный в ею адрес счет № 1821 от 15.02.2022г на сумму 614 305.88 рублей и в подтверждение оплаты направил в адрес истца платежное поручение № 161 от 16.02.2022г.

После выполнения работ по договору истец дважды. 22.04.2022г и 25.04.2022г направлял на электронную почту ответчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2022г на сумму I 187 674.14 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.03.2022г. счет на оплат) № 29 от 31.03.2022г.

Так как ответчик не ответил на вышеуказанные письма, в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 81 от 28.04.2022г с приложением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2022г на сумму 1 187 674.14 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.03.2022г. согласно которой с учетом оплаченного ответчиком аванса и стоимости приобретенных материалов оплате подлежит денежная сумма в размере 223 368.26 рублей, счета на оплату № 29 от 31.03.2022г на сумму 223 368,26 рублей, с просьбой оплатить задолженность за выполненные работы в срок до 13.05.2022г.

Однако в указанный в письме исх. № 81 от 28.04.2022г срок ответчик задолженность за выполненные работы в размере 223 368.26 рублей не оплатил и направил в адрес истца письмо исх. № 20 от 12.05.2022г. в котором выразил несогласие с условиями договора и предложил рассмотреть протокол разногласий к нему.

Кроме того, ответчик сообщил об отказе от оплаты выполненных работ до завершения выполнения работ по монтаж} муфт кабельных ЗПСТ-10-150/240-Б-(КВТ) и пуско-наладочных работ, которые предусмотрены условиями договора.

Истец письмом исх. № 100 от 19.05.2()22г уведомил ответчика о том. что в соответствии со Сводом правил СП 76.13330.2016 и СП 48.13330 для выполнения работ по монтажу муфт кабельных ЗПСТ-10-150/240-Б-(КВ Г) и проведения пуско-наладочных работ ответчик должен предоставить документы, без которых невозможно выполнение указанных работ, а именно:

1) Согласованный и утвержденный Проект для строительства  Объекта     и     завершения работ:

2) Технические условия для монтажа муфт;

3) Договор на временную эксплуатацию Объекта строительства:

4) Соглашение о компенсации потерь.

Однако указанные в письме исх. № 100 от 19.05.2022г документы ответчиком предоставлены не были.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями. 

Отказывая  в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 438, 440, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется, поскольку, по результатам исследования письма за исх. №81, судом установлено, что истец уведомляет ответчика, что несоблюдение требований изложенных в исх. №81, влечет обращение истца в суд с заявленными требованиями. 

Довод отзыва ответчика в части незаключенности договора подлежат отклонению судом, поскольку производя оплату 09.02.2022, ответчик акцептировал условия, в порядке ст. 438, 440 ГК РФ. 

Ссылка Истца на обязанность Заказчика подписать сканы отчетных документов, направленных по электронной почте с сопроводительным письмом исх. №81 от 28.04.2022 является необоснованной, так как в силу статьи 711 ГК РФ у Заказчика отсутствует обязанность частичной приемки в отсутствие подтверждения выполнения полного комплекса работ, который обязался выполнить Подрядчик на основании коммерческого предложения, а именно монтаж муфт кабельных ЗПСТ -10-150/240 -Б- (КВТ) и осуществить пуско-наладочные работы. О чем Заказчик уведомил Подрядчика письмом исх.№ 20 от 12.05.2022 (подтверждением получения данного письма истцом является приложение его истцом к иску), в котором предложил Истцу выполнить весь комплекс работ, обозначенный Истцом в коммерческом предложении, в 7-дневный срок с момента получения указанного письма. Однако по состоянию на сегодняшний день указанные работы Истец не выполнил.

Истец не предъявлял Ответчику результаты работ в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Письмом исх. №33 от 23.08.2022 ООО «МосТехСтройПроект» уведомило ООО «КУП» о том, что согласно п. 5.3. Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (вместе с "РД-11-02-2006..."), освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее -скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в приложении № 3.

Также согласно п. 5.21 и п. 6.4.1.30 Свода правил СП 76.13330, после осуществления монтажа кабелей, проложенных в траншее, должны быть составлены акты освидетельствования скрытых работ.

Судом установлено, что доказательства извещения и вызова ответчика для приемки и составления актов освидетельствования скрытых работ в материалы дела не представлено, следовательно Истец не может ссылаться на отказ заказчика от приемки работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи.

Ввиду того что, что Истец не уведомлял ООО «МосТехСтройПроект» о приемке скрытых работ, а также не выполнил работы в полном объеме, направленный Истцом акт приема-передачи не может являться основанием для проведения Заказчиком приемки выполненных работ. В связи с чем основания для оплаты работ отсутствуют.

Ссылку Истца на письмо исх.№ 100 от 19.05.2022 о запросе документов без которых невозможно выполнение указанных работ суд находит несостоятельной, поскольку доказательств направления указанного письма в адрес ответчика в материалы дела не представлено. 

Согласно п. 2 ст. 743 ГК РФ, договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Договор сторонами не заключен.

Исходя из анализа коммерческого предложения Истец обязался выполнить обозначенный в нем комплекс работ. При этом в указанном предложении отсутствовала информация о необходимости представления документов Ответчиком. В материалах дела отсутствуют какие-либо подтверждения наличия между сторонами договоренности об обязанности Заказчика по предоставлению указанной Истцом документации и необходимости ее предоставления Ответчиком. Также СНиПы (СП 76.13330.2016 и СП 48.13330) на которые ссылается Истец, не предусматривают обязанность Заказчика по предоставлению указанной документации Подрядчику. Соответственно Истец обязался выполнить работу самостоятельно своими силами и средствами.

Так как Истец не предупредил ООО «МосТехСтройПроект» о наличии обстоятельств, которые, по его мнению, создают невозможность завершения работы в срок, не приостановил выполнение работ, обнаружив указанные обстоятельства, то в силу ст. 716 ГК РФ Истец не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд также отмечает, что материалы дела не содержат доказательств фактического выполнения работ в объеме и на стоимость работ, о взыскании которых заявляет истец. 

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, судом не установлено. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Встречный иск возвратить заявителю. 

В иске отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

СудьяК.В. Вольская