Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-623/2021

27 апреля 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального  казенного учреждения строительства муниципального образования город Нягань «Управление капитального строительства и реконструкции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304861012900113, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, кв. 93) о взыскании 615 500 руб., 

с участием представителей сторон:

от истца - не явились,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 06.09.2017,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства»(далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 615 500 рублей неосновательного обогащения.

Ответчик в отзыве с требованиями не согласился.

Определением суда от 15.03.2021 судебное заседание по делу назначено на 14.04.2021 в 11 часов 30 минут.

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебных заседаний,не явился.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие истца.

В ходе судебного заседания представитель ответчика исковые требования не признал.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 21 апреля 2021 года, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя ответчика.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан муниципальный контракт № 011-КС от 28.05.2019 (т. 1 л.д. 34-55, далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительство автомобильных проездов на объекте «Жилые улицы, магистральные инженерные сети и инженерное обеспечение микрорайона 5 ж.р. Центральный г. Нягань» и своевременно сдать результат работ.

Согласно пункту 2.2. контракта общая цена контракта составляет 26 332 650 рублей.

Как следует из пункта 1.2 контракта, работы должны выполнятьсяв строгом соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации,в соответствии с условиями контракта, проектно - сметной документацией, строительными нормами и правилами.

Приложениями к контракту являются техническое задание, сметная документация, локальные ресурсные сметные расчеты (т.1 л.д. 49-97).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 контракта.

Согласно пункту 3.3 контракта окончание выполнения работ устанавливается по 30 сентября 2019.

Как указывает истец, ответчик выполнил работы по контракту не в полном объеме на сумму 20 960 170 рублей 85 копеек и сдал их заказчику, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т.1 л.д. 100-121, т.1 л.д. 1-57).

Указанные работы оплачены истцом в сумме 20 960 170 рублей 85 копеек.

Соглашением от 29.11.2019 стороны расторгли контракт (т. 1 л.д. 98).

По утверждению истца, при расчете сметной документации к контракту в стоимость работ дополнительно включены затраты на производство строительно-монтажных работ в зимнее время в общей сумме 615 500 рублей, однако по условиям контракта работы должны быть выполнены и выполнялись ответчиком в летнее время.

По мнению истца, включение спорных затрат в цену контракта и оплаты ответчику за выполненные работы повлекли неосновательное обогащение последнего.

Истец обратился к ответчику с претензией о перечислении неосновательно полученных денежных средств (т.1 л.д. 63-64).

Неудовлетворение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 указанного Кодекса).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком служат акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные истцом без замечаний и возражений по качеству и объему.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Предметом иска является требование о возврате денежных сумм, излишне выплаченных ответчику по контракту. В данной части правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения, доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что стороны предусмотренные контрактом обязательства выполнили частично, в неисполненной части контракт расторгнут по соглашению сторон, претензий друг к другу не имели до момента проведения контрольных мероприятий контрольно-счетной палатой.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, цена контракта является его существенным условием и законодательство не допускает произвольного изменения цены контракта.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 95 Закона № 44-ФЗ, влекущих изменение твердой цены контракта в сторону ее уменьшения, в материалы дела не представлено.

Фактически доводы истца сводятся к неправильному определению цены контракта в связи с применением повышающих коэффициентов при определении стоимости подлежащих выполнению работ. Однако, исходя из существа спорных отношений, согласованной сторонами твердой цены договора, этот довод не может быть принят, поскольку противоречит положениям Закона № 44-ФЗ.

Стоимость работ по контракту, техническое задание, локальные сметные расчеты, сводный сметный расчет, в которых отражены наименование работ, их объем и стоимость с учетом поправочных коэффициентов, утверждены самим заказчиком. В соответствии условиями контракта его цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункт 2.1. контракта).

Таким образом, у ответчика отсутствовала свобода в согласовании условий контракта при его заключении, в том числе в определении необходимости применения коэффициентов зимнего удорожания.

Контракт заключен сторонами 28.05.2019, а срок выполнения работ по контракту с момента заключения контракта до 30.09.2019. Заказчик не мог не знать о том, что все работы будут выполняться в летне-осенний период времени, однако, игнорируя этот факт, заказчик в локальном сметном расчете согласовал применение коэффициента зимнего удорожания стоимости работ.

Вопреки мнению истца, ответчик по своей инициативе не завышал стоимость работ, предусмотренную контрактом, в связи с применением коэффициентов зимнего удорожания, иного из материалов дела не следует.

В актах о приемке выполненных работ, подписанных истцом без возражений, указаны те коэффициенты, которые зафиксированы в локальных сметных расчетах, утвержденных в пределах договорной цены. Таким образом, ответчик правомерно производил затраты, отраженные в актах, доводы о неосновательности полученных денежных средств опровергаются актами выполненных работ, подписанными истцом без возражений и произведенной оплатой выполненных работ.

Ссылки ответчика о допущенной им технической ошибке при формировании цены контракта, подлежат отклонению, как не свидетельствующие о наличии в действиях ответчика признаков неосновательного обогащения. В данном случае расчет цены контракта от ответчика не зависел, был произведен исключительно в соответствии с предложенным расчетом истца, принят последним без замечаний.

Суд отмечает, что появление акта проверки Контрольно-счетной палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры после выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ, а также их оплаты заказчиком, где стоимость установлена в рамках муниципального контракта, является твердой и не подлежит изменению, не влечет за собой обязанность подрядчика вернуть денежные средства.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, истец суду не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил, что в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к его процессуальным рискам.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения строительства муниципального образования город Нягань «Управление капитального строительства и реконструкции» отказать.

Возвратить муниципальному казенному учреждению строительства муниципального образования город Нягань «Управление капитального строительства и реконструкции» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 310 рублей, уплаченную по платежному поручению № 674 от 18.11.2020. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                Н.А. Горобчук