Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99755/2018

08 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  08 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАЛЬМИРА ИНЖИНИРИНГ" (адрес:  Россия 190020, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БУМАЖНАЯ д. 4, оф. 214, ОГРН:  1107847214111);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЗВИТИЕ ЗДОРОВЬЯ И СПОРТА" (адрес:  Россия 198260, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СОЛДАТА КОРЗУНА 1/2 ЛИТЕРА Б/290; Россия 198152, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул Краснопутиловская, д.65, лит.А, ОГРН:  1027807569371; 1027807569371о взыскании 1 065 237руб. 97коп. 

при участии

от истца: представитель ФИО2 (дов. от 15.11.2018г.)

от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 09.01.2018г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пальмира Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие здоровья и спорта» (далее – ответчик) о взыскании 1 065 237руб. 97коп. пени за нарушение срока оплаты по договору подряда №23/16 от 06.05.2016г.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность истцом факта нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ и размера заявленных требований, в том числе указав на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем просит оставить иск без рассмотрения. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, снизив размер пени до 195 748руб. 63коп. Уточнение принято судом.

Истец не согласился с позицией ответчика как противоречащей фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 21 января 2019 года истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 391 947руб. 26коп. пени за нарушение срока оплаты по договору подряда №23/16 от 06.05.2016г. Уточнение принято судом.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу был заключен договор подряда №23/16 от 06.05.2016г., в соответствии с условиями которого истец, подрядчик по договору, обязался выполнить работы по устройству систем теплоснабжения приточных установок и систем холодоснабжения в здании Физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, ул.Солдата Корзуна, участок 1, стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

Согласно условиям договора, общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 3 919 472руб.

Согласно графику производства работ, являющегося неотъемлемой частью договора, срок завершения работ установлен – 15 августа 2016 года.

Как следует из материалов дела, предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком (истцом) в полном объеме, их результат передан заказчику (ответчику) и принят последним, что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 и КС-3, копии которых представлены в материалы дела.

Работы приняты ответчиком без замечаний по объему и качеству их выполнения, что подтверждается, в том числе, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016г, копия которого представлена в материалы дела, и является основанием для их оплаты.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ. 

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.711 ГК РФ, оплату выполненных и принятых работ осуществлял с нарушением сроков, установленных договором.

Пунктом 10.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде начисления пени в размере 0,05% от размера платежа, осуществленного с задержкой, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, определяемой по локальному сметному расчету (локальной смете) на строительные работы, действующей на момент такого взыскания.

Согласно представленного истцом расчета, сумма неустойки, с учетом принятого судом уточнения его размера, за период с 25.08.2016г. по 22.03.2018г. составил 391 947руб. 26коп. Расчет судом проверен, признан правильным и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении  ст.333 ГК РФ о снижении неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.73 Постановления Пленума №7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально-значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Сам по себе факт превышения договорной неустойки ставки рефинансирования Центрального банка не свидетельствует о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума №7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и «в противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства» (Определение Конституционного Суда РФ №7-0 от 15.07.2015г.).

Пунктом 77 Постановления Пленума №7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательства при осуществлении ею приносящий доход деятельностью, допускается в исключительных случаях и, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, будучи коммерческой организацией, обязан доказать, что имеет место исключительный случай взыскания неустойки в предъявленном размере, а также представить доказательства не только ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, но также и получение кредитором необоснованной выгоды. Поскольку доказательств наличия одновременно всех указанных условий для снижения неустойки ответчиком не представлено, то отсутствуют и основания для ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принятого судом уточнения ее размера, с отнесением расходов по госпошлине, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с ООО «Развитие здоровья и спорта» в пользу ООО «Пальмира Инжиниринг» 391 947руб. 26коп. неустойки.

2. Взыскать с ООО «Развитие здоровья и спорта» в доход Федерального бюджета 10 839руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.