ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122298/2024

23 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей  Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12441/2025) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Уютный дом» Коломяжский на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2025 по делу № А56-122298/2024, принятое 

по иску акционерного общества «Невский экологический оператор» 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Уютный дом» Коломяжский

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – истец, АО  «Невский экологический оператор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Уютный Дом» Коломяжский (далее – ответчик, ООО «УК Уютный Дом» Коломяжский)  о взыскании 2 362 003 руб. 60 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.03.2024 по 31.08.2024, 282 408 руб. 73 коп. неустойки за период с 11.04.2024 по 26.11.2024,  а также неустойки за период с 27.11.2024 по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности в размере 2.362.03 руб. 60 коп. (в случае частичного погашения, на сумму оставшейся задолженности) в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, 80 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2025  (с учетом определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 об исправлении опечатки)  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованность расчета истцом объема твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) по нормативу накопления,  так как разногласия по пункту 4.1 договора были урегулированы в редакции регионального в рамках дела № А56-114472/2022, в связи с этим по нормативу накопления ТКО возможно считать  только с момента вступления  в законную силу судебного акта  - 14.03.2025,  а до этого момента расчет должен производиться, исходя из количества и объемов контейнеров.  Указывает, что  истцом не доказан факт оказания услуг по вывозу ТКО, так как территориальная схема размещения ТКО утверждена   Распоряжением Комитета по природопользованию, охране окружающей среды  и обеспечению экологической безопасности  от 15.06.2022 №361-р.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021, заключенного между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и Общество, ответчик является региональным оператором по обращению с ТКО на территории г. Санкт-Петербурга.

АО «Невский экологический оператор» письмом от 18.03.2022 № КОП/2022-4218 направило в адрес ответчика проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 30.12.2021 №1263763. 

В ответ на вышеуказанное письмо, ООО «УК Уютный Дом» Коломяжский в адрес регионального оператора направлено письмо от 14.04.2022 № 1683, содержащее протокол разногласий, согласно которому потребитель заявил об отказе от подписания проекта договора, предложил внести изменения в договор, изложив в своей редакции в пункты 1.2, 1.3, 2.2, 3.1.1, 3.1.6, 3.2.1, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.4, 3.3.5, 3.3.8, 3.3.9, 4.1, 5.1, 5.4, 6.2, 9.9, приложениям № 1, 2 к договору.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А56-114472/2022 по делу № А56-114472/2022 урегулированы разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» Коломяжский и акционерным обществом «Невский экологический оператор», при заключении договора от 30.12.2021 № 1263763-2022/ТКО, в том числе, пункт 4.1. договора изложен в следующей редакции: «Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2024 № 671 «О коммерческом учете объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. При определении объема твердых коммунальных отходов по нормативам накопления твердых коммунальных отходов, в случае изменения нормативов, такие нормативы применяются к отношениям сторон с даты вступления в силу (начала действия) соответствующего нормативного акта уполномоченного органа исполнительной власти Санкт-Петербурга (распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга), независимо от заключения сторонами дополнительного соглашения»;

Ссылаясь на то, что правоотношения сторон в исковой период регулировались Типовым договором, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №1156 от 12.11.2016 »Об утверждении Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, устанавливающими порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов на территории Российской Федерации» (далее – Правила № 1156), и ответчиком оказанные истцом услуги по обращению с ТКО не оплачены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ) к твердым коммунальным отходам относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности индивидуальных предпринимателей.

Частью 1 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы  заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В силу пункта 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор), договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа.

В соответствии с пунктом 2 Обзора в случае, если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем - собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО урегулирован пунктами 8(4), 8(11)-8(17) Правил №1156.

Как следует из выше установленных обстоятельств, истцом в адрес ответчика направлен проект договора от 30.12.2021 №1263763 на оказание услуг по обращению с ТКО, который ответчиком не подписан, а преддоговорные разногласия урегулированы в судебном порядке решением, которое вступило в законную силу 14.03.2025.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что правоотношения истца и ответчика по оказанию услуг по обращению с ТКО в исковой период регулировались договором, заключенным в судебном порядке.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Кодекса на заказчика возлагается обязанность по оплате услуг, оказанных исполнителем.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 22 Типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника и при отсутствии таковых доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности и неустойки, на основании пункта 22 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО и исходя из ключевой ставки Центрального банка России. 

Доводы подателя жалобы о необоснованности коммерческого учета истцом объема ТКО по нормативу накопления отходов, поскольку до урегулирования в рамках дела № А56-114472/2022 разногласий в данной части  расчет должен производиться, исходя из количества и объемов контейнеров, апелляционным судом отклоняются.

Пунктом 25 Правил №1156 определено, что одним из существенных условий договора об оказании услуг по транспортированию ТКО является способ коммерческого учета количества ТКО. 

В силу пункта 1 статьи 24.10 Закона №89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 №505 (далее - Правила №505), действовавшими в исковой период.

Пунктом 5 Правил №505 предусмотрено, что коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Однако, собственник ТКО вправе выбрать один из расчетных способов осуществления коммерческого учета таких отходов: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, или исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, только при отсутствии на территории субъекта Российской Федерации организованного раздельного накопления ТКО (пункт 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

В городе федерального значения Санкт-Петербурге Порядок накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) утвержден Распоряжением Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 01.07.2022 № 371-р (далее по тексту – Порядок №371-р).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств организации в месте накопления ТКО раздельного сбора мусора в соответствии с правилами, установленными Порядком №371-р.

При таких обстоятельствах оснований для определения объема накопления ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, на чем настаивает апеллянт, не имеется, а расчет истцом стоимости оказанных услуг как произведение норматива накопления ТКО и утвержденного регулятором тарифа является обоснованным; данный расчет основан на нормах действующего законодательства.

Доводы апеллянта о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по вывозу ТКО в исковой период ввиду отсутствия утвержденной территориальной схемы обращения с отходами, отклоняются, поскольку в исковой период территориальная схема была утверждена Распоряжением Комитета по природопользованию, охране окружающей среды  и обеспечению экологической безопасности от 15.06.2022 №361-р.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.04.2025 по делу № А56-122298/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.Ф. Орлова

 Я.Г. Смирнова