РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-64464/22-13-598

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Н.И. Хаустовой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИ" (119633, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2006, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛКО" (423889, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, ТУКАЕВСКИЙ РАЙОН, ТАВЛАРОВО ДЕРЕВНЯ, АЛМАЗ УЛИЦА, 52, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2009, ИНН: 

<

***>)

третье лицо- Рулог

о взыскании 4 029 968 руб. 14 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 07.07.21 № 160, диплом от 15.06.2006

от ответчика- ФИО3, доверенность от 22.04.21 № 142/2021, диплом от 08.06.2018.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛКО" о взыскании  4 029 968 руб. 14 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные возражения на отзыв.

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам ранее представленного отзыва.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание логистических услуг (операций) № TP-F734 от 21 октября 2019 г.

25 июня 2021 г. Ответчику была направлено Транспортное задание на осуществление перевозки груза по маршруту РЦ 2 (Котельники) - РЦ Артем (Владивосток) (номер тура F21-25046, номер автомобиля 

<

...> ВН395516). Груз должен был перевозиться с определенным температурным режимом. Согласно Транспортному заданию температура перевозки должна составлять - 22 градуса по Цельсию.

13 июля 2021 г. по факту прибытия на место назначения РЦ Артем (Владивосток) было обнаружено нарушение температурного режима, в результате разморозки продукция потеряла свои потребительские свойства. На месте происшествия был составлен Акт приемки продукции № 1 от 14.07.2021 г. с подписью водителя, осуществлявшего перевозку, ФИО4

В результате Истцу был нанесен ущерб в размере 2 491 462,92 руб.

Груз, принятый с нарушением температурного режима, был впоследствии утилизирован, так как не подлежал поставке в рестораны.

11 августа 2021 г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возмещения ущерба. 07 октября 2021 пришел ответ от Ответчика с отказом возмещении претензии.

Стоимость перевозки по маршруту РЦ 2 (Котельники) - РЦ Артем (Владивосток) составила 595 000,00 руб. Была оплачена Истцом 09.12.2021 г. согласно платежному поручению № 3056 от 14.11.2021 г.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в заявленном размере.

Не могут повлиять на выводы суда и доводы отзыва ответчика ввиду следующего.

Довод ответчика о том, что «...Доводы Истца о том, что рефрижераторная установка плохо охлаждала отдаленные участки полуприцепа ВН 39-55/16 являются неверными, поскольку после выгрузки товара была проверена работоспособность всех датчиков температуры и рефрижератора, никаких неисправностей выявлено не было...» несостоятелен.

Исправность работы рефрижираторной установки Истцом не оспаривается. В отзыве Ответчик не дал никаких комментариев относительно того, что согласно данным термораспечатки, датчик температуры 2 показал значения, не соответствующие температуре перевозки. Согласно Приложению к Акту приемки № 1 от 14.07.2021 г. (Замеры температуры), разморозка была зафиксирована у груза, расположенного у дверей полуприцепа, что очевидно, поскольку датчик температуры 2 находится ближе к дверям полуприцепа. Возле кабины автомобиля, где находится рефрижираторная установка, значения температуры груза значительно ниже, чем возле дверей полуприцепа. Мы считаем, что охлажденный воздух плохо охлаждал отдаленные от рефрижираторной установки места полуприцепа, что и привело к разморозке и порче груза.

Действия водителя, как Экспедитора по заключенному Договору (замер температуры как минимум в трех разных паллетах, присутствие водителя в процессе погрузки/разгрузки и пр.) не требуют специальных познаний и подписав Договор, Ответчик принял на себя соответствующие обязательства.

Согласно объяснительной водителя (имеется в материалах дела), составленной после обнаружения разморозки груза, водитель указал, что при загрузке не присутствовал, температуру груза не замерял.

Довод ответчика о том, что «Фотография, предоставленная Истцом, никак не подтверждает доводы Истца о том, что допельштоки перекрывали воздушные потоки в полуприцепе ВН 39-55/16» несостоятелен.

На фотографии видно, допельштоки (специальные перегородки в полуприцепе автомобиля) перекрывали воздушные потоки (этим объясняется расхождение в показаниях температуры у груза, находящегося у дверей полуприцепа и в остальных частях полуприцепа, что подтверждается информацией, указанной в Приложении к Акту приемки № 1 от 14.07.2021 г.).

Транспортировка груза производилась по маршруту РЦ 2 (Котельники) - РЦ Артем (Владивосток). 

Довод ответчика о том, что «Довод Истца о том, что водителем не выполнены действия по замеру температуры груза, что могло выявить и исключить приемку груза, не соответствующего температурному режиму, является несостоятельным».

В Транспортном задании от 25.06.2021 г. указана температура транспортировки груза -22 градуса по Цельсию. Этой информации достаточно, чтобы понять, что необходима перевозка температурного груза. Водитель был обязан был проверить температуру груза при приемке, т.к. являлся Экспедитором, и в случае обнаружения расхождения температуры, должен был уведомить сотрудников Истца.

На момент подачи транспортного средства под погрузку рефрижератор ВН 39-55/16 был охлажден до заданной в Транспортном задании температуры (о чем Ответчик указал в п.1 Отзыва на исковое заявление).

Погрузка груза осуществлялась уже в охлажденный полуприцеп, поэтому аргумент Ответчика о том, что «...В соответствии с отметками в листе загрузки погрузка груза в транспортное средство осуществлялась в период времени с 17:30 до 18:30, то есть целый час. Соответственно, в процессе погрузки температура груза явно повысилась выше -18 С...» несостоятелен.

Груз был загружен с температурой -18С, что соответствует требования НАССР (имеется в материалах дела) и Транспортному заданию (диапазон температуры перевозки продуктов питания глубокой заморозки составляет от -18 С до - 22 С согласно требованиям НАССР (п. 5.3.2.)).

Довод ответчика о том, что  «Замер температуры грузополучателем был осуществлен ненадлежащим образом» несостоятелен.

Проверка температуры продукции при приемках осуществлялась Заказчиком (ООО «РУЛОГ») цифровыми термометрами Testo-106. Заводские номера 513403311, 51311118 и 51335238. Единицей измерения температуры груза согласно НАССР является Цельсий (приложение Б, приложение Г).

Данные термометры проходят еженедельную проверку точности измерений (калибровку) путем сравнения показаний с эталонным термометром Testo 106 заводской номер 51334254. Отклонений от эталона не было выявлено.

В подтверждение этого приложены:

-Скан контрольного листа калибровки термометров за период 29.06.2021 - 17.08.2021;

-Свидетельства о метрологической поверке всех термометров Testo 106 (3 которыми замеряли + эталон) за 2021 год;

Также данные приборы успешно прошли метрологическую поверку в сентябре 2021 года, уже после событий с обнаружением размороженной продукцией 13.07.2021 г., поэтому также приложены:

-Свидетельства о метрологической поверке всех термометров Testo 106 (3 которыми замеряли + эталон) за 2022 год.

Все сотрудники ООО «РУЛОГ», которые участвуют в процессе операционной деятельности и приемки продукции на складах, регулярно проходят необходимые обучения и периодические проверки знаний, что подтверждается представелнными доказательствами:

-программа обучения сотрудников по качеству, где исчерпывающе прописаны правила измерений температур при приемке, критические температуры и т.п. (страницы 5, 11, 17)

-контрольный лист прохождения обучения по качеству координатора ФИО5 от 23.03.2021 + тест, который сотрудник заполнял после обучения (данный сотрудник осуществлял замеры температур при приемке автомобиля 

<

...> 14/07/2021 г., в котором была обнаружена разморозка груза).

Довод ответчика о том, что «Также Ответчик считает, что стоимость услуг по утилизации испорченного груза в размере 943 505 рублей 22 копейки необоснованно завышена, помимо этого Истец не представил достоверных и объективных доказательств того, что в данном случае необходимо было утилизировать груз» несостоятелен.

В соответствии с п. 5.4. заключенного Договора: «В отношении перевозок грузов, к которым применяется Политика НАССР - Исполнитель несет всю ответственность за несоблюдение и нарушение требований данной Политики во время перевозки груза. Груз несоответствующий требованиям Политики (в том числе из-за нарушения температурного режима) считается испорченным, а его стоимость подлежит возмещению Исполнителем Заказчику. Требования к качеству продукции, указанные в Политике НАССР, являются приоритетными по отношению к требованиям предусмотренными ГОСТами и иными аналогичными актами, регламентами, нормативами и т.п.».

Политика НАССР является важным документом, обеспечивающим контроль качества на всех этапах логистической цепи, в том числе в процессе перевозки груза. Исполнение политики НАССР является обязательным для всех перевозчиков, с кем у Истца заключены договоры. Политика НАССР является неотъемлемой частью договора. Подписав Договор, Ответчик был ознакомлен и согласен соблюдать политику НАССР (п. 1.1. заключенного Договора).

В материалы дела представлен договор по утилизации груза №18303 от 29.09.2020 г., заключенный между ООО «РУЛОГ» и ООО «ДИЗЕЛЬ-Н». Согласно п. 4.1. данного Договора Стороны договорились определить стоимость услуг из расчета 70,00 руб. за 1 кг отходов (НДС не облагается).

Истцом не предоставлены доказательства несения им расходов по утилизации груза, так как собственником груза является ООО «РУЛОГ», а Истец выступает Экспедитором по договору транспортной экспедиции № 6-0108/19 от 01.08.2019 г. между Истцом и

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛКО" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИ" (ИНН: 

<

***>) ущерб за испорченный груз в размере 2 491 462 (два миллиона четыреста девяносто одна тысяча четыреста шестьдесят два) руб. 92 коп., стоимость услуг по утилизации испорченного груза в размере 943 505 (девятьсот сорок три тысячи пятьсот пять) руб. 00 коп., стоимость перевозки в размере 595 000 (пятьсот девяносто пять тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 150  (сорок три тысячи сто пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

Н.И. Хаустова