ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30.04.2021 года                                                          дело № А48-4906/2019(А)

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Безбородова Е.А.

судей                                                                                           Потаповой Т.Б.

                                                                                              ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

ФИО3, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2020 по делу №А48-4906/2019(А), по заявлению (исковому заявлению) финансового управляющего ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,  третьи лица: ФИО7, ФИО8 в лице законного представителя - матери ФИО5; Отдел опеки и попечительства Заводского района г. Орла,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2019 принято заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.06.2019 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

18.11.2019 финансовый управляющий должника ФИО4 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать договор дарения квартиры от 25.05.2016, заключенный между ФИО6 и ФИО5, недействительной сделкой; применить последствия недействительности указанной сделки: обязать ФИО5 вернуть ФИО6 квартиру, назначение жилое, находящуюся по адресу 

<

...>, лит. А, общей площадью 61,9 кв.м, кадастровый номер 57:25:0020403:536, переданную ей ФИО6 согласно договору дарения квартиры от 25.05.2016.

Определением  Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2020, с учетом определения от 01.02.2021 об исправлении опечатки,  в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности отказано.

Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий  ФИО3 ФИО4 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда от ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Через канцелярию суда от ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ФИО5 поступил отзыв на ходатайство о приобщении документов с приложением почтовых квитанций.

Через канцелярию суда от ФИО6 поступили возражения по приобщению дополнительных документов с приложением почтовых квитанций и копии скриншота.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО3 поступили отзывы на возражения ФИО5 и ФИО6  с приложением копий почтовых квитанций.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.

Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела, поступивших 29.03.2021 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО4 копий:  определения от 24.03.2021, сообщения ЕФРСБ от 22.03.2021, заявления о включении в реестр, отказано, исходя из положений ст.67, 268 АПК РФ.

ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав ФИО3, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 октября 2001 года между ФИО3 и ФИО9 был заключен брак. ФИО9 присвоена фамилия ФИО10.

18 октября 2006г. между ФИО6 (Дольщик) и ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» (Застройщик) был заключен договор №79 долевого участия в строительстве дома.

Согласно п. 1.1. договора застройщик принимает Дольщика в долевое участие в строительстве 96-квартирного жилого дома в 

<

...> вторая очередь застройки, кадастровый номер земельного участка 57:25:0020403:0084, в размере установленной в договоре доли, а именно: жилое помещение в виде 2 комнатной квартиры №61 общей площадью согласно проекту 63,91 метров (имеется лоджия (балкон), расположенной на 2 этаже секции «В», далее Квартира.

Согласно п.2.1. договора долевой взнос, необходимый для строительства указанной в п. 1.1. договора квартиры на дату заключения договора составляет 1 104 010 руб. из расчета 17274,48 рублей за один кв. метр общей площади квартиры.

30 октября 2008г. между ФИО6 (Сторона-2) и ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» (Сторона-1) был заключен договор №65-п на передачу квартиры в собственность, в соответствии с которым Сторона 1 передает, а Сторона 2 принимает в собственность двухкомнатную жилую квартиру на втором этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Орел, ул.2-ая Посадская, д.4, кв. 65 (по договору долевого участия кв.№61).

Согласно п.2 договора размер взноса в счет финансирования строительства вышеуказанной квартиры составил 1 104 010 руб. 00 коп. Обязательства по оплате вышеуказанного взноса выполнены полностью.

В соответствии с п.9 договора подписание настоящего договора расценивается Сторонами как подписание акта приема-передачи квартиры.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО6 27.08.2009, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 57-57-01/087/2009-065.

25.05.2016 ФИО6 (даритель) и ФИО5 (одаряемая) заключили договор дарения квартиры, согласно которому ФИО6 передала безвозмездно в собственность своей дочери ФИО5, а ФИО5 приняла в дар от своей матери ФИО6  квартиру находящуюся по адресу 

<

...>, лит. А, общей площадью 61,9 кв.м.

Должником ФИО3 25.05.2016 было подписано согласие на дарение квартиры, удостоверенное ВРИО нотариуса ФИО11, № 57 АА 0642910, согласно которому ФИО3 дает согласие своей супруге ФИО6 подарить на ее условиях и по ее усмотрению ФИО5 нажитое ими в браке имущество, состоящее из Квартиры, находящейся по адресу Орловская обл., г. Орел, ул.2-я Посадская, .4, кв.65, лит. А.

Право собственности на указанный объект недвижимого имущества за ФИО5 было зарегистрировано в установленном законом порядке 02.06.2016, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 57-57/001-57/001/002/2016-3599/2.

17 января 2017 года брак между ФИО3 и ФИО6 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Орловского района Орловской области от 14.12.2016.

Полагая, что договор дарения от 25.05.2016 является недействительной сделкой, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на положения п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку оспариваемая сделка была совершена за счет имущества должника безвозмездно с заинтересованным лицом в период подозрительности при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества с целью причинения вреда кредиторам, и в результате ее совершения был причинен вред кредиторам должника. В связи с этим финансовый управляющий также полагает, что сделка является недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, как совершенная при злоупотреблении правом сторонами сделки.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротства сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

Ссылаясь на специальные нормы Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника, заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать обоснованность своих требований на основании этих норм. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор был заключен 25.05.2016, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 25.04.2019, в связи с чем, данная сделка является совершенной в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, в силу прямого указания статьи 19 Закона о банкротстве ответчики являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Вместе с тем, совершение оспариваемой сделки заинтересованными лицами само по себе не свидетельствует о наличии достаточных оснований для признания сделки недействительной.

Наличие закрепленных в Законе о банкротстве презумпций, формирующих состав сделки с целью причинения вреда, рассчитано на сделки, которые совершаются с заведомо недобросовестной целью – вывести имущество должника для предотвращения будущего включения такого имущества в конкурсную массу и расчета с кредиторами. Стороны такой сделки, по общему правилу, осознают, что следствием ее исполнения является имущественный вред, выражающийся в уменьшении (умалении) имущественной сферы должника, лишающем его кредиторов получить полностью или частично удовлетворение своих требований в процедурах банкротства.

Таким образом, заявитель должен доказать цель должника причинить вред кредиторам. В свою очередь, стороны сделки вправе оспорить такую цель, противопоставив ей разумное объяснение совершения сделки и представив доказательства в подтверждение своих доводов.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно положений ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указал финансовый управляющий в письменных объяснениях, у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелась задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в размере 114 411,86 руб., возникшая на основании договора №0043-Р-651798350 от 04.10.2012 о предоставлении кредитной карты (за период 08.05.2016 - 07.06.2016, последняя операция совершена 22.05.2016), которая ФИО3 не погашена, в дальнейшем увеличилась и была включена в реестр требований кредиторов ФИО3 определением Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2019 по делу № А48-4906/2019(5), а также задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 

<

***> от 09.06.2014 в сумме 828 923,37 руб.

При этом, в результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признаку недостаточности имущества, задолженность по кредитам превысила активы ФИО3, так как произошло существенное выбытие наиболее ликвидного и ценного имущества должника.

Между тем, как следует из материалов дела, требования ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 

<

***> от 09.06.2014 в реестр требований кредиторов не включались, и, как пояснил сам финансовый управляющий, были погашены должником досрочно 06.10.2017, в связи с чем, как правомерно указал суд первой инстанции, возникновение такой задолженности в мае 2016 года само по себе не может быть положено в основание вывода о неплатежеспособности должника в момент совершения спорной сделки.

В свою очередь, неоплата конкретной кредиторской задолженности перед одним кредитором (ПАО «Сбербанк России» по кредитной карте), исходя из разъяснений п. 6 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, не может быть отождествлена с неплатежеспособностью должника.

При этом, в соответствии с условиями мирового соглашения, заключенного бывшими супругами в рамках рассмотрения иска о разделе совместно нажитого имущества и утвержденного Орловским районным судом Орловской области 19.10.2018 по делу №2-58/2018, была реализована  квартира по адресу: г. Орёл, л. Розы Люксембург, д. 33, кв. 90 с выплатой ФИО3 ½ стоимости квартиры (1 447 000 руб.), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т. 1, л.д. 136-138) и не оспорено лицами, участвующими в деле. 

Получение вышеуказанной суммы позволяло ФИО3 погасить задолженность перед ПАО «Сбербанк России», возникшую на основании договора №0043-Р-651798350 от 04.10.2012 о предоставлении кредитной карты. 

При этом, как следует из представленного в материалы дела отчета бюро кредитных историй (т. 2, л.д. 25-95), как на дату совершения спорной сделки, так и на дату расторжения брака с ФИО6 у должника отсутствовала задолженность по кредитным обязательствам.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника не была введена ни одна из процедур банкротства, не было подано заявления о банкротстве. Сведений о предъявлении к должнику требований о взыскании задолженности в исковом порядке, о возбуждении в отношении должника исполнительных производств на указанную дату в материалы дела не представлено.

Помимо этого, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ФИО3 являлся участником обществ ООО «Стройтерминал» (доля участия 100%), ООО «Ремикс» (доля участия 25 %), ООО «Стройтерминал Плюс» (доля участия 100%), ООО «Бизнес – Контроль» (доля участия 100%).

Из представленных должником при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом справок 2-НДФЛ следует, что доход должника в ООО «Ремикс» за 2016 год за вычетом суммы налога составил 970 157,28 руб., в 2017 году - 913 082,14 руб., доход в ООО «Стройтерминал» за 2016 год за вычетом суммы налога составил 2 009 772 руб., в 2017 году – 1 182 412 руб.

Согласно справке ООО «Ремикс» и выписке по счету в ПАБ Банк ВТБ 10.05.2016 должнику были выплачены дивиденды в размере 242 043,28 руб.

О фальсификации представленных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено, доказательств обратного в нарушение требований ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно заявлению должника о признании его несостоятельным (банкротом) среднемесячный доход в 2016 году составлял до вычета налога 285433 руб., в 2017 году – 200717 руб. При этом, как указал сам должник, ежемесячный доход в 2016 году позволял ему рассчитываться по всем обязательствам в установленный срок.

Кроме того, на дату совершения спорной сделки был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры общей площадью 72,8 кв.м по адресу: г. Орёл, л. Розы Люксембург, д. 33, кв. 90 (приобретена 24.05.2016 по цене 2 767 131 руб.). В последующем в соответствии с условиями мирового соглашения, заключенного бывшими супругами в рамках рассмотрения иска о разделе совместно нажитого имущества и утвержденного Орловским районным судом Орловской области 19.10.2018 по делу №2-58/2018, указанная квартира была реализована с выплатой ФИО3 ½ стоимости квартиры (1 447 000 руб.), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т. 1, л.д. 136-138) и не оспорено лицами, участвующими в деле.

Таким образом, проанализировав доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, в том числе, представленные при обращении должника в суд с заявлением о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по состоянию на 25.05.2016 должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Довод финансового управляющего о том, что в результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признаку недостаточности имущества, представленными в материалы дела доказательствами также не подтверждается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фактически брачные отношения между П-выми прекратились 03.01.2016, что следует из искового заявления ФИО3 о расторжении брака (т. 1, л.д. 97). На дату совершения спорной сделки П-вы совместно не проживали, что исключает применение в отношении ответчиков презумпции осведомленности о наличии неисполненных требований кредиторов, возникших после этой даты.

 С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению как несостоятельная ссылка заявителя апелляционной жалобы на совместное проживание бывших супругов до 27.07.2016.

Помимо этого, как следует из объяснений сторон спорной сделки и представленных в материалы дела доказательств, целью совершения оспариваемой сделки явилась именно безвозмездная передача квартиры ФИО5 в целях постоянного проживания в ней и обеспечение имущественной стабильности её и её семьи в условиях внутрисемейного конфликта, возникшего в связи с расторжением П-выми брака.

Так, как следует из объяснений ФИО6, намерение на дарение квартиры ФИО12, которая не является родной дочерью ФИО3, возникло в 2006 году с тем, чтобы при достижении совершеннолетия и вступлении в брак ФИО5 жила отдельно от П-вых. В связи с этим 18 октября 2006 года ФИО6 с ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома. 30 октября 2008г. между ФИО6 и ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» был заключен договор на передачу спорной квартиры в собственность

11 августа 2012 года ФИО12 вступила в зарегистрированный брак с ФИО13. В спорном жилом помещении, как пояснили ответчики, супруги К-вы постоянно проживают, начиная с 09 мая 2012 года (вселились до регистрации брака с согласия ФИО3 и ФИО6) по настоящее время. Кроме того, в квартире зарегистрированы и проживают двое несовершеннолетних детей К-вых 2015 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией лицевого счета от 14.01.2020, справками ООО «Орелжилцентр» от 14.01.2020, участкового, детского дошкольного учреждения и учреждений здравоохранения от 10.09.2020 и 14.09.2020 (т. 1, л.д. 58-59, 144, 168-172).

Основанием для заключения договора дарения от 25.05.2016 послужило возникновение внутрисемейного конфликта в связи с расторжением П-выми брака с целью выполнения ранее достигнутой договоренности об обеспечении ФИО5 и ее семьи жилым помещением, поскольку ранее в связи с наличием хороших внутрисемейных взаимоотношений сторон вопрос о заключении такого договора откладывался.

Изложенные обстоятельства лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуты.

Сведения о наличии иного жилого помещения, зарегистрированного в настоящее время за ФИО13 (с 25.02.2020), с 17.10.2016 по 25.02.2020 за ФИО5, для рассмотрения настоящего заявления правового значения не имеют и не свидетельствуют о наличии противоправной цели сторон при заключении оспариваемой сделки, направленной на уклонение должника от исполнения обязательств перед кредиторами путем уменьшения имущества, поскольку право собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано после заключения спорной сделки, тогда как намерение на дарение спорной квартиры сформировалось в 2006 году. При этом ФИО5 были представлены исчерпывающие объяснения по вопросу приобретения указанного жилого помещения в том числе на средства супруга ФИО13 с приложением соответствующих доказательств (т. 1, л.д. 155-167, 173-187).

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что совершение сделки - договора дарения в пользу заинтересованного лица - совершено исключительно в целях причинения вреда кредиторам должника, а также совершена в обход закона с противоправной целью.

При изложенных обстоятельствах, правомерен вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ №63, для признания сделок недействительными.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Довод, содержащийся также в апелляционной жалобы, о недействительности сделки на основании статьи 10 ГК РФ, как совершенной при злоупотреблении сторонами правом, правомерно не принят судом первой, исходя из следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (Определения ВС РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

В рассматриваемом случае финансовым управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия таких обстоятельств, применительно к оспариваемой сделке, не представлено, как и не представлено доказательств злоупотребления правом сторонами оспариваемой сделки при ее совершении.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. по платежному поручению №75 от 18.11.2019.

Таким образом, учитывая то, что в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по государственной пошлине, подлежащей уплате при предъявлении заявления, в соответствии со ст. 110 АПК РФ правомерно отнесены на должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2020 по делу №А48-4906/2019(А) с учетом определения от 01.02.2021 об исправлении опечатки оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Т.Б. Потапова 

ФИО1