СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-37507/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Захарчук Е. И.

судей:                                Терехина И. И.

                               ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  акционерного общества «Агентство распространения печати и информации «Сибирь» (№ 07АП-11500/2018 )индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-11500/2018(2)) на решение от 12.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 37507/2017 (судья Я.А. Смеречинская), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304561028900094 ИНН 

<

***>, Оренбургская область) к акционерному обществу «Агентство распространения печати и информации «Сибирь» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 630048, 

<

...>, КАБИНЕТ 200.1) о взыскании 929 300 рублей 28 копеек,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЛС»,

в судебном заседании приняло участие:  

от истца: ФИО3 по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Агентство распространения печати и информации «Сибирь» (далее – АО «АРПИ «Сибирь») о взыскании задолженности в сумме 758 032 рубля 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в суме 171 267 рублей 98 копеек, с дальнейшим начислением процентов с 12.08.2016 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Иск обоснован неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 28.03.2018 № 006-18/А.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛС».

Исковые требования ИП ФИО2 мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара (печатной продукции); задолженность начислена ответчиком нарастающим итогом за период взаимоотношений сторон.

Решением Арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взычскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 294 011 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 11.08.2017 в сумме 63 053 рублей 33 копеек, а всего 357 064 рублей 43 копеек, и далее проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму не оплаченного основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 12.08.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 293 рублей 97 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказаль

Не согласившись с решением суда, стороны обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой просит отменить решение суда. 

Истец в своей жалобе считает, что суд необоснованно отказал в части взыскания задолженности и необоснованно примерил срок исковой давности, так  как указанный срок прервался путем подписания акта сверки со стороны бухгалтера.

Ответчик так же в своей жалобе указал, что суд необоснованно учел списание товара по актам за период с 12.01.2015 по 18.04.2015г. , данный вывод не соответствует обстоятельствам дела. Сумма задолженности составляет 18 499 руб.  Так же необоснованно применена ст. 319.1.  так как в спорный период она не действовала.

Стороны в своих отзывах, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  доводы апелляционных жалоб отклонили.

В судебном заседании представитель истца подержал свои требования и возражения  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Агентство распространения печати и информации «Сибирь» (покупатель) был заключен договор поставки от 01.09.2001, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю тиражи периодической печатной продукции по заказу покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать такую продукцию (пункты 1.1, 3.1, 3.2 договора).

В период после заключения договора от 01.09.2001 ООО «АРПИ –Сибирь» было реорганизовано путем преобразования в АО «АРПИ «Сибирь», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), представленными в материалы дела. Запись о завершении реорганизации путем преобразования внесена в ЕГРЮЛ регистрирующим органом 05.04.2016.

Во исполнение договора поставки истец в течение срока его действия по 02.02.2015 осуществлял поставку ответчику товара (периодической печатной продукции). Однако оплата товара ответчиком производилась несвоевременно и не в полном объеме. Задолженность ответчика за поставленный товар составила, по расчету истца, 758 032 рубля 30 копеек.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, представителена истца ООО «Юридическая фирма Ветров и партнеры», действуя от имени ИП ФИО2 и по ее указанию, направлена в адрес ответчика претензия от 11.08.2017.

Претензия получена ответчиком, что следует из пояснений представителя ответчика в судебных заседаниях, однако оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал обращение истца за принудительным взысканием задолженности правомерным, исковые требования о взыскании суммы долга  частично обоснованными и в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в  размере 294 011 рублей 10 копеек. В остальной части иска отказал, применив срок исковой давности, а так же акты списания продукции на сумму 248 306 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В обоснование исковых требований истец представил товарные накладные за период с 22.01.2010 по 02.02.2015, акты сверки за период с 2010 года по 2017 год, распечатки снимков страниц (скриншотов) электронной почты.

Как установлено судом первой инстанцией, из представленных истцом материалов видно, что в указанный выше период истцом произведена поставка в адрес ответчика товара (периодической печатной продукции), общая стоимость которого составила 8 805 665 рублей 50 копеек.

Передача товара оформлена товарными накладными, составленными по одной форме, содержащими аналогичные показатели. Основанием поставки по товарным накладным указан договор поставки. По всем товарным накладным переданы однородные товары (периодические печатные издания), что соответствует пункту 1.1 договора поставки.

Как видно из материалов дела (платежных поручений, односторонних актов сверки, представленных как истцом, так и ответчиком) оплата ответчиком товара производилась по платежным поручениям в период с 22.01.2010 по 11.05.2017.

Общая сумма оплаты составила 4 987 037 рублей 50 копеек, в том числе по платежным поручениям от 24.02.2015 № 1236 на сумму 50 000 рублей, от 10.11.2015 № 8237 на сумму 50 000 рублей, от 11.05.2017 № 3254 на сумму 20 000 рублей.

Исходя из положений пункта 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 статьи 319.1 ГК РФ (введенной в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ), согласно которому если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Статья 319.1 ГК РФ включена в ГК РФ в результате реализации положений Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009, и разработанной на основании Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2008 N 1108 "О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Концепция).

В частности, в пункте 2.5 Концепции (раздел V "Законодательство об обязательствах (общие положения)", подраздел 2 "Исполнение обязательств") говорится о том, что для восполнения пробела общих положений об исполнении обязательств следует определить порядок зачисления исполненного, когда возможно исполнение в счет нескольких однородных обязательств. Следует установить в ГК РФ необходимые правила, изъяв соответствующее регулирование из норм, посвященных договору поставки.

В абзаце втором пункта 2.5 Концепции приведены примерные положения будущей редакции ГК РФ, регулирующие погашение требований по однородным обязательствам, фактически ранее установленные в пункте 3 статьи 522 и впоследствии закрепленные в пункте 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Применение по аналогии положений пункта 3 статьи 522 ГК РФ как содержащей общие правила обязательственного права следует из судебной практики (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"). Подтверждается судебной практикой и возможность применения пункта 3 статьи 522 ГК РФ к порядку погашения требований по одному договору (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.08.2010 N ВАС-11614/10).

Таким образом, несмотря на то, что статья 522 ГК РФ содержится в параграфе 3 главы 30 раздела I части второй ГК РФ, посвященном договору поставки, и сформулирована лишь применительно к случаю, когда между сторонами действует несколько договоров на поставку одноименных товаров, при отсутствии в главе 22 "Исполнение обязательств" подраздела 1 раздела III части первой ГК РФ регулирования отношений, когда однородные обязательства вытекают из одного договора, а исполненного недостаточно для их погашения, положения статьи 522 ГК РФ могут быть применены к спорным отношениям в силу статьи 6 ГК РФ.

Такое толкование соответствует цели установленного в пункте 3 статьи 522 ГК РФ правила, а также волей законодателя, придавшего ему универсальный характер в пункте 3 статьи 319.1 ГК РФ в соответствии с Концепцией.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Из данных разъяснений, закрепляющих общие принципы непрофессионального процесса, следует, что при наличии возможности материально-правового обоснования права истца на взыскание денежных средств его ошибка в их правовой квалификации и нормативном обосновании не должна препятствовать судебной защите.

Равным образом, ошибочная правовая мотивация возражений ответчика при очевидности защищаемого им интереса не ограничивает дискрецию суда по правильному применению норм права, обусловленную публичной функцией судебной власти.

Применительно к рассматриваемой ситуации буквальный смысл слов, использованных сторонами в заглавии договор поставки от 01.09.2001N 01/08, и избрание сторонами в качестве своего наименования нарицательных терминов из применимых в договоре поставки не должно превалировать над смыслом договора в целом, извлекаемым судом на основе оценки существа прав и обязанностей сторон договора. Иной подход противоречит части 2 статьи 431 ГК РФ.

Учитывая изложенное, довод ответчика в своей апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно применил ст.319.1 ГК РФ подлежит отклонению.

Согласно пункту 3.7 договора поставки стороны договорились, что в связи с характером продукции и ограниченным временем ее годности покупатель может произвести списание нереализованной части продукции за счет поставщика.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции с учетом заключения судебной экспертизы от 10.09.2018 № 2539, составленное экспертом-криминалистом ФИО5 пришел к обоснованному выводу о соответствии порядка составления актов о списании товаров (от 10.01.2013, 30.01.2013, 31.01.2013, 18.03.2013, 25.04.2013, 15.05.2013, 25.09.2013, 26.09.2013, 30.09.2013, 22.10.2013, 25.10.2013, 13.11.2013, 14.11.2013, 13.01.2014, 29.01.2014, 30.01.2014, 19.05.2014, 28.05.2014, 29.05.2014, 04.02.2015, 05.02.2015) ,и их формы  условиям договора поставки от 01.09.2001 (пункт 3.7 договора). Отсутствие подписи истца в актах списания не свидетельствует об их фальсификации ответчиком, поскольку договор поставки не содержит условий, предусматривающих согласование его сторонами списания товара.

Указанный в актах ассортимент периодических изданий, заявленный к списанию, соответствует ассортименту продукции, поставленной истцом в соответствующие периоды, что следует из содержания товарных накладных. Количество товара в актах о его списании не превышает количество поставленного товара.

Оснований для иной оценки, с учётом доводов жалобы истца, коллегия судей так же не усматривает.

Довод жалобы истца о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности в отношении части задолженности ответчика перед истцом, так как между сторонами подписан акты сверки, так же подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

 Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Аналогичные разъяснения содержались ранее в п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как было указано выше, по общему правилу, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. 

Следовательно, трехлетний срок исковой давности в рассматриваемой ситуации истек по требованиям истца, возникшим в связи с поставкой товара по товарным накладным за период с 22.10.2010 по 01.11.2014.

Вместе с тем в п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. Это же разъяснено в п. 21 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43.

Однако как следует из материалов дела таких документов со стороны истца представлено не было.

 Кроме того в представленных истцом актах сверки подписи со стороны ответчика выполнены с использованием технического средства – штампа факсимиле, что препятствует установлению лица, заверившего соответствующий документ.

Совпадение оттисков печати в актах сверки с печатью, используемой ответчиком, вопреки доводу истца, само по себе не свидетельствует о выражении ответчиком волеизъявления на признание долга.

При этом условиями договора не предусмотрено использование штампа-факсимиле в правоотношениях сторон и соглашение об использовании факсимиле в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не заключалось.

Свидетель ФИО6 пояснила, что в период работы главным бухгалтером в АРПИ Сибирь в ее обязанности составление актов сверки не входило, такие акты она не составляла и контрагентам не направляла, подписи в представленных в дело документах ей не принадлежат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ) в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные истцом распечатки снимков экрана (скриншотов) страниц электронной почты не могут быть приняты во внимание, поскольку содержат сведения о переписке истца и ее представителя. Содержание электронных писем, представленных истцом в подтверждение переписки с сотрудниками ответчика, свидетельствует, что такие письма получены представителем от истца. С учетом изложенного, отсутствует возможность достоверно установить лицо, направившее такое письмо адресату, и его полномочия.

Переписка по электронной почте может быть принята в качестве допустимого доказательства, если такие письма позволяют установить отправителя, адресата, дату и время его отправки и информацию о получении, чтобы их можно было расценивать как относимые, допустимые и достоверные доказательства (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.06.2014 по делу N А33-15050/2013).

Таким образом, в пределах трехлетнего срока исковой давности истцом заявлены требования, возникшие в связи с поставкой товара по товарным накладным за период с 02.11.2014 по 02.02.2015.

Общая стоимость товара, поставленного в течение указанного периода, согласно товарным накладным, составила 542 318 рублей.

Оплату товара, произведенную ответчиком в указанный период, следует учитывать как оплату за ранее поставленный товар, срок оплаты которого истек к моменту соответствующего платежа.

Списание товара по актам списания от 12.01.2015, 13.01.2015, 14.01.2015, 01.02.2015, 23.03.2015, 29.03.2015, 12.04.2015, 18.04.2015 в порядке, установленном пунктом 3.7 договора, осуществлено ответчиком на общую сумму 248 306 рублей 90 копеек.

С учетом изложенного,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 294 011 рублей 10 копеек (542 318 рублей – 248 306 рублей 90 копеек = 294 011 рублей 10 копеек).

Суд первой инстанции обоснованно произвел расчет, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 11.08.2017, начисленных на задолженность, образовавшуюся в период с 02.11.2014 по настоящее время, который составляет 63 053 рубля 33 копейки.

Арифметически расчет процентов апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом первой инстанции расчета неверным не установлено.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 12.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 37507/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

         Председательствующий                                                     Захарчук Е. И.

Судьи                                          Терехина И. И.

                                               ФИО1