ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40104/2019

11 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 04.04.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43480/2021) ООО «КПО» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу № А56-40104/2019/сд.46 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению ФИО2 об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд № 75»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПАЛЬМИРА»,

установил:

05.04.2019 ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Мостоотряд № 75». 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 заявление принято к производству.

Определением от 10.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ООО «Мостоотряд № 75» процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего ФИО4. 

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2019 № 122. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 (резолютивная часть решения оглашена 26.02.2020) процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд № 75 прекращена. Общество с ограниченной ответственностью «Мостоотряд № 75» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд № 75» открыто конкурсное производство сроком до «26» августа 2020 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложены на временного управляющего ФИО4. 

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2020 № 42. 

Определением суда от 06.12.2020 конкурсным управляющим ООО «Мостоотряд № 75» утвержден ФИО2, член ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих". 

24.06.2021 через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление, согласно которому просит признать недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве: оплату, произведенную на основании платежного поручения № 798 от 05.02.2018, в размере 5 980 333,33 руб.; оплату, произведенную на основании платежного поручения № 813 от 08.02.2019, в размере 101 694,92 руб.; оплату, произведенную на основании платежного поручения № 814 от 08.02.2018, в размере 19 667,67 руб.; применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО «Пальмира» в пользу конкурсной массы ООО «Мостоотряд №75» денежных средств в размере 6 101 695,92 рублей; применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО «Пальмира» в пользу конкурсной массы ООО «Мостоотряд №75» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты совершения указанных платежей до момента фактического исполнения судебного акта; взыскать с ООО «Пальмира» в пользу конкурсной массы ООО «Мостоотряд №75» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании 15.09.2021 представитель конкурсного управляющего уточнила требования и просила просит признать недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве: оплату, произведенную на основании платежного поручения № 798 от 05.02.2018, в размере 5 980 333,33 руб.; оплату, произведенную на основании платежного поручения № 813 от 08.02.2019, в размере 101 694,92 руб.; оплату, произведенную на основании платежного поручения № 814 от 08.02.2018, в размере 19 667,67 руб.; применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО «Пальмира» в пользу конкурсной массы ООО «Мостоотряд №75» денежных средств в размере 6 101 695,92 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с ООО «Пальмира» в пользу конкурсной массы ООО «Мостоотряд №75» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Указанные уточнения приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 06.12.2021 суд отказал в удовлетворении заявления.

ООО «КПО» не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, реальность договорных обязательств, обосновывающих платежи, не подтверждена материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «КПО» доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 05.02.2019 по 08.02.2019 Должник перечислял денежные средства в пользу Контрагента в общем размере 6 101 695,92 руб.: платеж в размере 5 980 333,33 руб. совершен Должником 05.02.2019; платеж в размере 101 694,92 руб. совершен Должником 08.02.2019; платеж в размере 19 667,67 руб. совершен Должником 08.02.2019.

В качестве основания перечисления денежных средств в назначении платежей указано: оплата за покупку оборудования по сч. № 1, № 2 на основании Договора № 4- К/18 от 02.04.2018.

В связи с этим конкурсный управляющий направил запрос сведений - претензионное письмо от 19.02.2021, в котором просил ООО «Пальмира» предоставить сведения об основаниях платежей, в том числе и указанных платежей. 

Исх. № 02/21 от 13.05.2021 ООО «Пальмира» в ответ на запрос конкурсного управляющего представило документацию в обоснование платежей, в том числе совершенных в период с 05.02.2019 по 08.02.2019. 

Так, представлен Договор № 4-К/18 от 02.04.2018, согласно которому Должник приобрел у Контрагента оборудование в количестве и ассортименте, поименованном в Приложении №1: кондуктор для погружения свай, кондуктор № 1 для погружения свай нижний «ТИП №1», кондуктор № 2 для погружения свай нижний «ТИП №2», кондуктор № 3 для погружения свай нижний «ТИП №3», кондуктор № 5 для погружения свай переставная рама, кондуктор № 6 для погружения свай поддерживающая рама. 

Стороны договорились, что оплата должна быть произведена частями: в срок не позднее 24.04.2018 Должник должен оплатить Контрагенту 1 000 000.00 рублей; в срок не позднее 31.05.2018 Должник должен оплатить Контрагенту 5 000 000,00 рублей. Цена указана с учетом ставки НДС 18 %. 

Согласно пункту 4.3 Товар принимается путем подписания Сторонами акта приема-передачи. Соответствующий акт приема-передачи Конкурсному управляющему Должника не представлен. 

Также представлен счет-фактура № 2 от 06.02.2019, согласно которой Должник оплатил во исполнение Договора 6 101 694,92 рубля (с учетом увеличения ставки НДС до 20 %). Это соответствует сведениям из выписки по расчетному счету Должника, открытому в АО АБ «Россия». 

Полагая, что указанная сделка по перечислению денежных средств ответчику подлежит признанию недействительной в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом в пункте 3 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве или иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В настоящем случае, совершение оспариваемых сделок должником являлось обычным для хозяйственной деятельности должника, по оспариваемым сделкам должник получал равноценное встречное обеспечение.

Так, оспариваемые платежи совершены Должником в рамках исполнения договора купли-продажи № 4-К/18 от 02.04.2018.

При этом,  до продажи в пользу Должника Товар находился в аренде у Должника и использовался им в рамках его основного вида деятельности - строительство автомобильных дорог, вплоть до 01.09.2017. Аренда была оформлена Договором аренды движимого имущества № 1-А от 01.04.2016 (в части кондуктора для погружения свай), а также Договором аренды движимого имущества № 6-А от 16.01.2017 (в части кондукторов № 1, №2, № 3, № 5, № 6).

В связи с последующим возвратом арендованного имущества в адрес ООО «Пальмира» между ООО «Пальмира» и Должником был заключен Договор хранения № 7-ХР от 30.08.2017, согласно которому указанные выше кондукторы (в количестве 6 штук) были переданы на хранение Должнику.

Кроме того, доказательством принадлежности Товара на праве собственности ООО «Пальмира» на момент заключения рассматриваемого Договора купли-продажи между ООО «Пальмира» и Должником, являются: 

- копия Договора № 2-К/17 от 12.01.2017 между ООО «Пальмира» (покупатель) и ООО «Вендер», согласно которому были приобретены кондуктор № 1, кондуктор № 2, кондуктор № 3, кондуктор № 5, кондуктор № 6 общей ценой 24 700 000,00 рублей; а также копия товарной накладной № 1 от 12.01.2017; 

- копия Договора № 3 от 04.03.2016 между ООО «Пальмира» (покупатель) и ООО «Завод металлоизделий №1», согласно которому был приобретен кондуктор для погружения свай по цене 17 500 000,00 рублей; а также копия товарной накладной № ТН51 от 01.04.2016.

Вопреки доводам жалобы, сделки не противоречат положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и не являются мнимыми, ООО «КПО» не доказано наличие цели совершения какой-либо прикрываемой сделки, а также направленность воли сторон не на заключение договора купли-продажи. 

Напротив, цепочка сделок (по аренде оборудования и следующая купля-продажа), заключенных между должником и ответчиком не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.

Возражая против доводов апелляционной жалобы (ссылки на бухгалтерские балансы ООО «Завод металлоизделий №1», на соответствующие данные о выручке, а также на отсутствие производственных мощностей по адресу регистрации ООО «Завод металлоизделий №1».), ответчик представил отзыв, в котором, как полагает суд апелляционной инстанции, обоснованно указал на то, что отсутствие производственной мощности по адресу регистрации - в офисе, вполне объяснимо, так как производственные мощности не обязательно должны размещаться по адресу регистрации; ООО «КПО» ссылается на нерелевантные данные бухгалтерской отчетности: ООО «КПО» ссылается на данные за 2015 год, отношения с ООО «Пальмира» были в 2016 году.

ООО «КПО» в апелляционной жалобе указывает, что ООО «Пальмира» и ООО «Вендер» являются лицами, отношения которых основаны на «фактической связанности и аффилированное». В обоснование данного обстоятельства податель апелляционной жалобы прикладывает определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021 по делу А41-1815/2016. Указанный судебный акт отменен.

Данное определение отменено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022. Суд апелляционной инстанции утвердил управляющего из СРО, предложенного ООО «Пальмира», отметив, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о связях между учредителем Должника и ООО «Пальмира», ООО «Вендер».

Оснований полагать, что первоначальные сделки по приобретению ООО «Пальмира» имущества у ООО «Вендер» и ООО «Завод металлоизделий №1» преследовали цель в мнимой продаже этого имущества должнику, ООО «КПО» не доказано.

Стоит отметить и то, что ответчик не являлся заинтересованным либо контролирующими лицом по отношению к должнику.

Кроме того, каждый платеж произведен в процессе обычной хозяйственной деятельности и что каждый платеж в отдельности (равно как и все в сумме) составляет менее 1% стоимости активов Должника, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки Должника не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

 С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в признании рассматриваемых платежей недействительными сделками на основании пункта 1 и пункта  3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.12.2021 по делу №  А56-40104/2019/сд.46 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков