973/2023-169595(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения 11АП-17174/2023

Дело № А55-9036/2019

г. Самара

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2023.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 31.08.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, 21-28 ноября 2023 года в связи с  

объявленным перерывом, в помещении суда, в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2023 года об  

индексации присужденных денежных сумм, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Симакс», ИНН 

<

***>, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 должник признан  несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком  на шесть месяцев. Утвержден конкурсным управляющим ООО «СИМАКС» ФИО4, являющийся членом НП «САМРО» «Ассоциация антикризисных  управляющих» (ОГРН СРО 1026300003751, ИНН6315944042, адрес: 443072, 

<

...> км).  

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Симакс»  опубликовано в газете «Коммерсант» № 187(6667) от 12.10.2019.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2021, требования  кредиторов признаны погашенными, производство по делу № А55-9036/2019 о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Симакс», ИНН 

<

***> - прекращено.  

ФИО5 обратился в суд с заявлением, в котором просит: 

- произвести индексацию взысканной с ФИО2  определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2022 денежной суммы в  размере 3 120 628, 01 руб. по день исполнения решения суда;  

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5  денежные средства в размере 128 030, 42 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2023 г.  заявление ФИО5 об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено.  Произведена индексация взысканной с ФИО2 на основании  

определения Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2022 денежной суммы в  размере 3 120 628, 01 руб. Взысканы с Гудкова Вячеслава Павловича в пользу Краснова  Василия Васильевича денежные средства в размере 128 030,42 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить,  перейти к рассмотрению заявления ФИО5 по правилам,  установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь к  участию в деле финансового управляющего ФИО2 - ФИО6, прекратить производство по заявлению ФИО5, взыскать судебные расходы.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  21.11.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От ФИО5 поступили возражения на апелляционную жалобу, которые  приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил устное ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных документов (копия договора возмездного  оказания услуг представителя № 09/23 от 29.09.2023, копия расписки к договору  возмездного оказания услуг представителя № 09/23 от 10.10.2023, постановления об  окончании исполнительного производства от 06.09.2023, справку от 24.08.2023).  

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 268 АПК РФ,  определила приобщить к материалам дела дополнительные документы.  

В судебном заседании 21.11.2023 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся  перерыв до 11 час. 15 мин. на 28.11.2023. Информация о перерыве размещена на  официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru. Судебное заседание  28.11.2023 продолжено.  

От ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые  приобщены к материалам дела в порядке ст. ст. 49, 268 АПК РФ.  

От ФИО5 поступили дополнения к возражениям на апелляционную  жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

В судебных заседаниях представитель ФИО2 поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы  рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  

правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением, в  котором просил установить стимулирующее вознаграждение, подлежащее взысканию с  ФИО2 в размере 3 120 628,01 руб.  

Определением суда от 11.05.2022 ходатайство конкурсного управляющего  ФИО4 об установлении стимулирующего вознаграждения  удовлетворено, с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего  ФИО4 взыскано стимулирующее вознаграждение в размере 3  120 628,01 руб.  

Определением суда от 19.12.2022 заявление ФИО5 о  процессуальном правопреемстве удовлетворено.  

Произведена замена взыскателя с ФИО4 на ФИО5 по взысканию стимулирующего вознаграждения в размере 3 120  628,01 руб.  

ФИО5 обратился в суд с заявлением об индексации взысканных судом  денежных сумм, ссылаясь на то, что определение суда не исполнено.  

Суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 183 АПК РФ, Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-0-0, а также  Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021, № 40-П,  проиндексировал взысканную сумму.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой  инстанции по следующим основаниям.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд  первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя  индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в  случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.  

Из буквального толкования указанной нормы следует, что индексация  присужденных денежных сумм возможна не по любому решению суда, а только в  случаях, если Федеральным законом или договором по данной категории дел прямо  предусмотрена возможность индексирования, т.е. индексация приводится в случае и в  размерах, которые прямо установлены Федеральным законом или договором.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 06.10.2008 N 738-0-0, исходя из того, что арбитражное  процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных  судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего  правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной  невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной  гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует  возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным  нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного  требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от  вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 330, 393-395 и другие  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку предпринимательская деятельность осуществляется ее участниками на  основе свободы договора (пункт 1 статьи 2 и статья 421 ГК РФ), именно они должны  принимать направленные на снижение существующих рисков меры, к числу которых  относится и возможность согласования при заключении договора наряду с иными  способами защиты условия об индексации взыскиваемых по решению суда денежных  сумм (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-0- 0).  

Возможность индексировать взысканные по судебного акту денежные средства  

предусмотрена как вышеуказанными норами регулирования, так и Постановлением  Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П по делу о проверке  конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда  Республики Татарстан и жалобой гражданина Сторублевцева В.В. и Постановлениями  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N  35-П.  

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и  Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее  правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок  возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате  экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые  лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в  зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения  денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной  коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N  18-КГ19-147).  

Действительно, анализ вышеуказанных норм регулирования позволяет сделать  однозначный вывод о необходимости индексации денежных сумм, взысканных по  вступившему в законную силу и современно неисполненному судебному акту, даже если  не разработан такой механизм индексации, и в этой части суд апелляционной инстанции  соглашается с судом первой инстанции.  

Однако, данное правовое регулирование относится к правоотношениям между  обычными субъектами гражданского оборота, в том числе лиц, занимающихся  предпринимательской деятельностью, осуществляющих такую деятельность на свой страх  и риски и обязанных исполнять свои обязательства своевременно.  

Между тем, в рассматриваемом случае должник находится в специальном режиме -  на стадии банкротства, что подразумевает его неплатежеспособность и особый  специальный способ погашения требований кредиторов, представляющий собой  возможность удовлетворения требований кредиторов лишь при поступлении в  конкурсную массу должника денежных средств.  

Вышеуказанное финансовое состояние объективно не позволяет должнику  погашать задолженность перед кредиторами.  

Нормы Закона о банкротства, являющиеся специальными для регулирования  данных правоотношений, не предусматривают ссылку на возможность применения статьи  183 АПК РФ при исполнении судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве и  приводимых в исполнении в данной процедуре.  

В тоже время, нормы специального закона предусматривают свои способы  увеличения размера вознаграждения арбитражного управляющего - это начисление  процентов за эффективную работу, увеличение вознаграждения за счет средств  кредиторов, а также начисление мораторных процентов, согласно которым кредиторы  должника вправе претендовать на доначисление процентов после окончания расчетов, в  случае если у должника имеются денежные средства (п. 4 ст.63, п. 2 ст.81, абз.4 п. 2 ст. 95,  п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве).  

Таким образом, законодательство не предполагает применение общих норм  индексации при неисполнении судебных актов, когда должник находится в стадии  банкротства. Индексации невыплаченных сумм должником-банкротом возможна лишь  путем начисления мораторных процентов, что предусмотрено п. 4 ст. 63, п. 2 ст. 81, абз. 4  п. 2 ст. 95, п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, то есть данным законом уже предусмотрена  индексация.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 03.04.2023 № Ф06-55829/2019 по делу № А72-15497/2017.  

В рассматриваемом случае произведена процессуальная замена кредитора в части  требований с ФИО2 денежных средств в размере 3 120 628,01 руб., материально-правовое отношение которого вытекает из установления стимулирующего  

вознаграждения арбитражного управляющего Ефремова А.В. в деле о банкротстве ООО  «СИМАКС».  

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"  разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом  или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в  том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В  частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на  проценты.  

Также согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Информационного письма от 30.10.2007   № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или  договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят  полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом  (требованием).  

Поскольку перемена лиц в обязательстве на основании договора уступки права  требования правовую природу правоотношений не изменяет, то, по мнению суда  апелляционной инстанции, право на индексацию суммы стимулирующего вознаграждения  у кредитора не возникает.  

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении  заявления ФИО5 об индексации присужденных денежных сумм.  

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что заявление об  индексации присужденных сумм подано в арбитражный суд после прекращения  производства по делу о банкротстве ООО «СИМАКС», производство по заявлению в силу  пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежало прекращению, поскольку прекращение  производства по делу не предполагает дальнейших процессуальных действий по нему,  подлежит отклонению как основанные на неверном толковании правовых норм.  

С момента введения в отношении ответчика первой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, прекращаются любые начисления на сумму обязательств должника перед  кредиторами и происходит замена таких начислений мораторными процентами, при  прекращении производства по делу о банкротстве не исключает возможности индексации  присужденных денежных сумм за указанный период (проведения в отношении должника  процедур банкротства), поскольку, требование об индексации присужденных денежных  сумм и начисление установленных Законом о банкротстве мораторных процентов  представляют собой два возможных способа возмещения потерь, имеющих различную  правовую природу и не исключающих друг друга.  

Индексация присужденных денежных сумм в отличие от начисления процентов  направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно длительным  неисполнением судебного акта, и не связана с наличием либо отсутствием вины в  действиях (бездействии) должника, в то время как мораторные проценты представляют  собой форму ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства,  санкцию за невозврат долга, просрочку исполнения денежного обязательства и, в отличие  от индексации, выступают дополнительным (акцессорным) обязательством по отношению  к присужденному денежному обязательств (правовая позиция изложена в Определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2022 № 305-ЭС21-24614 по делу А40-260044/2018.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судебная коллегия апелляционного суда,  оценив материальное правоотношение, пришла к выводу, что нормы специального закона  предусматривают свои способы увеличения размера вознаграждения арбитражного  управляющего - это начисление процентов за эффективную работу, увеличение  вознаграждения за счет средств кредиторов, а также начисление мораторных процентов,  

согласно которым кредиторы должника вправе претендовать на доначисление процентов  после окончания расчетов, в случае, если у должника имеются денежные средства (п. 4  ст.63, п. 2 ст.81, абз.4 п. 2 ст. 95, п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве).  

Доводы апеллянта о том, что определение суда принято с нарушением пункта 2  статьи 213.11 Закона о банкротстве, поскольку в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов, финансовый управляющий ФИО6 должен был быть  привлечен к участию в деле, подлежат отклонению.  

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 38 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан", в процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий  участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора (абзац 4 пункта 7 статьи 213.9 Закона о  банкротстве).  

Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. В процедуре  реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

При этом указанные положения закона закрепляют лишь право финансового  управляющего.  

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права  или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или  по инициативе суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019  N 308-ЭС19-11305).  

Таким образом, в силу принципов диспозитивности и состязательности сторон,  финансовый управляющий был вправе обратиться в суд первой инстанции с  процессуальным ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Не привлечение к участию в рассматриваемом споре финансового управляющего,  который в силу положений Закона о банкротстве вправе участвовать в ходе процедуры  реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, на стороне гражданина, при отсутствии  доказательств обосновывающих необходимость его участия, не является безусловным  основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.  

Кроме того, ФИО2 как добросовестный должник, обязан был уведомить  своего финансового управляющего о наличии настоящего обособленного спора.  

Рассмотрев заявленное в апелляционной жалобе требование о взыскании судебных  расходов за подготовку апелляционной жалобы и представительство в суде  апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к частичному  удовлетворению заявления ФИО2 о взыскании с ФИО5 судебных расходов  на основании следующего.  

Между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем (далее – также ИП)  ФИО3 заключен договор на оказание услуг представителя в настоящем деле.  Цена договора составляет 50 000 руб., которая включает изучение материалов дела,  подготовку апелляционной жалобы и участие в судебных заседаниях в качестве  представителя.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами,   участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Статьей 106 АПК РФ установлено к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня  вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума  ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о  банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей  конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят  судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению  лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Таким образом, указанными нормами предусмотрена возможность возмещения  судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному  спору.  

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не  разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в  арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение  трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием  которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в  арбитражном суде лично или через представителей.  

Частью 3 статьи 59 АПК РФ предусмотрено, что представителями граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном  суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их  чрезмерность.  

Согласно пункту 6 указанного информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов  стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное  обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа  определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая  сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты  (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая  фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер  вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном  статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически  совершенных им действий (деятельности).  

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им  расходов на оплату услуг представителя, а также приложены квитанции об оплате.  

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и  обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к  соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности  выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела,  стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").  

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской  деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" существенным условием соглашения  адвоката с доверителем является предмет.  

В подтверждение несения расходов к апелляционной жалобе приложены: договор   № 09/2023 возмездного оказания услуг представителя от 29.09.2023, заключенный между  ФИО2 и ИП ФИО3 (ОГРИП 309631614500011); расписка от  10.10.2023 по договору № 09/2023, согласного которой ФИО2 передал, а ИП  ФИО8 получила 50 000 руб. в счет оплаты услуг по подготовке апелляционной  жалобы и участию в судебном заседании в качестве представителя в суде апелляционной  инстанции в рамках данного спора.  

Согласно п. 1.2 предметом Договора № 09/2023 от 29.09.2023 выступает:  

- проведение работы по изучению материалов дела № А55-9036/2019 (с учетом  допущенной опечатки) в части рассмотрения заявления ФИО5 об индексации  присужденных сумм;  

- составление апелляционной жалобы; 

- участие представителя в судебном заседании в качестве представителя Заказчика  в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде;  

- консультация Заказчика по всем возникающим в связи с рассмотрением дела  вопросам;  

- выполнение иных поручений Заказчика, связанных с разрешением спора.  

Таким образом, предметом договора является представление интересов доверителя,  составление апелляционной (кассационной) жалобы.  

Как указано выше, в обоснование заявления ФИО2 указано, что для  защиты прав и законных интересов он обратился к юристу.  

Оплата по договору произведена в полном объеме в размере 50 000 руб., из них:  10 000 руб. – изучение документов в арбитражном процессе, 20 000 руб. – составление  апелляционной жалобы, 30 000 руб. - участие в суде апелляционной инстанции (1  судодень).  

Суд апелляционной инстанции, установив факт оказания и оплаты юридических  услуг по настоящему делу, учитывая характер спора, исходя из баланса интересов сторон,  руководствуясь критериями разумности и соразмерности, ставками гонорара за оказание  юридической помощи, установленными в решении Совета Палаты адвокатов Самарской  области от 24.02.2022 N 22-02-08/СП, приходит к выводу, что заявленные расходы (50  000 руб.) являются чрезмерными.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454- О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное  действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено  формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку  оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов  и существом данного спора.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13). В  соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается  Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-0,  суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если  признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан  создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных  прав и обязанностей сторон.  

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя  соответствующими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ возложена на  сторону, требующую возмещения расходов.  

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от  21.12.2004 N 454-О часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате  услуг представителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ)  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11  Постановления от 21.01.2016 № 1).  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг  представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является  оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными  по делу доказательствами.  

Изучив материалы спора, учитывая установленные рекомендации по расценкам на  оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках  исполнения принятых на себя обязательств исполнителем были осуществлены следующие  действия: подготовка апелляционной жалобы - 10 000 руб.; участие в суде апелляционной  инстанции (до и после перерыва) – 15 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для  исключения из состава подлежащих возмещению расходов по оплате услуг: изучение  документов в арбитражном процессе, которые в соответствии с буквальным смыслом  разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ N 1, охватываются иными  заявленными к возмещению юридическими услугами оказанными в рамках настоящего  дела.  

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание ставки гонорара за  оказание юридической помощи, оценив представленные доказательства в соответствии со  ст. 71 АПК РФ, с учетом принципа соразмерности и разумности, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО2 и о  взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 25 000  руб., в удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.  

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Самарской области  от 21 сентября 2023 года по делу № А55-9036/2019 подлежит отмене, в связи с  неправильным применением норм материального права (п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ).  

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2023 года по  делу № А55-9036/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.  

В удовлетворении заявления ФИО5 об индексации  присужденных денежных сумм отказать.  

Заявление о взыскании с ФИО5 судебных расходов  удовлетворить частично.  

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2  судебные расходы в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления  отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Бессмертная  

Судьи А.И. Александров  

 Г.О. Попова