АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2373/17 

Екатеринбург

06 июня 2017 г.

Дело № А60-41382/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Тороповой М. В., Платоновой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – министерство дорожного хозяйства и транспорта) и Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – министерство тарифного регулирования) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2016 по делу № А60-41382/2016 и постановление Cемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

министерства дорожного хозяйства и транспорта – Гаряева В.Н. (доверенность от 10.01.2017 № 05-Д);

министерства тарифного регулирования – Зинченко В.С. (доверенность от 09.01.2017 б/н);

открытого акционерного общества «Свердловская пригородная компания» (далее – общество «Свердловская пригородная компания», общество) – Смирнов А.А. (доверенность от 09.01.2017 № 18), Суриков Д.И. (доверенность от 09.01.2017 № 17). 

Министерство дорожного хозяйства и транспорта обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с общества «Свердловская пригородная компания» 17 644 022 руб. 34 коп., в том числе 16 905 253 руб. 38 коп. неосновательного обогащения в виде суммы, излишне уплаченной по договору №140/К от 29.12.2014 об организации перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области и возмещении потерь в доходах общества «Свердловская пригородная компания», возникающих вследствие государственного регулирования тарифов, и 738 768 руб.                       96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 02.06.2016 по 17.11.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2016 уточненное истцом заявление в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклонено как не соответствующее положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерства тарифного регулирования. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2016  (судья Яговкина Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 (судьи Васева Е.Е., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство дорожного хозяйства и транспорта  просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. По мнению заявителя, письмо от 18.05.2016 № 04/1878, составленное на основании п. 2.1, п. 3.3.11 договора № 140/К от 29.12.2014 и                          п. 7 постановления Правительства Челябинской области от 19.02.2014 № 10-П «О Порядке предоставления в 2014 - 2016 годах субсидий из областного бюджета организациям железнодорожного транспорта в целях возмещения потерь в доходах, возникающих вследствие государственного регулирования тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области» содержит расчет потерь и является надлежащим доказательством неосновательного обогащения ответчика. Податель жалобы ссылается, что ответчиком без законных на то правовых оснований не произведен возврат излишне уплаченной части субсидии. Кроме того, по мнению заявителя, вышеуказанное письмо ответчиком не оспаривалось и не являлось предметом спора. При таких обстоятельствах, как полагает министерство, суды незаконно не привлекли к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, министерство финансов Челябинской области, Правительство Челябинской области, Главное контрольное управление Челябинской области, чьи права и интересы затрагиваются принятым судебным актом. 

В кассационной жалобе министерство тарифного регулирования просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. По мнению заявителя, судами необоснованно не принято во внимание заключение министерства в виде письма от 18.05.2016 № 04/1878, поскольку действующим законодательством не предусмотрена бланкетная форма такого заключения, в связи с чем оно может быть оформлено в произвольной форме. Как указывает кассатор, не принимая во внимание данное письмо в качестве доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной суммы субсидии, суды не указывают, какие именно нормы права нарушены такой формой заключения. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку исследовал расчеты суммы предоставленной ответчику субсидии, что не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, судами не ставились под сомнения полномочия министерства определять размер субсидии. Кроме того, ответчиком вышеуказанное заключение в судебном порядке не оспаривалось, контррасчеты не представлялись.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Свердловская пригородная компания» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (заказчик) и открытым акционерным обществом «Свердловская пригородная компания» (перевозчик) в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, Федеральным законом от 06.12.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Положением о Министерстве, утвержденном постановлением Губернатора Челябинской области от 09.08.2004 № 408, постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», соглашением между Правительством Челябинской области и ОАО «РЖД» о взаимодействии и сотрудничестве на 2015-2017 г.г. заключен договор об организации перевозки пассажиров железнодорожным транспортом 4 1094_1308745 в пригородном сообщении на территории Челябинской области и возмещении потерь в доходах ОАО «СПК», возникающих вследствие государственного регулирования тарифов от 29.12.2014 №140/к.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора его предметом является организация транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщения на территории Челябинской области.

Согласно п. 1.2 договора №140/К от 29.12.2014 заказчик поручает, а перевозчик обеспечивает перевозку пассажиров на маршрутах (Приложение 1), составляющих неотъемлемую часть настоящего договора. 

В соответствии с п. 1.3 договора заказчик предоставляет субсидию из областного бюджета перевозчику в размере, необходимом для компенсации потерь в доходах, в целях компенсации потерь в доходах, возникающих вследствие государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области, а также на погашение неисполненных бюджетных обязательств предыдущего финансового года (далее - субсидия).

Между министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области, обществом «Свердловская пригородная компания», а также министерством дорожного хозяйства и транспорта заключено дополнительное соглашение от 23.01.2015 № 2 о передаче с согласия перевозчика прав и обязанностей, возложенных на министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области договором от 29.12.2014 №140/к, министерству дорожного хозяйства и транспорта, в связи с передачей ему в соответствии с постановлением Губернатора Челябинской области от 27.10.2014 №157 «О структуре органов исполнительной власти Челябинской области» полномочий Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области.

Согласно п. 2.1 договора от 29.12.2014 №140/к (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 22.12.2015 к договору) истец предоставляет ответчику субсидию на возмещение потерь в доходах, возникающих вследствие государственного регулирования тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области, в размере фактических потерь в доходах, подтвержденных заключением министерства тарифного регулирования.

В 2015 году субсидия перечисляется в пределах средств, предусмотренных на указанные цели Законом Челябинской области от 18.12.2014 №71-ОЗ «Об областном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» в сумме 205 116 000,00 руб.

Согласно п. 2.3 договора перечисление субсидии осуществляется в соответствии с Порядком предоставления в 2014-2016 годах субсидий из областного бюджета организациям железнодорожного транспорта в целях возмещения потерь в доходах, возникающих вследствие государственного регулирования тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области, утвержденным постановлением Правительства Челябинской области от 19.02.2014 №10-П.

Пунктом 3.3.11 договора предусмотрена обязанность перевозчика обеспечить возврат в доход областного бюджета неиспользованных средств субсидии в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с договором от 29.12.2014 №140/к и согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 20.05.2015                         № 191277 на сумму 10 563 000 руб., от 28.08.2015 № 348638 на сумму 26 950 000 руб., от 02.11.2015 № 638130 на сумму 27 708 000 руб., от 18.11.2015 №670050 на сумму 25 487 000 руб., от 18.12.2015 № 526410 на сумму                              35 991 000 руб., от 24.12.2015 № 682025 в 2015 году ответчику из бюджета Челябинской области была выплачена субсидия в размере 142 753 000 руб.

Как следует из письма министерства тарифного регулирования от 18.05.2016 № 04/1878 в соответствии с предоставленными ответчиком отчетными материалами, потери ответчика в доходах, возникающие вследствие регулирования тарифов составили 132,845 млн. руб.  

По расчетам министерства тарифного регулирования, рассмотревшего предоставленные отчетные материалы ответчика, потери ответчика в доходах составили 115,940 млн. руб. 

Учитывая, что ответчиком из бюджета Челябинской области за 2015 г. возмещена сумма потерь в доходах в размере 142,753 млн. руб., министерство тарифного регулирования признало подлежащим возврату в бюджет области сумму в размере 26,813 млн. руб.

В адрес общества «Свердловская пригородная компания» направлено уведомление от 30.05.2016 № 01-4051 о необходимости в течение                                10 календарных дней со дня его получения осуществить возврат в бюджет Челябинской области 26,813 млн. руб. согласно заключению министерства тарифного регулирования от 18.05.2016 № 04/1878. 

Ответчик платежным поручением от 02.06.2016 № 336423 возвратил в бюджет области 9 907 746,62 руб.

В письме от 29.06.2016 № 03-5033, направленном истцом в адрес ответчика, истец заявил требование в срок до 08.07.2016 произвести полный возврат субсидии и перечислить в адрес истца сумму в размере                                                    16 905 253,38 руб.  

Письмом от 13.07.2016 №1976/СПК ответчик уведомил министерство дорожного хозяйства о том, что считает все обязательства по договору исполненными в полном объеме. Поскольку по предварительному прогнозу выпадающие доходы планировались в размере 142 753 000 руб., что и было оплачено министерством, а фактический финансовый результат по данным ответчика состоялся в размере 132 845 253 руб., ответчик на указанные истцом реквизиты возвратил сумму переплаты в размере 9 907 746,42 руб.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде суммы в размере 16 905 253 руб. 38 коп., излишне уплаченной по договору №140/К от 29.12.2014 об организации перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области и возмещении потерь в доходах общества «Свердловская пригородная компания», возникающих вследствие государственного регулирования тарифов, министерство дорожного хозяйства обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также отсутствия доказательств нарушений со стороны ответчика условий предоставления субсидий, недоказанности нецелевого использования ответчиком бюджетных средств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

С учетом положений ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №2 5 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды при определении характера спорного правоотношения правомерно исходили из того, что спорные правоотношения регулируются нормами бюджетного законодательства, а также принятыми во исполнение указанных норм нормативными актами. 

В соответствии с п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров. 

Порядок предоставления в 2014 - 2016 годах субсидий из областного бюджета организациям железнодорожного транспорта в целях возмещения потерь в доходах, возникающих вследствие государственного регулирования тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области был утвержден Постановлением Правительства Челябинской области от 19.02.2014 №10-П (далее – Порядок). 

В соответствии с п. 3 Порядка субсидии предоставляются в соответствии с заключаемыми между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и организациями договорами в целях возмещения потерь в доходах, возникающих вследствие государственного регулирования тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области (далее именуются - договоры), в пределах средств, предусмотренных на указанные цели в законе Челябинской области об областном бюджете на текущий финансовый год, доведенных лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования.

Субсидии распределяются между организациями пропорционально согласованным в договорах объемам движения в пригородном сообщении на территории Челябинской области на текущий год (единица измерения - вагоно- километр) (п. 4 Порядка).

Как следует из п. 8 Порядка, министерство дорожного хозяйства и транспорта в течение 20 рабочих дней со дня получения заключения за предыдущий финансовый год (в части неисполненных обязательств), за I квартал, II квартал, III квартал текущего года и в течение 5 рабочих дней со дня получения заключения за IV квартал текущего года готовит заявку на перечисление средств по договорам, которую передает в Министерство финансов Челябинской области.

В силу п. 9 Порядка договоры, заключаемые с организацией, устанавливают, в том числе порядок возврата субсидии. 

В случаях, предусмотренных договором, остаток предоставленной субсидии, не использованный в текущем финансовом году, подлежит возврату в областной бюджет до 1 марта следующего финансового года (п. 12 Порядка).

Как следует из письма министерства тарифного регулирования от 18.05.2016 №04/1878, в соответствии с представленными ответчиком в министерство отчетными документами, фактические расходы общества по перевозкам пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области за 2015 составили 535,100 млн. руб., доходы – 402,255 млн. руб., потери в доходах, возникающие вследствие регулирования тарифов – 132,845 млн. руб. 

По результатам рассмотрения отчетных материалов о деятельности общества «Свердловская пригородная компания», министерство тарифного регулирования согласовало для расчета субсидии за 2015, затраты в сумме 518,195 млн. руб. и не приняло затраты в сумме 16,905 млн. руб., а именно: собственные расходы ответчика, относимые на Челябинскую область (приложение 2), в том числе, 0,167 млн. руб. – расходы на рекламу в связи с непредоставлением первичных обосновывающих документов; 14,374 млн. руб. – прочие внереализационные расходы, кроме расходов на РКО и уплаты НДС за счет собственных средств компании (приложение 3) в связи с непредставлением расшифровки данных затрат и копий первичных обосновывающих документов, а также в связи с тем, что отдельные расходы осуществляются при наличии финансовой возможности компании; 1,954 млн. руб. – затраты по инвестиционной программе, поскольку данная программа не была согласована министерством тарифного регулирования и министерством дорожного хозяйства. Доходы ответчика приняты министерством в сумме 402,255 руб. Потери в доходах по расчетам Министерства тарифного регулирования составили – 115,940 млн. руб. 

Учитывая, что ответчику из бюджета Челябинской области за 2015 возмещена сумма потерь в доходах в размере 142,753 млн. руб., возврату согласно письму от 18.05.2016 № 04/1878, признана подлежащей сумма в размере 26,813 млн. руб. 

Из приложения 1 к названному письму усматривается, что из заявленных обществом собственных расходов в размере 171,534 млн. руб., принятыми оказались расходы в сумме 154,629 млн. руб.

Из приложения 2 к поименованному письму следует, что в числе непринятых собственных расходов общества оказались материальные затраты в размере 0,002 млн. руб., составившие, по данным общества, 56,887 млн. руб., и принятые министерством в сумме 56,885 млн. руб.; прочие непроизводственные расходы 14,948 млн. руб., составившие, по данным общества, 21,758 млн. руб., принятые министерством в сумме 6,810 млн. руб.; расходы на инвестиционную программу, составившие по данным общества 1,954 млн. руб.

В приложении 3 приведена расшифровка прочих расходов за 12 месяцев 2015, из которой следует, что в числе непринятых прочих внереализационных расходов на сумму 14 948 732,27 руб. в полном объеме не приняты следующие расходы: выплаты согласно коллективным договорам неработающим пенсионерам в сумме 292 706,97 руб.; дебиторская 10 1094_1308745 задолженность, по которой истек срок исковой давности – 7 409,36 руб.; полученные или признанные должниками штрафы, пени, неустойки и другие виды санкций – 1 287 959,07 руб.; расходы, связанные с осуществлением отдыха, развлечений, мероприятий культурно-просветительского характера – 275 931,42 руб.; расходы, связанные с отчислением средств профорганизациям на цели, определяемые коллективным договором – 437 335,27 руб.; средства, перечисляемые в НПФ «Благосостояние» на уставную деятельность – 32 564,63 руб., прочие расходы – 1 031 550,05 руб.; прочие убытки прошлых лет, выявленные в отчетном году (за исключением пересчета налогов и амортизации) – 1 017 659,69 руб.; расходы по созданию резервов по сомнительным долгам – 10 438 482,26 руб.; расходы, связанные с осуществлением спортивных мероприятий – 28 596,76 руб. Прочие расходы (амортизация ОС, находящихся на складе, реализация ТМЦ, расходы, связанные с продажей запасов и др.) не приняты в сумме 98 536,79 руб. (по данным общества расходы понесены в сумме 1 004 702,18 руб., приняты в сумме 906 165,39 руб.). Расходы на рекламные услуги приняты в полном объеме в сумме 167 228,74 руб.). 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо министерства тарифного регулирования от 18.05.2016 № 04/1878, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанный документ не в полном объеме согласуется с представленными к нему расшифровками, а содержащиеся в нем сведения не являются объективными. Кроме того, указанное письмо является немотивированным, поскольку из его содержания не представляется возможным установить основания для непринятия тех или иных расходов ответчика, не указаны нормативно-правовые положения, которыми руководствовалось министерство при его вынесении, принимая одни расходы и отказывая в принятии других, отсутствуют ссылки на нормативные акты, предусматривающие обязанность получателя спорной субсидии согласовать те или иные расходы, отсутствует указание на то, какие именно документы должно было представить общество в обоснование понесенных им затрат, и какие меры, в этой связи, были приняты министерством (были ли запрошены соответствующие документы и сведения). 

Следует признать правильным  вывод судов о том, что данное письмо, не содержащее исследовательской и аналитической части с приведением первичных документов о доходах и потерях в доходах перевозчика в отчетный период, нельзя считать заключением о котором идет речь в договоре от 29.12.2014 №140/к (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 22.12.2015 к договору), на основании которого производится возврат излишне выплаченной части субсидии. Суды верно оценили его как документ, носящий исключительно информативный характер.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали министерству дорожного хозяйства и транспорта в удовлетворении исковых требований. 

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что письмо министерства тарифного регулирования от 18.05.2016 № 04/1878 ответчиком не оспаривалось и не являлось предметом спора, в связи с чем безосновательно оценено судами обеих инстанций, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании действующего законодательства. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, неправильному применению судами норм материального и процессуального права. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2016 по делу                     № А60-41382/2016 и постановление Cсемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						В.А. Купреенков

Судьи						М.В. Торопова

                                             					 Е.А. Платонова