ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10184/2016

г. Киров

18 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.       

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «СеверТелеКом» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2018 по делу № А29-10184/2016 (Т-68306/2017), принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Информ Медиа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к должнику - закрытому акционерному обществу «СеверТелеКом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества Корпорация «Радио-Арт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и закрытого акционерного общества «Русская Медиагруппа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Информ Медиа» (далее - ООО «Информ Медиа», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к закрытому акционерному обществу «СеверТелеКом» (далее – должник, ЗАО «Север ТелеКом») об установлении требований в размере 734 900 руб. по договору о переводе долга от 12.09.2016 и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2018  признаны обоснованными и включены требования кредитора - ООО «Информ Медиа» частично, в сумме 734 000 руб. основного долга, в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ЗАО «СеверТелеКом» и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, требование  ООО «Информ Медиа» оставить без рассмотрения.

Заявитель жалобы указывает, что требование кредитора является текущим, поскольку основано на договорах перевода долга от 12.09.2016, при этом согласно п. 3 договора установлено, что оплата должна быть произведена до 12.03.2017.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.05.2018.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 08.11.2016 в отношении ЗАО «СеверТелеКом» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

05.07.2017 ООО «Информ Медиа обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в размере 734 900 руб. по договору о переводе долга от 12.09.2016 и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

01.01.2010 между ЗАО «Корпорация «Радио-Арт» и должником были заключены договоры № 10-ХИТ-0140, № 10-ХИТ-0149, № 10-ХИТ-0133, № 10-ХИТ-0146, согласно которым ЗАО «Корпорация «Радио-Арт» предоставила должнику неисключительное право на использование сообщения радиопрограммы путем ретрансляции, то есть сообщения в эфир в установленных договором пределах, и передало сообщение радиопрограммы в указанных целях, а должник обязался уплатить за это вознаграждение.

01.01.2010 между должником и ЗАО «Русская Медиагруппа» был заключен договор на размещение рекламы, согласно которому ЗАО «Русская Медиагруппа» предоставляет должнику действующему от своего имени и за свой счет эксклюзивное право осуществлять поиск клиентов и сбор заказов на размещение рекламы во временных интервалах, указанных в приложении к договору, в рекламных Блоках Радиопрограммы, а должник обязуется оплачивать услуги ЗАО «Русская Медиагруппа».

 

09.09.2016 ЗАО «Корпорация «Радио-Арт» уведомило должника о согласии на перевод долга с должника на ООО «Информ Медиа» по договорам:

- от 01.01.2010 № 10-ХИТ-0140 на сумму 177 800 руб.;

-  от 01.01.2010 № 10-ХИТ-0149 на сумму 133 000 руб.;

-  от 01.01.2010 № 10-ХИТ-0133 на сумму 126 000 руб.;

-  от 01.01.2010 № 10-ХИТ-0146 на сумму 112 000 руб. 

12.09.2016 между ЗАО «СеверТелеКом» (первоначальный должник), ООО «Информ Медиа» (новый должник) и ЗАО «Корпорация «Радио-Арт» (кредитор)

был заключен договор о переводе долга, по условиям которого первоначальный должник переводит на нового должника долг перед кредитором по обязательствам, вытекающим из:

- договора от 01.01.2010 № 10-ХИТ-0140 на сумму 177 800 руб.;

- договора от 01.01.2010 № 10-ХИТ-0149 на сумму 133 000 руб.;

- договора от 01.01.2010 № 10-ХИТ-0133 на сумму 126 000 руб.;

- договора от 01.01.2010 № 10-ХИТ-0146 на сумму 112 000 руб. 

 

12.09.2016 ЗАО «Корпорация «Радио-Арт» уведомило должника о согласии на перевод долга с должника на ООО «Информ Медиа» по договору от 01.01.2010 № 10-РР-0163 на сумму 186 900 руб. 

12.09.2016 между ЗАО «СеверТелеКом» (первоначальный должник), ООО «Информ Медиа» (новый должник) и ЗАО «Русская Медиагруппа» (кредитор) также был заключен договор о переводе долга, по условиям которого первоначальный должник переводит на нового должника долг перед кредитором по обязательствам, вытекающим из договора от 01.01.2010 № 10-РР-0163 на сумму 186 900 руб. 

 

Также 12.09.2016 между ЗАО «СеверТелеКом» и ООО «Информ Медиа» было заключено соглашение № 22-9/16/СТК, согласно которому должник обязался возместить ООО «Информ Медиа» расходы понесенные в связи с исполнением ОО «Информ Медиа» обязательств перед ЗАО «Русская Медиагруппа» из соглашения о переводе долга от 12.09.2016 на сумму 186 900 руб. и обязательств перед ЗАО «Корпорация «Радио-Арт» из соглашения о переводе долга от 01.10.2014 на сумму 548 000 руб.

Согласно пункту 3 указанного соглашения ЗАО «СеверТелеКом» обязалось погасить задолженность перед ООО «Информ Медиа» в размере 734 000 руб. в срок до 12 марта 2017 года.

 

В обоснование факта наличия задолженности ЗАО «СеверТелеКом» по вышеуказанным договорам от 01.01.2010, ООО «Информ Медиа» представило в материалы дела подписанные между сторонами акты приемки-передачи работ от 2016 года.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал обоснованными и включил требования ООО «Информ Медиа» частично, в сумме 734 000 руб. основного долга, в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ЗАО «СеверТелеКом» и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В соответствии с частью 2 вышеназванной статьи перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Наличие задолженности должника по договорам от 01.01.2010 № 10-ХИТ-0140, от 01.01.2010 № 10-ХИТ-0149, от 01.01.2010 № 10-ХИТ-0133, от 01.01.2010 № 10-ХИТ-0146, от 01.01.2010 № 10-РР-0163 в размере, установленном судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и конкурсным управляющим не оспаривается.

Материалами дела также подтверждается, что соглашения о переводе долга от 12.09.2016 заключены между ЗАО «СеверТелеКом» (первоначальный должник), ООО «Информ Медиа» (новый должник) и ЗАО «Корпорация «Радио-Арт» (кредитор).

Доказательства признания данных договор недействительным в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

Обоснованность требований ООО «Информ Медиа» к должнику конкурсным управляющим также не оспаривается.

Вместе с тем, обжалуя принятый судебный акт, конкурсный управляющий должника, отмечает, что заявленные требования являются текущими, поскольку возникли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС № 60, абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС № 63, абзацу пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1, пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона,

Однако соглашения о переводе долга заключены до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СеверТелеКом» (08.11.2016). Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, обязательство должника по соглашениям о переводе долга возникло с момента заключения данных соглашений, соответственно, заявленные требования не являются текущими и подлежат рассмотрению только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). 

Отсрочка в платеже не изменяет момент возникновения денежного обязательства.

С учетом изложенного, судом отклоняется довод о том, что заявленное требование является текущим.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ»  10.12.2016.

Исходя из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов закрыт – 11.02.2017 (по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства).

Требование кредитора предъявлено в Арбитражный суд Ярославской области 05.07.2017, то есть после закрытия реестра кредиторов.

Поскольку указанный в  пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок является пресекательным и возможность его восстановления нормами действующего законодательства не предусмотрена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2018 по делу № А29-10184/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «СеверТелеКом» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Н.А. Кормщикова

 

В.Г. Сандалов