АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-9771/2018

г. Владимир

23 января 2019 года

В соответствии со статьей 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 17.12.2018. Полный текст решения изготовлен 23.01.2019. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» 

<

...>, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к администрации 

<

...>, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка от 06.03.2018 № 16409, при участии: от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2018 № 1; от ответчика – представитель не явился, извещен, установил.

Муниципальное унитарное предприятие «Владимирводоканал» (далее по тексту – МУП «Владимирводоканал», Предприятие, истец)   обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Владимира (далее по тексту – Администрация, ответчик) с требованием об урегулировании разногласия по договору от 06.03.2018 № 16408 аренды земельного участка аренды с кадастровым номером 33:22:014057:6, расположенного по адресу: 

<

...>, с разрешенным использованием: водоснабжение, между Администрацией г и МУП «Владимирводоканал», изложив спорный пункт 5.1 договора в следующей редакции: «За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени. Размер пени определяется двукратной ключевой ставкой Центрального Банка России, начисленной на сумму долга по день фактический оплаты, исходя из размера ставки, действующей на день предъявления соответствующего требования».

В обоснование иска истец указал, что создано в целях удовлетворения населения и юридических лиц услугами водопровода и канализации, является гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению на территории города, осуществляет деятельность, подлежащую тарифному регулированию.

По мнению истца, размер неустойки в размере 0,1 % существенно превышает как процентную ставку коммерческих банков при предоставлении кредитов, так и показатели инфляции за соответствующий период исходя из информации, опубликованной Банком России.

Администрация требования не признала, сослалась на статью 421 Гражданского кодекса российской Федерации, статью 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Ответчик пояснил, что при подготовке проектов договоров аренды на земельные участки всегда предусматриваются пени за просрочку в размере 0,1 процента.  Уменьшение размера ответственности за несвоевременное внесение арендной платы за землю отдельным арендаторам является нарушением антимонопольного законодательства. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Администрацией города Владимира в адрес МУП «Владимирводоканал» подготовлена и направлена оферта - договор № 16409 от 06.03.2018 аренды земельного участка с кадастровым номером 33:22:014057:6, расположенного по адресу Владимирская обл., г. Владимир, мкр. Юрьевец ул. Михалькова, д. 21, с разрешенным использованием: водоснабжение. Срок аренды земельного участка установлен с 06.03.2018 по 01.03.2067.

Не согласившись с условиями договора, а именно с пунктом 5.1., предусматривающим за нарушение сроков внесения арендной платы неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, МУП «Владимирводоканал», направило в адрес Администрации акцепт оферты на иных условиях (протокол разногласий от 18.05.2018).

Редакция «Арендатора»

Редакция «Арендодателя»

П.5.1. договора: «За нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,10 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п.3.2. Договора»

П.5.1. договора: «За нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени. Размер пени определяется двукратной ключевой ставкой Центрального Банка России, начисленной на сумму долга по день фактической оплаты, исходя из размера ставки, действующей на день предъявления соответствующего требования. »

26.06.2018 МУП «Владимирводоканал» получен отказ в согласовании протокола разногласий к договору (исх № 27-10/2383 от 19.06.2018).

Отказ Администрации от заключения договора с учетом протокола разногласий, предложенного МУП «Владимирводоканал», послужил основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

 По общему правилу, закрепленному в пункте 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В данном случае спор возник в отношении размера неустойки. 

Между тем, неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательств может быть установлена только законом или договором (статьи 329, 330 и 332 ГК РФ). 

Относительно условий гражданско-правовой ответственности за нарушение договора аренды земельного участка Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено иного регулирования, отличного от установленного гражданским законодательством, состоящего из Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов и иных правовых актов, к которым относятся Указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации (пункты 3, 4 статьи 3 ГК РФ). 

При рассмотрении настоящего спора, суд приходит к выводу, что действующее законодательство, регулирующее арендные отношения, не предусматривает установление неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора аренды как возможной меры ответственности. 

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. 

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. В данном случае возможность утверждения той или иной редакции рассматриваемого пункта договора поставлена в зависимость от воли сторон, поэтому утверждение судом одной из предложенных сторонами редакций пункта 5.1 спорного договора нарушит основополагающий принцип гражданского законодательства – принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ). 

В этой связи требование об урегулировании разногласий, возникших между сторонами по содержанию пункта 5.1 договора, не может быть предметом судебного разбирательства.

Поскольку согласие обеих сторон об установлении неустойки не достигнуто, арбитражный суд не вправе устанавливать такую ответственность, в том числе в случае, когда передача разногласий по этим условиям на разрешение арбитражного суда была согласована сторонами. 

В силу изложенного, арбитражный суд, руководствуясь принципом свободы договора, и, учитывая, волеизъявление сторон полагает, что пункт 5.1  подлежит исключению из договора. 

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требования. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 153, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                 З.В. Попова