АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6326/2017

г. Белгород

24 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Cороколетовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Обслуживание домофонов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, АО «Региональный расчётно-кассовый центр», ООО «Сантехподрядчик» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области  от 10.04.2017

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1- представитель по доверенности от 11.09.2017г., ФИО2 представитель по доверенности от 10.11.2017 

от УФАС:  ФИО3- представитель по доверенности от 09.01.2017г.,

от АО «РРКЦ»:  ФИО4, представитель по доверенности от 25.01.2017г.;

от ООО «Сантехподрядчик»: ФИО5 представитель по доверенности от 05.07.2017г., ФИО6- представитель по доверенности от 10.07.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Обслуживание домофонов» (далее - ООО «Обслуживание домофонов») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС по Белгородской области, управление)     от 10.04.2017г. по делу №193-16-АЗ (с учетом уточнений).

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, полагают, что  обслуживание домофонов управляющей компанией при наличии действующих договоров с собственниками многоквартирного дома не соответствует действующему законодательству, а также указали на нарушение законодательства о  конкуренции. 

Представитель управления в судебном заседании требования заявителя не признал, пояснил, что заявитель  и управляющая компания осуществляют деятельность на разных товарных рынках, в связи с этим полагает, что нарушение законодательства о конкуренции отсутствуют.

Представитель ООО «Сантехподрядчик» в судебном заседании полагает решение управления законным и обоснованным. 

Представитель АО «РРКЦ» в судебном заседании по существу требований полагается на усмотрение суда, полагает необходимым установить наличие протокола общего собрания собственником многоквартирного дома о передаче оборудования в общую собственность.

Исходя  из материалов дела,  в УФАС по Белгородской области поступило от ООО «Обслуживание домофонов» заявление вх.№ 3792 на согласованные действия ООО «Сантехподрядчик»» и ОАО «РРКЦ» и ведение недобросовестной конкуренции со стороны ООО «Сантехподрядчик», как противоречащие требованиям статьи 11.1 и статьи 14   Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-Ф3 (далее - Закон о защите конкуренции), по мнению заявителя, нарушение выразилось в следующем: недобросовестных самостоятельных действиях ООО «Сантехподрядчик» по ограничению конкуренции на рынке услуг по обслуживанию ПЗУ, недобросовестному вытеснению с рынка услуг иных лиц; в недобросовестных согласованных действиях ООО «Сантехподрядчик» и ОАО «РРКЦ» по искусственному созданию режима благоприятствования в хозяйствовании - конкретному субъекту.

Управлением установлено, что по договорам поставки № 24/14 от 14.05.2014 года, № 26\14 от 27.05.2014 года, № 405 от 10.12.2004 года и копией договора № 405 от 10.12.2004 года, № Д 582 от 29.10.2005 года, № 106 от 14.03.2007 года, № Д 106/07 от 14.03.2007 года жители подъезда 2 дома № 8 по ул.Молодежная в г.Белгород, подъезда 1 дома № 8 по ул.Молодежная в г.Белгород, подъезда 1 дома № 4А по ул.Молодежная в г.Белгород, подъезда 4 дома № 22 по ул.Молодежная в г.Белгород, подъезда 2 дома № 22 по ул.Молодежная в г.Белгород, подъезда 2 дома № 22 по ул.Молодежная в г.Белгород приобрели за свой счет домофонное оборудование, включая дверь металлическую, абонентские трубки, замок электромагнитный, ключи электронные и прочие сопутствующие для установки товары, согласно приложений к договорам № 1.

Между жильцами подъездов 1 и 2 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>; жильцами подъездов № 1 и 2 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>; жильцами подъездов № 2,3,4 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> ООО «Обслуживание домофонов» заключены договора на техническое обслуживание переговорно-замочного устройства (домофона) в подъездах жилых домов, по условиям которых ООО «Обслуживание домофонов» осуществляет техническое обслуживание переговорно-замочных устройств (домофонов), проведение профилактического ремонта, а также устранение неисправности по заявкам абонентов ПЗУ домофонов в согласованные сроки.

Заявителем представлены акты выполненных работ ПЗУ домофонов, расположенных в вышеуказанных домах за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 года.

ООО «Сантехподрядчик» направленно  в адрес ООО «Обслуживание домофонов» письмо исх.№ 235 от 14.08.2015 года, которым сообщено, что с 01.09.2015 года ООО «Сантехподрядчик» будет самостоятельно производить техническое обслуживание подъездных дверей с домофонами на жилом фонде, обслуживаемом ООО «Сантехподрядчик», в связи с тем, что собственниками жилых помещений принята новая форма договора управления, согласно которой обслуживание домофонов входит в состав работ по содержанию общего имущества дома. Денежные средства, полученные в качестве платы по строке «обслуживание подъездных дверей с домофонами» в ЕПД будут перечисляться на расчетный счет ООО «Сантехподрядчик».

Как следует из представленных ООО «Сантехподрядчик» в Белгородское УФАС России сведений и копий документов, осуществляя деятельность по управлению спорными многоквартирными домами, ООО «Сантехподрядчик» производит техническое обслуживание домофонов в силу требований пункта 2 статьи 162 Жилищного Кодекса РФ самостоятельно, без привлечения третьих лиц. По домам по ул.Молодежная 4А, 8,14, 22 и 4-й Магистральный переулок, д.3 обслуживание домофонов входит в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества жилых домов. Дополнительная плата за обслуживание домофонов с собственников жилья не взимается и выполняется исключительно за счет средств по содержанию жилья. 

Протоколов общего собрания собственников вышеуказанных домов, подтверждающих определение в составе общего имущества собственников дома переговорно-замочных устройств (домофонов) в Белгородское УФАС России не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем также представлено дополнение к заявлению о нарушении антимонопольного законодательства (вх.№ 1814 от 22.08.2016), в котором заявитель пояснил, что  ООО «Обслуживание домофонов» производит работы по техническому обслуживанию домофонов на основании договоров, заключенных с населением. С августа 2015 года на рынке услуг по обслуживанию домофонов появляется ООО «Сантехподрядчик», которое фактически вытесняет вышеуказанное предприятие с данного рынка, но не путем конкуренции и предоставлением услуг более высокого качества за меньшие средства, а пытается повторно выполнять уже произведенные заявителем работы. Также, согласно данным пояснениям, услуга, навязанная ООО «Сантехподрядчик», влечет ущерб как для потребителей в виде двойной оплаты, так и для заявителя в виде потери рынка услуг, что повлечет роспуск работников и прекращения выплаты им заработной платы. Кроме того, окажутся невозмещенными расходы на приобретение оборудования и материалов. ООО «Обслуживание домофонов» представлены копии актов о выполнении работ за 2014-2016 годы по техническому обслуживанию переговорно-запирающих устройств в МКД, расположенных по ул.Молодежной, 

<

...>, 4а,

В связи с наличием в действиях ООО «Сантехподрядчик» (308036, 

<

...>), выразившихся в техническом обслуживании домофонов (ПЗУ), установленных в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...>, д.8, 

<

...>, 4-й Магистральный переулок д.3 без наличия на то правовых оснований и взимании за данные услуги денежных средств с собственников помещения признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных статьей 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» ООО «Сантехподрядчик» было выдано предупреждение о принятии всех зависящих мер по прекращению обслуживания домофонов (ПЗУ), установленных в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...>, д.8, 

<

...>, 4-й Магистральный переулок,  д. 3 без наличия на то правовых оснований и взиманию за данные услуги денежных средств с собственников помещения в десятидневный рабочий срок со дня получения предупреждения Белгородского УФАС России.

По признакам нарушения статьи 11.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» в отношении ООО «Сантехподрядчик» и ОАО «РРКЦ» заявителю было отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Письмом исх. № 154 от 18.04.2016 года ООО «Сантехподрядчик» (вх.№ 69ф от 18.04.2016 года) сообщило в Белгородское УФАС России о том, что данное предупреждение не может быть исполнено управляющей организацией.

По факту невыполнения предупреждения в установленный срок Белгородским УФАС России было возбуждено дело № 193-16-A3 по признакам нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции в отношении ООО «Сантехподрядчик».

В ходе рассмотрения дела представителями заявителя поддержаны доводы, изложенные ранее в заявлении, также указали на представленную копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2016 в отношении генерального директора ООО «Сантехподрядчик» ФИО6, из которой следует, что проведенный опрос жильцов домов по ул. Молодежная, 

<

...> подтверждает факт не проведения собрания по вопросу выбора ООО «Сантехподрядчик», как организации, производящей обслуживание подъездных дверей с домофонами. В ходе проведения дополнительной проверки в ходе опроса жильцов домов по ул. Молодежная, 

<

...> было установлено, что фактически на собрании по вопросу выбора ООО «Сантехподрядчик» в качестве организации обслуживающей домофоны, не присутствовали, листы голосований и протокол они не подписывали. Домофоны в указанных домах обслуживает ООО «Обслуживание домофонов». С данной организацией  собственниками заключены договора на техническое обслуживание домофонов. Данный материал проверки по факту фальсификации протоколов собрания направлен в ОП-1 УМВД России по г. Белгороду для проведения проверки и принятия решения.

ООО «Обслуживание домофонов» также представлены копии протоколов опроса жильцов спорных МКД и копии договоров, заключенных между собственниками спорных МКД и юридическими лицами, осуществляющими поставку и монтаж домофонного оборудования.

Решением управлением от 10.04.2017 прекращено производство по делу №193-16-АЗ, возбужденное в отношении ООО «Сантехподрядчик» в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях. 

Полагая оспариваемое решение управления по делу №193-16-АЗ недействительным, ООО «Обслуживание домофонов» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.    

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 3 Закон N 135-ФЗ распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно части 1 статьи 39 Закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона "О защите конкуренции").

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции и устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5 статьи 44 Закона "О защите конкуренции").

Согласно части 8 статьи 44 Закона "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 48 Закона №135-ФЗ комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) 

В статье 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7).

Статьей 14 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей до 05.01.2016) установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. Приведенный в данной норме закона перечень нарушений не является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 14 Закона N 135-ФЗ признана утратившей силу, при этом Закон N 135-ФЗ дополнен главой 2.1 "Недобросовестная конкуренция", определяющей формы недобросовестной конкуренции (статьи 14.1 - 14.8). При этом как в прежней редакции Закона о защите конкуренции (часть 1 статьи 14), так и в действующей редакции (статья 14.8) не установлен исчерпывающий перечень форм недобросовестной конкуренции; закон, помимо предусмотренных форм (актов) недобросовестной конкуренции, запрещает все иные формы подобных противоправных действий. Таким образом, изменениями в Закон N 135-ФЗ с 05.01.2016 противоправность деяния не устранена.

В пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции приведено нормативное определение недобросовестной конкуренции, под которой понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат применению положения статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), пунктом 2 которой в качестве недобросовестной конкуренции предусмотрен всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 1 апреля 2008 года N 450-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1841-О, действующее антимонопольное законодательство трактует недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота (пункт 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что расширяет область судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота.

Таким образом, то или иное деяние в качестве акта недобросовестной конкуренции может быть квалифицировано в соответствии с пунктом 9 статьи 4 и статьей 14.8 Закона о защите конкуренции, если оно противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату, и может причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, стремящегося к тому же результату.

В силу частей 3 и 9 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Пунктом 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются: межквартирные лестничные площадки; лестницы; коридоры; технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что для установления наличия или отсутствия в действиях управляющей организации признаков недобросовестной конкуренции в отношении лица, оказывающего услуги по обслуживанию домофонного оборудования, в первую очередь подлежит установлению факт передачи этого оборудования управляющей организации в составе общего имущества многоквартирного дома в порядке, установленном жилищным законодательством.

Необходимость установления таких обстоятельств подтверждено сложившейся правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.04.2016 N 307-КГ16-1780, от 08.08.2016 N 306-КГ16-9090.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. В силу заключенного договора на управление многоквартирным домом управляющая организация занимает 100% доли на локальном рынке управления конкретным многоквартирным домом.

Таким образом, в отношении управляющей организации действуют императивные предписания антимонопольного законодательства, запрещающие недобросовестную конкуренцию.

Из содержания статей 161, 162 ЖК РФ следует, что права управляющей организации на управление общим имуществом многоквартирного жилого дома производны от прав жильцов этого дома и возникают на основании договора управления жилым домом. Управляющая организация не вправе действовать вопреки воле и интересов жильцов.

Антимонопольным органом установлено, что при наличии действующих прямых договоров по ремонту и обслуживанию домофона между жильцами и третьим лицом (ООО «Обслуживание домофонов») по настоящему делу, их исполнении сторонами договора, управляющей организацией стали предъявлять к оплате жильцам в едином расчетном документе плату за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонов, получателем которой стали управляющие организации. В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управляющими организациями не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о расторжении жильцами договоров с третьими лицами, принятии решений о включении домофонного оборудования в общее имущество МКД.

Соответственно до момента принятия собственниками помещений жилого дома решения о включении домофонной системы в состав общего имущества многоквартирного дома она является личной собственностью жильцов подъезда, при этом бремя содержания такого имущества, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несет собственник. Между тем сведений о наличии указанного решения собственников лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Таким образом, собственники домофонной системы имеют право самостоятельно заключать договоры на ремонт и техническое обслуживание домофонных систем с любыми организациями, оказывающими соответствующие услуги. 

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда такая обязанность предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательствам.

Порядок расторжения гражданско-правового договора регламентирован главой 29 ГК РФ.

В силу статьи 450 ГК РФ расторжение договора по общему правилу возможно только по соглашению его сторон (часть 1). В части 2 названной статьи также предусмотрены условия одностороннего отказа от исполнения договора.

Исходя из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, договоры на обслуживание и ремонт домофонных систем, заключенные им с жильцами дома, являются действующими, стороны договора надлежащим образом исполняют принятые по ним обязательства. 

Таким образом, cобственники помещений многоквартирных жилых домов, являющиеся собственниками домофонного оборудования, введены в заблуждение относительно исполнителя услуг, домофонным компаниям причинены и могли быть причинены убытки в результате неполучения указанными организациями оплаты за выполнение работ по действующим договорам на техническое обслуживание аудиодомофонного оборудования.

Вывод управления о том, что ООО «Сантехподрядчик» и ООО «Обслуживание домофонов» оказывают услуги на разных товарных рынках и не являются конкурентами на рынке услуг по управлению многоквартирным домом и на рынке услуг по техническому обслуживанию и ремонту домофонного оборудования, суд полагает несостоятельным,   поскольку данный вывод опровергается материалами дела.

Перечень видов деятельности управляющей компании не ограничен ее уставом, а фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что именно ООО «Сантехподрядчик» приняла на себя оказание услуги "Техническое обслуживание домофона".

Таким образом, доводы антимонопольного органа об отсутствии нарушения управляющей компанией Закона N 135-ФЗ нельзя признать законными.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования заявителя о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 10.04.2017г. по делу №193-16-АЗ подлежащими удовлетворению. 

Cогласно ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо.     

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ООО "Обслуживание домофонов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной    антимонопольной службы по Белгородской области от 10.04.2017 г. по делу №193-16-АЗ.

Обязать Управление Федеральной    антимонопольной службы по Белгородской области устранить допущенные нарушения законных прав заявителя. 

 Взыскать c Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области в пользу  ООО "Обслуживание домофонов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  3000 руб., перечисленные заявителем в счет оплаты государственной пошлины согласно платежного поручения от 06.07.2017 №287. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

           Судья

Мироненко К. В.