ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело № А72-29/2014

г. Самара

10 мая 2018г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бросовой Н.В., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от Администрации города Димитровграда Ульяновской области – представитель ФИО2, доверенность от 22.12.2017г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Городские электрические сети» ФИО3 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2017 года об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 об установлении астрента в пользу МУП «Городские электрические сети» в случае неисполнения Постановления Ф06-27201/2015 Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2016 по делу №А72-29/2014 (судья Макаров Д.П.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Городские электрические сети», ИНН 

<

***> 

 

УСТАНОВИЛ:

09.01.2014г. Муниципальное унитарное предприятие «Городские электрические сети» (далее также - МУП «ГЭС») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом); об утверждении временного управляющего ФИО4, члена Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «Нева».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2014 г. заявление МУП «ГЭС» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2014г. (резолютивная часть объявлена 31.03.2014г.) в отношении Муниципального унитарного предприятия «Городские электрические сети» была введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждён ФИО4, член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «Нева», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 10069; адрес для направления корреспонденции: 432017, 

<

...>. Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Муниципального унитарного предприятия «Городские электрические сети» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 63 от 12.04.2014г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2014г. (резолютивная часть объявлена 19.08.2014г.) Муниципальное унитарное предприятие «Городские электрические сети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сведения о введении конкурсного производства в отношении Муниципального унитарного предприятия «Городские электрические сети» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 155 от 30.08.2014г.

01.03.2017 конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит установить денежную сумму, взыскиваемую с Администрации г. Димитровграда в пользу МУП «Городские электрические сети» в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за каждый день неисполнения обязанности, установленной Постановлением Ф06-27201/2015 арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2016 г. в виде возврата имущества, изъятого на основании: Постановления Администрации г.Димитровграда №2702 от 29.08.2013 г. «Об изъятии из хозяйственного ведения МУП «ГЭС» и Постановления Администрации г. Димитровграда от 31.03.2014 № 932 «Об изъятии из хозяйственного ведения МУП «Городские электрические сети» муниципального имущества и объектов инженерной инфраструктуры» в конкурсную массу МУП «Городские электрические сети», начиная со дня вступления в законную силу Постановления Ф06-27201/2015 арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2016 г. и до даты фактической полной передачи по акту приема - передачи имущества.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2017 заявление конкурсного управляющего принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2017 г. заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 об установлении астрента в пользу Муниципального унитарного предприятия «Городские электрические сети» в случае неисполнения Постановления Ф06-27201/2015 Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2016 по делу №А72-29/2014 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2017 по делу N А72-29/2014 отменено. Принят по делу новый судебный акт.

Установлена денежная сумма, взыскиваемая с администрации г. Димитровграда за счет средств казны муниципального образования г. Димитровград в пользу МУП «ГЭС» в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения обязанности установленной постановлением Ф06-27201/2015 Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2016 в виде возврата имущества, переданного на основании: постановления администрации г. Димитровграда от 31.03.2014 № 932 «Об изъятии из хозяйственного ведения МУП «ГЭС» муниципального имущества и объектов инженерной инфраструктуры» в конкурсную массу МУП «Городские электрические сети», начиная с 01.03.2017 и до даты фактической передачи по акту приема- передачи имущества.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, Администрация города Димитровграда обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 19.12.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «ГЭС» ФИО3 об установлении астрента.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2018 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А72-29/2014 отменено. Обособленный спор по делу № А72-29/2014 направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего МУП «Городские электрические сети» ФИО3 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2017 г. принята к производству, судебное заседание назначено на 03 мая 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 08 мая 2018 г. представитель Администрации города Димитровграда Ульяновской области просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2017 г., исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из доказательств имеющихся в материалах дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что 22.12.2014 г. МУП «Городские электрические сети» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными:

Постановления Администрации г.Димитровграда от 18.09.2009г. №2671 «О перезакреплении муниципального имущества в Комитет по жилищно-коммунальному комплексу и строительству Администрации города»;

Постановления Администрации г.Димитровграда №2702 от 29.08.2013 г. «Об изъятии из хозяйственного ведения МУП «ГЭС» ;

Постановления Администрации г.Димитровграда №932 от 31.03.2014 г. «Об изъятии из хозяйственного ведения МУП «ГЭС» муниципального недвижимого имущества и объектов инженерной инфраструктуры», которыми оформлялось изъятие из хозяйственного ведения МУП «Городские электрические сети» имущества и применении последствий недействительности сделки и передачи в хозяйственное ведение МУП «Городские электрические сети» имущества.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2015г. (резолютивная часть объявлена 10.04.2015г.) заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Городские электрические сети» о признании недействительными постановлений Администрации города Димитровграда: от 18.09.2009г. №2671; от 29.08.2013г. №2702: от 31.03.2014г. №932 и применении последствий недействительности сделок и передаче имущества в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия «Городские электрические сети» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 06.10.2016 г. определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2016 года об отказе в признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу № А72-29/2014 отменено, заявление конкурсного управляющего МУП «Городские электрические сети» ФИО3 удовлетворено, признаны недействительными сделки:

- Постановление Администрации г. Димитровграда от 18.09.2009 № 2671 «О перезакреплении муниципального имущества в Комитет по жилищно-коммунальному комплексу и строительству Администрации города»;

- Постановление Администрации г. Димитровграда от 29.08.2013 № 2702 «Об изъятии из хозяйственного ведения МУП «Городские электрические сети»»;

- Постановление Администрации г. Димитровграда от 31.03.2014 № 932 «Об изъятии из хозяйственного ведения МУП «Городские электрические сети» муниципального имущества и объектов инженерной инфраструктуры».

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества, переданного на основании: Постановления Администрации г. Димитровграда от 18.09.2009 N 2671 «О перезакреплении муниципального имущества в Комитет по жилищно-коммунальному комплексу и строительству Администрации города»; Постановления Администрации г. Димитровграда от 29.08.2013 № 2702 «Об изъятии из хозяйственного ведения МУП «Городские электрические сети» и Постановления Администрации г. Димитровграда от 31.03.2014 N 932 «Об изъятии из хозяйственного ведения МУП «Городские электрические сети» муниципального имущества и объектов инженерной инфраструктуры» в конкурсную массу МУП «Городские электрические сети».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу № А72-29/2014 отменено в части признания недействительной сделкой постановления Администрации города Димитровграда от 18.09.2009 № 2671 «О перезакреплении муниципального имущества в Комитет по жилищно-коммунальному комплексу и строительству Администрации города» и применения последствий недействительности указанной сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, переданного на основании указанного постановления Администрации города Димитровграда от 18.09.2009 № 2671, в отмененной части оставлено в силе определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2016 по делу № А72-29/2014; в остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу № А72-29/2014 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2017 г. конкурсному управляющему МУП «Городские электрические сети» ФИО3 выдан исполнительный лист по делу №А72-29/2014 на принудительное исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 с учетом его изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2016.

При новом рассмотрении, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также с учетом правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, № А40-28789/2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что конкурсный управляющий ФИО3 23.01.2017 обратился в адрес Администрации г. Димитровграда и Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда с заявлением №23-1 об исполнении постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2016 по настоящему делу, на которое Комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда ему был дан ответ о необходимости предъявления исполнительного листа по делу №А72-29/2014.

17.03.2017, после получения исполнительного листа серии ФС №014325243 по делу №А72-29/2014, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Отдел судебных приставов (ОСП) по г. Димитровграду с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от 22.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Димитровграду ФИО5 было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №014325243 от 06.10.2016.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2017 по делу №А72-4780/2017 постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО5 от 22.03.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства признано незаконным, суд обязал судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Димитровграду ФИО5 принять меры по возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 014325243 по делу А72- 29/2014.

23.05.2017 постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО5 возбуждено исполнительное производство №44046/17/73025-ИП в отношении Администрации г. Димитровграда на основании исполнительного листа серии ФС №014325243 от 06.10.2016 (л.д. 5-6, т. 2).

Постановлением от 24.08.2017 исполнительное производство №44046/17/73025-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника просит установить денежную сумму, взыскиваемую с Администрации г. Димитровграда в пользу МУП «Городские электрические сети» в размере 30 000 рублей за каждый день неисполнения обязанности, установленной Постановлением Ф06-27201/2015 арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2016 г. начиная со дня вступления в законную силу Постановления Ф06-27201/2015 арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2016 г. и до даты фактической полной передачи по акту приема - передачи имущества.

С данным заявлением конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области (нарочно) – 01.03.2017 г.

Имущество, которое подлежало возврату, передано конкурсному управляющему должнику по акту приема-передачи 30.06.2017 г.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Администрация г. Димитровграда является публично-правовым образованием, в связи с чем как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании ч. 3 ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием)органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

В соответствии с ч. 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех, месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2016 по настоящему делу исполнено Администрацией г. Димитровграда и Комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда после возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №014325243 по делу №А72-29/2014 - в материалы дела представлены акты приема-передачи объектов от 30.06.2017 (л.д. 25-69, т. 2), подписанные конкурсным управляющим ФИО3 и председателем Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда ФИО6

Таким образом, принимая во внимание, что бюджетное законодательство РФ не позволяет исполнить судебный акт, связанный с обращением взыскания на имущество, составляющее муниципальную казну, без исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения судебной неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 308.3 ГК РФ к Администрации г. Димитровграда.

Факт осуществления Администрацией г. Димитровграда и Комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда действий, препятствующих исполнению постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2016 по делу №А72-29/2014 конкурсным управляющим должника доказан не был.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего должника о взыскании судебной неустойки, при наличии того факта, что имущество уже передано должнику, не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что имущество в конкурсную массу должника возвращено до принятия обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления конкурсного управляющего должника об установлении денежной суммы, взыскиваемой с Администрации г. Димитровграда в пользу МУП «Городские электрические сети» в размере 30 000 рублей за каждый день неисполнения обязанности, установленной Постановлением Ф06-27201/2015 арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2016 г. начиная со дня вступления в законную силу Постановления Ф06-27201/2015 арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2016 г. и до даты фактической полной передачи по акту приема - передачи имущества, в связи с тем, что удовлетворение требований не приведет к защите прав конкурсных кредиторов должника и к скорейшему исполнению судебного акта об истребовании имущества.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2017 г. является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2017 года об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 об установлении астрента в пользу МУП «Городские электрические сети» в случае неисполнения Постановления Ф06-27201/2015 Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2016 по делу №А72-29/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Н.В. Бросова

 

Г.М. Садило