ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.07.2020

Дело № А41-55412/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2020

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от  финансового управляющего ФИО1- ФИО2-дов .от 16.07.2020 на 1 год-,

от  ФИО1-ФИО3-дов. от 08.02.2019 на 3 года.

от АО «Риетуму Банка» - ФИО4-дов. от 2.09.2019 р № 2019-р-25/10 сроком по 31.12.2020

рассмотрев 22.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 

на определение от 05.11.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 21.01.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску об истребовании у ИП ФИО1 документов

по делу о признании  ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 по делу № А41-55412/16 Индивидуальный предприниматель ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО5.

Должник обратился в  Арбитражный суд Московской области с ходатайством  об исключении  из конкурсной массы  квартиры с кадастровым номером 50:11:0000000:105814, расположенной по адресу: 

<

...>,  общей площадью 54,8 кв.м.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой указал на то, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло, по ее мнению, вынесение незаконного и необоснованного решения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители финансового управляющего, а также АО «Риетуму Банка» против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах на кассационную жалобу. 

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены к материалам дела. 

В соответствии  с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела,   выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку  они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, в период с 05.04.2000 по 13.01.2016 ФИО1 являлась собственником квартиры с кадастровым номером 50:11:0000000:105814, расположенной по адресу: Московская обл., Истринский р-н, г.Дедовск,  ул .Ленина, д.5, кв.19.

На основании договора дарения указанная квартира  была передана в дар родной сестре -  ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018 договор дарения квартиры, заключенный между ФИО1 и ФИО6, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 указанную квартиру.

Как указали суд первой и апелляционной инстанций, должник и его несовершеннолетняя дочь зарегистрировались в квартире, расположенной по адресу: Московская обл., Истринский р-н, г .Дедовск, ул .Ленина, д.5, кв.19, лишь 21.06.2019 и 02.07.2019 , соответственно, то есть в ходе процедуры реализации имущества гражданина и перед обращением в суд с настоящим заявлением.

В этой связи суды обеих инстанций отметили то, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что до возбуждения дела о банкротстве данное имущество являлось единственным пригодным жилым помещением для должника и членов его семьи, в материалы дела не представлено

. Отказывая в удовлетворении ходатайства должника, суды пришли к выводу о наличии в действиях должника злоупотребления правом путем искусственного создания  ситуации с единственным пригодным для проживания жильем с целью недопущения реализации спорной квартиры для погашения задолженности перед кредиторами. 

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться в настоящее время с обжалуемыми судебными актами в связи со следующим.

Согласно  части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы  и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество (часть 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзацев   второго и третьего части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание  по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным  для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце втором части 1 статьи 446 кодекса, за исключением указанного в абзаце третьем части 1 статьи 446 имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено  в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то,  которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника,  но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой  позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в  Определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации.

 Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

 Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а, следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.

Конституция  Российской Федерации, провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично,  так и совместно с другими лицами, защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Принимая обжалуемые  судебные акты,  суды первой и апелляционной инстанции не учли, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Заслуживают внимания доводы представителей обеих сторон  о наличии недвижимого имущества у должника и ее супруга. 

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и на случай прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено   в пункте 11  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

 Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

В том случае, если гражданин на основании части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право пользования жилым помещением, принадлежащим его супругу, наравне с супругом-собственником, обращение взыскания на другие квартиры такого гражданина, принадлежащие ему на праве собственности, возможно.

Суды не установили, обладает ли кто-либо из супругов правом пользования квартирой другого супруга, не исследовали вопрос о фактическом проживании несовершеннолетнего ребенка, месте его учебы, прикрепления к учреждениям социального назначения (поликлинике и др.)  и иные обстоятельства, связанные с нормальным жизнеобеспечением несовершеннолетнего в связи с проживанием в спорной квартире.

Аналогичные правовые подходы установлены в  Постановлении Конституционного Суда от 14.05.2012 № 11-П, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от  02.07.2009 № 14,Определении Верховного Суда Российской Федерации от  23.01.2020 № 308-ЭС19-18381, Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372.

Довод кассационной жалобы о не извещении органа опеки судом не принимается в связи со следующим.

Приняв заявление об исключении из конкурсной массы квартиры, в котором был указан орган опеки,  суд не исключил Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Истринскому району и городскому округу Звенигород из числа привлеченных лиц.

Таким образом, следует полагать, что данная организация является участником обособленного спора.

В суд апелляционной инстанции от отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Истра поступило письмо от 10.01.2020 № 11-05/ОП с подтверждением регистрации несовершеннолетней ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: 

<

...>, в  связи  с чем орган опеки информирован о проходящем процессе, в связи с чем должен отслеживать информацию о прохождении обособленного спора картотеке арбитражных дел самостоятельно.

Вместе с тем,  в суд  кассационной инстанции представлен отзыв  отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Истра, к которому приложен акт обследования от 15.07.2020 № 1174/05-ОП  условий  жизни ФИО1, который подлежит возвращению, поскольку является новым доказательством, которое не было ранее представлено в суд первой и апелляционной инстанции.

Между тем, орган опеки с учетом направления обособленного спора на новое рассмотрение не лишен права представить необходимые документы в суд первой инстанции.

Суд округа отмечает, что судами оставлено без внимания наличие в материалах обособленного спора выписок из домовой книги с различным содержанием по количеству зарегистрированных лиц в спорной квартире.

На основании  изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций  в обжалуемых определении, постановлении в настоящее время  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для  отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования 

имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

 Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании  изложенного,  кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом   рассмотрении  суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе, при необходимости принять меры  к составлению акта в подтверждение проживания всех лиц к квартире по адресу: 

<

...>,  а также суду необходимо выяснить наличие   у должника недвижимого имущества, запросив выписку из ЕГРН,  дать оценку   всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, учесть доводы кассационной жалобы ,определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020  по делу № А41-55412/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А. Зверева

Судьи:                                                                                             Д.В. Каменецкий

           Е.Н. Короткова