﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-472/20 

Екатеринбург

29 марта 2021 г.

 

Дело № А07-24261/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Новиковой О.Н., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хамитова Рустама Валеевича (далее –заявитель кассационной жалобы, ответчик) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 по делу № А07-24261/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2016 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зерновые технологии» (далее – общество «Зерновые технологии», должник). 

Определением суда от 11.09.2017 в отношении общества «Зерновые технологии» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Шайбаков Фатхельбаян Гаянович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 общество «Зерновые технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Шайбакова Ф.Г.

Определением суда от 10.01.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Шайбаков Ф.Г.

Конкурсный управляющий Шайбаков Ф.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением Хамитову Р.В., Хамитовой Алине Фликсовне, Буземскому Евгению Владимировичу, Тахавееву Марату Васимовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Гамбит» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 361 429 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Хамитова Р.В. по обязательствам общества «Зерновые технологии»; приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего должником в части взыскания денежных средств до окончания расчетов с кредиторами; в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 определение суда первой инстанции от 28.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хамитов Р.В. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Ответчик полагает, что при рассмотрении заявления не была доказана вина Хамитова Р.В., являющаяся необходимым условием возможности привлечения к субсидиарной ответственности, а также не учтено наличие в деле доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях Хамитова Р.В. обязанности и возможности по передаче документов должника.

Применительно к такому основанию привлечения к субсидиарной ответственности, как совершение убыточных сделок, ответчик указывает, что сделки по реализации транспортных средств по договорам уступки были экономически обоснованной мерой, для того, чтобы должник имел возможность погасить задолженность по заключенным хозяйственным договорам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. С 2015 года хозяйственная деятельность не велась, что было обусловлено валютным кризисом 2014-2015 г.г., введенными санкциями, поэтому все договорные отношения были завершены в 2015 году, кредиторская задолженность отсутствовала. Мотивом заключения договоров уступки явилось отсутствие у должника возможности исполнять обязательств по договорам лизинга, соответствующие платежи за должника вносило общество с ограниченной ответственностью «Зерновые технологии» (ИНН 0278903358), которое впоследствии приобрело право собственности на транспортные средства. В период совершения сделок Хамитов Р.В. не предполагал, что актом налоговой проверки от 2016 года будут доначислены суммы налогов; доначисление суммы НДС связано не с неуплатой налогов, а с неверным разнесением авансовых платежей. Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, не соответствует действительности вывод судов о непринятии ответчиком мер по взысканию дебиторской задолженности и отсутствии экономически обоснованного плана выхода из кризиса. Ответчик указывает, что с целью взыскания дебиторской задолженности он обратился к юридической компании – обществу с ограниченной ответственностью «Гамбит», и для облегчения взыскания долгов было принято решение о реорганизации путем присоединения общества «Зерновые технологии» к обществу «Гамбит»; реорганизация не завершена по независящим от ответчика причинам. Ответчик также не согласен с выводом суда первой инстанции об уменьшении активов должника на сумму 44 млн. руб., отмечая, что на указанную сумму был внесен аванс заказчиком строительства зерносушильного комплекса, эта же сумма указана в пассивах общества. 

Кроме того, ответчик полагает, что судами сделан необоснованный вывод о наличии у него обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, указывая, что в связи с решением о реорганизации документы были переданы вновь назначенному директору Тахавееву М.В.; в материалах дела имеется почтовая опись о направлении документов в адрес конкурсного управляющего, факт получения им документов не отрицалось, было подано заявление об отказе от требования о передаче Хамитовым Р.В. документов должника. Ответчик также отмечает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что неполучение документов от Хамитова Р.В. привело к существенному затруднению проведения процедуры конкурсного производства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указывал на несколько оснований: сделки, заключенные должником с аффилированными лицами, направленные на вывод активов и непередача  конкурсному управляющему документов должника, включая первичные документы, оформляющие отношения с контрагентами.

Суды, удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Хамитова Р.В., исходили из следующего.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

Суды, установив, что нарушения, вменяемые ответчику, имели место в период с 2015 года по 2016 год, пришли к выводу, что в настоящем споре подлежат применению правила пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

По общему правилу, содержавшемуся в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае недостаточности имущества должника контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

К такой ответственности подлежит привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции закона № 134-ФЗ) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Субсидиарная ответственность участника наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Именно контролирующее должника лицо должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность удовлетворения требований кредиторов обусловлена объективным отсутствием у должника имущества.

Судами установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц учредителям должника являются Хамитова А.Ф. (50% доли) и Хамитов Р.В. (50% доли), который одновременно являлся директором должника в период с 13.09.2009 по 06.04.2016.

В период с 06.04.2016 по 02.06.2016 руководителем являлся Тахавеев Марат Васимович.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом по результатам выездной налоговой проверки, проводившейся с 16.04.2015 по 09.12.2015, выявлена недоимка в части уплаты налога на добавленную стоимость на сумму 1 607 436 руб., пени в размере 285 451 руб., штраф в размере 80 372 руб. (акт проверки от 22.01.2016). 

Проверка, проведенная налоговым органом, охватывала проверяемый период  с 01.01.2012 по 31.12.2014, по итогам проверки доначислены налоги за 2012, 2013, 2014 годы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Зерновые технологии» включены требования уполномоченного органа в сумме 2 463 951 руб. 77 коп.; определением суда от 05.06.2018 во вторую очередь реестра включены требования в размере 454 448 руб. 19 коп., в третью очередь – в размере 443 020 руб. 64 коп.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 09.08.2019 установлено выбытие активов должника в соотносимый с проведением налоговой проверки период времени, при этом имущество передавалось взаимозависимыми лицами, а именно: 

– транспортное средство ГАЗ 330232, 2012 г.в. гос. номер Т790ТТ102, приобретенное обществом «Зерновые технологии» в лизинг на основании договора от 07.09.2012 № Р12-15517-ДЛ, по которому должником была произведена полная оплата за транспортное средство в размере 879 279 руб., было реализовано 24.06.2015 обществу с ограниченной ответственностью  «Зернотех» (далее – общество «Зернотех») по цене 310 000 руб.; 

– транспортное средство ГАЗ 330232, 2012 г.в. гос. номер Н082УЕ102, приобретенное обществом «Зерновые технологии» в лизинг на основании договора от 21.05.2012 № Р12-07432-ДЛ, по которому должником была произведена полная оплата за транспортное средство в размере 902 975 руб., было реализовано 16.06.2015 обществу «Зернотех» по цене 380 000 руб.; 

– транспортное средство ГАЗ 2752, 2011 г.в.  гос. номер Н308НР102, было реализовано 16.06.2015 должником тому же обществу «Зернотех» по цене 310 000 руб. 

Производство по обособленному спору было прекращено в связи с невозможность применения последствий признания сделки недействительной из-за прекращения деятельности упомянутого аффилированного контрагента – общества «Зернотех».

Судами также установлено, что конкурсный управляющий должником в рамках данного дела о банкротстве обращался с заявлением о признании недействительными ряда договоров уступки, заключенных в 2015 году в пользу общества «Зерновые технологии» (ИНН 0278903358).

При рассмотрении указанного обособленного спора было выявлено, что между открытым акционерным обществом «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) в лице директора Хамитова Р.В. были заключены три договора лизинга, согласно условиям которых лизингодатель на условиях согласованных с лизингополучателем договоров купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца предмет лизинга: автомашины ГАЗ-А22R32, 2014 г.в., LADA, KS0Y5L LADA LARGUS, NISSAN PATHFINDER.

В последующем в 2015 году между должником (цедент) в лице директора Хамитова Р.В. и обществом «Зерновые технологии» (ИНН 0278903358; цессионарий) в лице директора Хамитова Р.В. заключены договоры уступки, согласно которым цессионарию были переданы права и обязанности по договорам лизинга. 

Вступившим в законную силу определением суда от 05.08.2019 были признаны недействительными договоры уступки, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Зерновые технологии» (ИНН 0278903358) в конкурсную массу должника 2 006 190 руб. 75 коп.

В рамках указанного обособленного спора судами установлено, что на  момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед налоговым органом, что следует из акта проверки от 22.01.2016, которая в последующем послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве должника; сделки были заключены со стороны должника Хамитовым Р.В. с обществом «Зерновые технологии» (ИНН 0278903358), которое являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, учитывая, что Хамитов Р.В. был также руководителем контрагента; стоимость уступленного права (1000 руб. в отношении каждого из договоров цессии) не являлась  соразмерной стоимости предмета лизинга и не покрывала затраты первоначального лизингополучателя (должника) на выкуп автомобилей, а предоставленные  в качестве доказательств оплаты акты зачёта взаимных требований судами были отклонены как не подтверждающие реальность встречного исполнения и не доказывающие соразмерную оплату по спорным сделкам.

Таким образом, суды в описанном обособленном споре пришли к выводу о совершении должником сделок с целью вывода имущества, презюмируя совершение их в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии заинтересованности и осведомленности общества «Зерновые технологии» (ИНН 0278903358) об указанной цели должника к моменту их совершения.

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проанализировав указанные выше обстоятельства, установленные в иных обособленных спорах  и соотнеся их с основанием привлечения Хамитова Р.В. к субсидиарной ответственности за вывод активов должника в период возникновения обязательств перед уполномоченным органом, поскольку описанные спорные сделки были заключены в период проведения выездной налоговой проверки; приняв во внимание, что достоверных доказательств того, что у бывшего руководителя должника существовал экономически обоснованный план выведения должника из кризиса, не представлено, суды пришли к верному выводу о наличии  причинно-следственной связи между противоправным виновным поведением Хамитова Р.В. и наступившими для должника и его кредиторов негативными последствиями в виде банкротства и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы о том, что сделки по реализации транспортных средств по договорам уступки были экономически обоснованной мерой, судом округа отклоняются как направленные на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Учитывая изложенное и доказанность материалами банкротного дела  факта  совершения ответчиком убыточных для общества сделок, преследующих цель выведения активов должника на аффилированых лиц в условиях возникшей в спорный период и осознаваемой руководителем должника  задолженности перед бюджетом, суды сочли доказанным наличие оснований для привлечения Хамитова Р.В. к субсидиарной ответственности за совершение действий по доведению должника до банкротства.

Доводы кассатора о том, что он с целью взыскания дебиторской задолженности обратился к юридической компании – обществу с ограниченной ответственностью «Гамбит», и для облегчения взыскания долгов принял решение о реорганизации путем присоединения общества «Зерновые технологии» к обществу «Гамбит», судом округа отклоняется. 

Как следует из сведений с сайта налогового органа указанное общество «Гамбит» было создано 18.02.2016, зарегистрировано было в городе Казань и  исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 13.12.2018 как недействующее юридической лицо.

Из анализа установленных по делу № А65-11507/2016 обстоятельств следует, что директор упомянутого общества Тахавеев М.В. являлся массовым номинальным директором  в 72 юридических лицах, сведения об указанном обществе были признаны налоговым органом недостоверными, расчетных счетов, активов указанное общество не имело; таким образом, доводы кассатора о предпринятых реальных мерах по выводу общества-должника из экономического кризиса, в том числе посредством обращения к обществу «Гамбит», в отсутствие ясных и четких пояснений о мотивах обращения именно к такому способу взыскания дебиторской задолженности, о выборе именно данного общества, расположенном в ином субъекте, для погашения задолженности, о наличии какого-либо плана взыскания задолженности, судом округа отклоняется;  более того, само решение Хамитова Р.В. реорганизовать общество «Зерновые технологии»  (запись в ЕГРЮЛ от марта  2016 года) после составления налоговым органом акта проверки и выявлении налоговых правонарушений со стороны должника (22.01.2016) путем присоединения к компании, которая обладала признаками «фирмы-однодневки», никак не свидетельствует о добросовестности бывшего руководителя должника.

Выводы судов о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за не передачу документов должника конкурсному управляющему, суд округа считает ошибочными, поскольку в материалах дела имеются почтовые квитанции о направлении  документов в адрес управляющего Шайбакова Ф.Г.; помимо этого, из аудиопротоколов судебных заседания от 16.10.2019 и 04.12.2019 следует, что конкурный управляющий должником не отрицал, что почти  все документы Хамитовым Р.В. управляющему переданы, за исключением документов в отношении работников; более того, конкурсный  управляющий  оспаривал сделки должника, что свидетельствует о наличии в распоряжении управляющего всех необходимых документов и сведений по обществу-должнику и его контрагентам.

В то же время ошибочность выводов судов в указанной части не привела к неправильному разрешению обособленного спора, поскольку Хамитов Р.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве по описанным ранее   обстоятельствам.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, касающиеся недобросовестного противоправного поведения контролирующего должника лица, приведшего должника к банкротству, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Существелных нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 по делу № А07-24261/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Хамитова Рустама Валеевича – без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              О.Н. Пирская