АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«05» марта 2024 г.                                                                          Дело № А53-47010/23

 

Резолютивная часть решения объявлена   «27» февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            «05» марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

об оспаривании ненормативного правового акта (решения от 29.11.2023 по делу №061/10/18.1-4230/2023)

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3

 

при участии:

от заявителя: представитель ФИО4 (доверенность от 09.01.2024)

от антимонопольного органа: представитель не явился

от третьего лица: представитель не явился 

 

установил:

арбитражный управляющий ФИО2 (далее – АУ ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по РО) о признании незаконным и отмене Решения от 29.11.2023 по делу №061/10/18.1-4230/2023, которым жалоба ФИО3 признана обоснованной; организатор торгов - арбитражный управляющий ФИО2  признан нарушившим пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве), решено предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов организатору торгов не выдавать; рассмотреть вопрос о привлечении организатора торгов к административной ответственности, предусмотренной Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен заявитель жалобы в УФАС по РО ФИО3.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал.

В судебное заседание УФАС по РО и третье лицо, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, явки представителей не обеспечили.

От антимонопольного органа поступил письменный отзыв на заявление, в котором УФАС по РО против требований арбитражного управляющего возражает, полагает оспариваемое решение законным.

Суд рассмотрел дело по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив представленные в дело материалы, выслушав представителя заявителя,  суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2022 по делу №А53-35671/2022 ФИО5 (ИНН 

<

***>) признан несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Арбитражным управляющим утвержден ФИО2

21.09.2023 на официальном сайте в сети Интернет в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве организатором торгов опубликовано сообщение №12506926 о проведении торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене имущества должника. Предмет торгов: лот №1 - автомобиль SKODA FABIA COMBI 1.4 TDI, 2008 года выпуска, серебристого цвета, VEST 

<

***>, модель, номер двигателя 397820, мощность двигателя л.с. (кВт) 51 (69), объем двигателя 1422, ГРЗ 0560АК761, ПТС серии 31 TP, № 45068, дата выдачи ПТС 27.10.2011.

Согласно информационному сообщению, прием заявок осуществляется с 22.09.2023 (10:00 МСК) по 26.10.2023 (18:00 МСК), дата проведения Торгов 02.11.2023 (11:00 МСК).

В соответствии с протоколом от 01.11.2023 №106634-1 об определении участников торгов и протоколом от 02.11.2023 №106634-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 к участию в торгах допущен только один участник - ФИО3

Из протокола от 02.11.2023 №106634-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 следует, что представленная заявка ФИО3 соответствовала условиям торгов, допущена к участию и содержала предложение о приобретении имущества должника по цене не ниже установленной начальной цены его продажи (315 000 руб.), что соответствует условиям пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что к участию в торгах был допущен единственный участник, в соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве и Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 торги были признаны несостоявшимися и управляющий приступил к проведению следующих торгов в форме публичного предложения.

02.11.2023 на официальном сайте в сети Интернет в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве организатором торгов опубликовано сообщение №12862707 о проведении торгов в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене имущества должника. Предмет торгов: лот №1 - автомобиль SKODA FABIA COMBI 1.4 TDI, 2008 года выпуска, серебристого цвета, VIN 

<

***>, модель, номер двигателя 397820, мощность двигателя л.с. (кВт) 51 (69), объем двигателя 1422, ГРЗ 0560АК761, ПТС серии 31 TP, №450868, дата выдачи ПТС 27.10.2011.

Согласно информационному сообщению, прием заявок осуществляется с 03.11.2023 (10:00 МСК) по 22.12.2023 (18:00 МСК), дата проведения Торгов 22.12.2023 (18:00 МСК).

В соответствии с протоколом №110561 об определении участников торгов от 17.11.2023 и протоколом от 17.11.2023 №110561 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 к участию в торгах допущен один участник и впоследствии признан победителем ФИО6 (ценовое предложение 320 111 руб.).

17.11.2023 организатором торгов подписан итоговый протокол по результатам публичных торгов. 20.11.2023 с победителем торгов – ФИО6 был подписан договор купли-продажи.

16.11.2023 в Ростовское УФАС России поступила жалоба ФИО3 (вх. №20414-ИП/23) на неправомерные действия организатора торгов - арбитражного управляющего ФИО2, допущенные при организации и проведении электронных торгов в форме публичного предложения о цене по реализации имущества должника - ФИО5 (ИНН 

<

***>), сообщение в ЕФРСБ от 02.11.2023 №12862707 (далее - Торги). Предмет торгов: лот №1 - автомобиль SKODA FABIA COMBI 1.4 TDI, 2008 года выпуска, серебристого цвета, VTN 

<

***>, модель, номер двигателя 397820, мощность двигателя л.с. (кВт) 51 (69), объем двигателя 1422, ГРЗ 0560АК761, ПТС серии 31 TP, № 450868, дата выдачи ПТС 27.10.2011.

Согласно доводам поступившей жалобы, организатором торгов нарушен порядок заключения договора по результатам Торгов, а именно: организатор торгов в нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве вместо направления единственному допущенному к Торгам участнику - ФИО3 договора купли-продажи имущества должника, объявил о проведении публичного предложения, по результатам проведения которого заключил договор с иным участником.

По результатам рассмотрения указанной жалобы УФАС по РО принято решение от 29.11.2023 по делу №061/10/18.1-4230/2023, в соответствии с которым жалоба признана обоснованной, организатор торгов нарушившим пункт 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

Полагая, что решение УФАС по РО от 29.11.2023 по делу №061/10/18.1-4230/2023 является незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Обосновывая заявленные требования, заявитель указал на то, что права и законные интересы подателя жалобы ФИО3  не были нарушены, победителем торгов он не был признан, а управляющий вынужденно приступил к реализации имущества на новых торгах. ФИО3 не лишен права защищать свои интересы иными процессуальными механизмами в рамках дела о банкротстве №А53-35671/2022 в Арбитражном суде Ростовской области, инициируя отдельные обособленные споры, если полагал, что его права каким-либо образом были нарушены. В судебной практике сформировалась и закрепилась фундаментальная правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС21-27706 от 26.04.2022 по делу № А34-2459/2010. Из материалов дела о банкротстве № А53-35671/2022 не следует, что продажа имущества физического лица могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке. Такого рода доказательства антимонопольным органом при вынесении спорного решения не представлены. С учетом изложенного, арбитражный управляющий указывает на превышение антимонопольным органом установленных законом полномочий при принятии решения о начале рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Заинтересованное лицо, возражая против удовлетворения заявленных требований, указало на то, что поскольку федеральным законодательством предусмотрена возможность обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) организатора торгов при проведении торгов, а также установлен порядок рассмотрения таких жалоб, жалоба ФИО3 рассмотрена Комиссией Ростовского УФАС России по существу.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) предусматривает в статье 22, что антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 названного Федерального закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования (далее - обязательные процедуры), например конкурентных процедур определения поставщика в соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе.

Равным образом, исходя из требований части 5 статьи 17 Закона, частей 2 - 3.1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в их взаимосвязи правила статьи 17 Закона применяются к конкурентным закупкам товаров, работ, услуг, осуществляемым в соответствии с Законом о закупках (далее для целей данного раздела - конкурентные закупки). Действия хозяйствующих субъектов при осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика согласно положению о закупке, принятому в соответствии с Законом о закупках, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Иные торги, проведенные с нарушением положений, установленных законом, к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Закона не относятся, что не исключает предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий недействительности (например, на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса, статей 61.8, 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В рассматриваемом случае, порядок проведения спорных торгов по продаже имущества в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, регламентирован статьями 110, 139 Закона о банкротстве.

Суд, удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным оспариваемый акт УФАС по РО, исходит из отсутствия у антимонопольного органа полномочий по контролю за проведением торгов по продаже имущества должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, и регламентированных положениями статей 110, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Как указано выше, торги, проведенные с нарушением требований статьи 110 названного Закона, могут быть оспорены заинтересованными лицами в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества определены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Указанной нормой установлено, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление Пленума № 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции, антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума № 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в процедуре реализации имущества гражданина подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305- ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами, проведенными для продажи имущества физического лица, не являющегося субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности. Торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований.

Из материалов дела не следует, что продажа имущества физического лица могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке. Такого рода доказательства антимонопольным органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Следовательно, вынесение решения в результате рассмотрения жалобы антимонопольным органом, не имеющим соответствующих полномочий, нарушило права заявителя. Результатом данных действий явилось вынесение оспариваемого решения.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 309- ЭС21-27706 по делу №А34-2459/2010, Решении Арбитражного суда ростовской области от 01.09.2022 по делу №А53-16023/22

С учетом изложенного, суд признает недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 29.11.2023 по делу №061/10/18.1-4230/2023.

Поскольку заявление удовлетворено, судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 29.11.2023 по делу №061/10/18.1-4230/2023.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу арбитражного управляющего ФИО2 ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***> судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Л.Н. Паутова