СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-14235/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А., 

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрейдАгро» ( № 07АП-5766/2023) на  определение от 09.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14235/2022  (судья Куличкова Л.Г.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрейдАгро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Воронеж, о взыскании судебных расходов в размере 219 042,90 руб., понесенных при рассмотрении дела по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «ТрейдАгро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г.Воронеж, к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула  ФИО1, г.Барнаул, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г.Барнаул, о признании незаконным бездействия судебного приста- ваисполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2, выразившееся в  неинформировании заявителя о результатах рассмотрения ходатайства от 02.08.2022, нена- правлении ему копии постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя от 02.08.2022 по следующим требованиям:  направить запрос в Бюро кредитных историй (Национальное бюро кредитных историй, Объединенное кредитное бюро) с целью получения информации о получении должником кредитов и переданного в залог в обеспечение их возврата имущества; направить запрос в страховые компании с целью получения информации о заключении должником договоров страхования, в том числе страхования имущества, времени его действия, наступлении страховых  случаев и выплатах по ним; проверить наличие исполнительных производств, по которым  

должник является взыскателем, в случае обнаружения таковых – обратить взыскание на право должника по получению платежей по этим исполнительным производствам; обязании  судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2  принять следующие меры, направленные на восстановление 2 нарушенных вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя прав взыскателя: рассмотреть ходатайство заявителя от 02.08.2022 в части, в которой не рассмотрено, по следующим требованиям: направить  запрос в Бюро кредитных историй (Национальное бюро кредитных историй, Объединенное  кредитное бюро) с целью получения информации о получении должником кредитов и переданного в залог в обеспечение их возврата имущества; - направить запрос в страховые компании с целью получения информации о заключении должником договоров страхования, в  том числе страхования имущества, времени его действия, наступлении страховых случаев и  выплатах по ним; - проверить наличие исполнительных производств, по которым должник  является взыскателем, в случае обнаружения таковых – обратить взыскание на право должника по получению платежей по этим исполнительным производствам; проинформировать  заявителя о результатах рассмотрения ходатайства от 02.08.2022; направить заявителю копии  постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных по результатам рассмотрения  ходатайства взыскателя от 02.08.2022 в части, в которой не рассмотрено.  

В судебном заседании приняли участие:  от заявителя: ФИО3 – доверенность от 25.07.22  от заинтересованных лиц: без участия, извещены 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрейдАгро» (далее – заявитель, общество,  ООО «ТрейдАгро») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов (с учетом увеличения заявленных требований) в размере 219 042,90  руб., понесенных при рассмотрении дела № А03- 14235/2022.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Управление) в пользу ООО «ТрейдАгро» взыскано 36  042, 90 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТрейдАгро» обратилось в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 183 000 рублей судебных расходов отменить, взыскать с Управления в поль- 

зу ООО «ТрейдАгро» 183 000 рублей судебных расходов, а также 36 000 рублей в связи с  рассмотрением апелляционной жалобы.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что обжалуемое определение в нарушение процессуальных положений не содержит надлежащей мотивировки  принятого судебного акта, что, в частности, повлекло необоснованное снижение размера судебных расходов; прекращение производства по делу не может влиять на такую категорию  как чрезмерность понесенных судебных расходов; процессуальное бездействие заинтересованного лица привело к увеличению судебных расходов; судом неправильно применены  нормы материального права в части снижения размера взыскиваемых судебных расходов,  поскольку заинтересованным лицом не заявлялось ходатайство о снижении размера судебных расходов; представленные скриншоты не являются относимыми доказательствами и не  могут учитываться при рассмотрении в рамках настоящего дела заявления о взыскании судебных расходов.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) Управление представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии  со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не  подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует,  21.05.2020 между ООО «ТрейдАгро» (Клиент, Заказчик)  и Партнеры Ассоциации «Адвокатское бюро «Дмитриев и партнеры» (Адвокаты, Исполнитель) заключили договор № 21/05 об оказании юридической помощи.  

ООО «ТрейдАгро» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения  требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к судебному приставу-исполнителю, Управлению  о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не  информировании заявителя о результатах рассмотрения ходатайства от 02.08.2022, не  направлении ему копии постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных по  результатам рассмотрения ходатайства взыскателя от 02.08.2022 по следующим требованиям: направить запрос в Бюро кредитных историй (Национальное бюро кредитных историй,  Объединенное кредитное бюро) с целью получения информации о получении должником  кредитов и переданного в залог в обеспечение их возврата имущества; направить запрос в  

страховые компании с целью получения информации о заключении должником договоров  страхования, в том числе страхования имущества, времени его действия, наступлении страховых случаев и выплатах по ним; проверить наличие исполнительных производств, по которым должник является взыскателем, в случае обнаружения таковых – обратить взыскание  на право должника по получению платежей по этим исполнительным производствам; обяза- нии судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2 принять следующие меры, направленные на восстановление нарушенных вследствие  бездействия судебного пристава-исполнителя прав взыскателя: рассмотреть ходатайство заявителя от 02.08.2022 в части, в которой не рассмотрено, по следующим требованиям: направить запрос в Бюро кредитных историй (Национальное бюро кредитных историй, Объединенное кредитное бюро) с целью получения информации о получении должником кредитов и  переданного в залог в обеспечение их возврата имущества; - направить запрос в страховые  компании с целью получения информации о заключении должником договоров страхования,  в том числе страхования имущества, времени его действия, наступлении страховых случаев  и выплатах по ним; - проверить наличие исполнительных производств, по которым должник  является взыскателем, в случае обнаружения таковых – обратить взыскание на право должника по получению платежей по этим исполнительным производствам; проинформировать  заявителя о результатах рассмотрения ходатайства от 02.08.2022; направить заявителю копии  постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных по результатам рассмотрения  ходатайства взыскателя от 02.08.2022 в части, в которой не рассмотрено.  

Вступившим в законную силу определением суда от 07.02.2023 производство по делу  прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.  

Полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат  возмещению, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае разумными и обоснованными судебные расходы являются в размере 36 042, 90 руб.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой  инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из  установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина  и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи  2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав  и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя,  если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Как указано в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112  КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность  понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных  расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность  требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пре- 

сечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному  праву сумм.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В качестве подтверждения несения судебных расходов ООО «ТрейдАгро» представлены: договор от 21.05.2020, акт оказанных услуг от 18.04.2023, платежные поручения.  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом  обстоятельств дела.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства,  исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, а также с учетом времени,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема выполненной представителем работы, учитывая, что производство по делу прекращено,  суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности предъявления к возмещению судебных расходов в заявленной сумме, полагая соразмерным и обоснованным взыскать с Управления 36 042,90 руб. судебных расходов, из них: 35 000 руб. судебных расходов на оплату  юридических услуг и 1 042, 90 руб. почтовых расходов (557, 30 руб. + 485, 60 руб.).  

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о необоснованном  снижении размера судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав  сторон, с учетом сложности дела, существа спора и продолжительности судебного разбирательства.  

Снижение размера судебных расходов произведено судом в рамках определения критериев разумности и чрезмерности, содержащихся в Постановлении № 1 и информационном  письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №  121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  

судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».  

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности  рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно занижены, апеллянтом не представлено.  

Сумма в общем размере 36 042,90 руб. является соразмерной объему фактически оказанных юридических услуг, соответствующей характеру спора, его сложности и продолжительности судебного разбирательства.  

Ссылки на постановление совета адвокатской палаты Воронежской области от  12.12.2019 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», сведения о динамике потребительских цен за 2020, 2021, 2022 г.г., апелляционным  судом отклоняются, поскольку юридические услуги не входят в перечень услуг, за которыми  ведется наблюдение для расчета индекса потребительских цен, при этом рекомендации адвокатских палат подлежат оценке только в качестве одного из критериев для определения разумности понесенных расходов, не имеют безусловного, определяющего доказательственного значения, носят рекомендательный характер.  

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы все представленные в материалы  дела доказательства оценены судом в совокупности и взаимосвязи на основании внутреннего  убеждения в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в связи с чем довод общества о представлении Управлением неотносимых доказательств апелляционным судом признаются несостоятельными.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления ООО «ТрейдАгро» во взыскании судебных расходов,  понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.  

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу  и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы,  у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14235/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрейдАгро» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

 Судья С.Н. Хайкина