4041/2023-484299(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99798/2022

27 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Стрельчук У.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "Энергоаутсорсинг" (адрес: Россия  196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 153, литер А, пом. 359-Н, офис 1120, ИНН:  

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Легенда Констракшн" (адрес:  Россия 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 8, литер А, офис 307, каб. 2, ИНН:  

<

***>);  

о взыскании при участии - от истца: ФИО2, дов. от 25.02.2021 ФИО3, дов. от 19.09.2022 - от ответчика: ФИО4, дов. от 06.06.2023 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоаутсорсинг" (двлее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  "Легенда Констракшн" (далее – ответчик) 1 962 643,75 руб. задолженности по договору  от 12.03.2020 № СД167-ЛГ2-03/20.  

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме,  а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в  удовлетворении иска отказать.  

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил,  что в рамках договора от 12.03.2020 № СД167-ЛГ2-03/20 истец выполнил,  определенные договором и дополнительными соглашением работы, на общую сумму  14 575 181,44 руб.  

Акты КС-2, КС-3 подписаны ответчиком без возражений; исполнительная  документация в полном объеме передана генподрядчику (ответчику); объект введен в  эксплуатацию (разрешение от 287.09.2021 № 78-08-41-2021).  

Согласно пункту 8.7 договора, в случае срыва подрядчиком сроков выполнения  работ, т.е. несоответствия фактически выполненных с надлежащим качеством и  принятых в отчетном периоде объемов работ, рассчитываемых как суммарный итог  текущего отчетного периода и всех предшествующих ему, плановым объемам,  

указанным в графике производства работ, за аналогичный срок, генеральный подрядчик  вправе применить понижающий коэффициент к общей стоимости работ за отчетный  период, который в обязательном порядке учитывается подрядчиком при составлении  актов КС-2 за отчетный период, а именно: - при отставании на 5%-9,9% от плановых  объемов - применяется коэффициент в размере от 1,0 до 0,9 к стоимости работ за  отчетный период; - при отставании на 10%-19,9% от плановых объемов - применяется  коэффициент от 1,0 до 0,8 к стоимости работ за отчетный период.  

При отставании подрядчика в отчетном периоде от плановых объемов  выполнения работ более, чем на 20% либо при систематическом (более 2-х раз)  нарушении сроков выполнения работ генеральный подрядчик вправе в одностороннем  порядке отказаться от исполнения договора или уменьшить объем работ, выполняемых  подрядчиком.  

В силу пункта 8.1.2 договора, генеральный подрядчик оплачивает оставшиеся 7%  от стоимости работ, указанной в утвержденной генеральным подрядчиком форме КС-3  (далее «сумма резервирования»). Генеральный подрядчик оплачивает в течение 20  (двадцати) рабочих дней с даты подписания Акта о полном выполнении обязательств по  Договору согласно пункту 9.3 договора, при условии передачи Подрядчиком  Генеральному Подрядчику по двустороннему акту комплекта технической и  исполнительной документации в соответствии с требованиями РД «11-02-2006».  

Учитывая данные положения договора, истец считает, что на стороне ответчика  имеется задолженность в общей сумме 1 962 643,44 руб., в том числе:  

- 606 221,81 руб. сумма понижающего коэффициента в соответствии с пункт 8.7  договора;  

- 949 330,48 руб. сумма гарантийного удержания (пункт 8.4 договора); 

- 407 091,15 руб. стоимость выполненных работ согласно актам КС-2, КС-3 № 20,  21, 22 от 26.04.2022.  

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.  

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе  определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности,  установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при  условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока  после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный  период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно  сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного  удержания.  

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет  обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не  противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13).  

Обязанность по уплате гарантийного удержания наступает при надлежащем  исполнении подрядчиком (истцом) обязательств в течение 20 рабочих дней с даты  подписания Акта-приемки полного комплекса работ согласно пункту 9.3 договора, при  условии передачи комплекта технической и исполнительной документации в  соответствии с требованиями РД «11-02-2006».  

Абзацем 2 пункта 17.2.1 договора установлено, что генеральный подрядчик имеет  право производить взыскание пени путем удержания соответствующей суммы из  

очередной причитающейся подрядчику суммы платежа за выполненные работы (в том  числе из суммы резервирования) с направлением при этом подрядчику расчета размера  штрафных санкций. При этом размер неустойки может быть уменьшен генеральным  подрядчиком по своему усмотрению.  

Кроме того, пунктом 8.4 договора установлено: «стороны подтверждают, что  «сумма резервирования» является гарантийным удержанием, выполняющим  обеспечительную функцию и являющимся способом обеспечения исполнения  обязательств подрядчика по договору. Генеральный подрядчик вправе за счет такого  удержания удовлетворить свои требования к подрядчику, в том числе, но не  ограничиваясь: о соразмерном уменьшении цены работ, возмещении расходов на  устранение недостатков своими или привлеченными силами (в том числе по  гарантийным обязательствам), выплате штрафов и неустоек. Генеральный подрядчик  вправе произвести удержание в одностороннем порядке с обязательным направлением  подрядчику уведомления об удержании с расчетом удерживаемой суммы».  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что  истцом нарушены сроки выполнения работ по договору, а также сроки выполнения  дополнительных работ, в связи с чем, ответчиком была начислена неустойка в размере  1 115 756,20 руб.  

Ответчик (генеральный подрядчик) 26.05.2022 направил истцу (подрядчику)  уведомление № И823-05/22 от 26.05.2022 о том, что сумма начисленной неустойки в  размере 1 115 756,20 руб. удержана им из причитающихся Подрядчику платежей, в том  числе из суммы резервирования.  

Уведомление об удержании суммы неустойки истцом получено 08.06.2022, о чем  свидетельствуют почтовые документы, представленные в материалы дела.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются  полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором. Если в договоре  предусмотрено условие об удержании неустойки из сумм, подлежащих уплате  подрядчику, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует  рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств.  

Поскольку стороны избрали такой способ прекращения обязательства  генерального подрядчика (ответчика) по оплате, как удержание суммы неустойки при  расчетах, его необходимо учитывать при взаиморасчетах.  

Истец также полагает, что на основании пункта 8.8 договора он имеет право на  получение сумм, недоплаченных за предыдущие отчетные месяцы, к которым в  соответствии с пунктом 8.7 договора были применены понижающие коэффициенты.  

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000   № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в  договоре может быть установлен способ определения цены или ее составной части.  

Способ определения цены согласован сторонами в форме, позволяющей  произвести ее расчет без дополнительных согласований, что подтверждается  отсутствием между сторонами в течение длительного времени разногласий по  стоимости работ при проведении промежуточных платежей. Об этом указывают и акты  КС-2, КС-3, в которых отражен понижающий коэффициент.  

Согласно пункту 8.7 договора, в случае срыва подрядчиком сроков выполнения  работ, т.е. несоответствия фактически выполненных с надлежащим качеством и  принятых в отчетном периоде объемов работ, рассчитываемых как суммарный итог  текущего отчетного периода и всех предшествующих ему, плановым объемам,  указанным в графике производства работ, за аналогичный срок, генеральный подрядчик  вправе применить понижающий коэффициент к общей стоимости работ за отчетный  период, который в обязательном порядке учитывается подрядчиком при составлении  актов КС-2 за отчетный период, а именно: - при отставании на 5% - 9,9% от плановых  объемов - применяется коэффициент в размере от 1,0 до 0,9 к стоимости работ за  отчетный период; - при отставании на 10% - 19,9% от плановых объемов - применяется  коэффициент от 1,0 до 0,8 к стоимости работ за отчетный период.  

Таким образом, положения пункта 8.7 договора являются согласованными  сторонами способом определения цены.  

Пунктом 8.8 договора установлено, что в случае, если подрядчик устранил  отставания, допущенные им в предыдущих отчетных периодах, к месяцу, в котором  согласно графику производства работ (Приложение № 3), должны быть завершены  работы, выполнил работы их с надлежащим качеством и в полном объеме,  предусмотренном в графике производства работ (Приложение № 3), то он имеет право  на получение сумм, недоплаченных за предыдущие отчетные месяцы, при условии, что  допущенные им в предыдущие отчетные месяцы нарушения сроков выполнения работ  не привели к задержке и/или увеличению сроков производства других видов работ.  

Согласно пункту 4.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 6 от  03.08.2021) - окончание работ не позднее 15.09.2021.  

Между тем, к указанному сроку (15.09.2021) работы не были завершены, что  подтверждается актами КС-2, КС-3 № 15 от 31.10.2021, № 18, № 19 от 30.11.2021.  

Нарушение срока окончания работ по договору, также подтверждается актами КС- 2, КС-3 № 20, 21, 22 от 26.04.2022.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств того, что  нарушение сроков выполнения работ по договору и дополнительных работ по  соглашениям к договору было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы,  нарушением встречных обязательств генеральным подрядчиком (ответчиком) или  просрочкой кредитора.  

Следовательно, у истца отсутствуют основания для возврата суммы понижающего  коэффициента в соответствии с пунктом 7.8 договора, из чего следует, что требование к  ответчику безосновательное.  

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства, суд пришел к выводу о том, что в рамках договора истец допустил  нарушения сроков выполнения работ и дополнительных работ по договору и  дополнительным соглашениям, соответственно. В этой связи, у ответчика возникло  право (установленное договором) удержания начисленной неустойки из стоимости  выполненных работ, а также из суммы резервирования.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №  263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в  

качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности  должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных  обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам  кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный  (штрафной) характер.  

Степень соразмерности, заявленной ответчиком неустойки, последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела (статья 71 АПК РФ).  

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается,  а чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной).  

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

В рассматриваемом случае истец, заявляя о снижении неустойки, не представил  доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в  связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.  

Оснований для удовлетворения ходатайства истца об уменьшении неустойки не  имеется.  

Поскольку ответчик правомерно произвел удержание неустойки из  причитающихся к оплате платежей, в том числе из суммы резервирования, а также  отсутствие оснований для возврата суммы понижающего коэффициента (пункты 8.7, 8.8  договора), требования истца удовлетворению не подлежат.  

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

в иске оказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Стрельчук У.В.