СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3179/2021(5)-АК

Дело № А60-15326/2020

06 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

конкурсный управляющий ФИО2, 

от заинтересованного лица с правами ответчика, общества с ограниченной ответственностью  «Зико-Ингазтех» (далее – ООО «Зико-Ингазтех», ответчик) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4 по доверенности от 07.09.2021;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью  «Нижнетагильский завод металлических конструкций» (далее – третье лицо, ООО «НТЗМК») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО5 по доверенности от 22.12.2021, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 февраля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника, 

вынесенное в рамках дела № А60-15326/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Ингазтех Автоматизация» (далее – ООО «Ингазтех Автоматизация, должник) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

30.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная сварочная лаборатория» (далее - ООО "СМСЛ") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ООО «Ингазтех Автоматизация» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда  определением от 17.04.2020, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 16.07.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Ингазтех Автоматизация» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО6, являющаяся членом ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №131(6852) от 25.07.2020, стр.174. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 10.11.2020) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ООО «Ингазтех Автоматизация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов профессиональных управляющих».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №214(6935) от 21.11.2020, стр.102. 

14.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежей на общую сумму 52 671 349 руб. 78 коп., совершенных должником с расчетного счета 

<

***> открытого в АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва за ООО «Зико-Ингазтех» в пользу третьих лиц в период с 15.05.2019 по 20.12.2019; применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Зико-Ингазтех» в пользу ООО «Ингазтех Автоматизация» указанной суммы. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена 09.02.2022) в удовлетворении указанного заявления отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы, согласно которым не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемой сделкой не причинен имущественный ущерб кредиторам должника, и, несмотря на то, что денежные средства не принадлежали должнику, они должны были быть распределены пропорционально между всеми кредиторами. По мнению конкурсного управляющего, то обстоятельство, что денежные средства не принадлежали должнику, не свидетельствует о том, что не может быть применена двойная реституция в качестве последствий недействительности сделки, а поскольку денежные средства перечислялись ответчиком должнику по соглашению, признанному недействительному в рамках дела № А60-20352/2019, в период возбужденной процедуры банкротства в отношении должника, произведение зачета в такой период уже невозможен.

Ответчик и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв ответчика представлен заблаговременно, ответчик его получение подтвердил. В связи с этим представленный ответчиком отзыв  приобщен к материалам дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. Отзыв на апелляционную жалобу направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания (часть 2 статьи 262 АПК РФ).

Учитывая, что отзыв третьего лица поступил в суд 04.05.2022, при этом доказательства его направления другим участникам процесса не представлены, отзыв ООО «НЗМК» не приобщен к материалам дела в силу отсутствия доказательств заблаговременного направления/вручения процессуального документа лицам, участвующим в деле применительно к положениям части 2 статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с дополнительными документами, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также в силу отсутствия доказательств заблаговременного направления/вручения процессуального документа лицам, участвующим в деле применительно к положениям части 2 статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возражали в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве  заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: 

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; 

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что обоснование настоящего заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что в  ходе анализа выписок по расчетному счету должника им установлено, что должник неоднократно осуществлял платежи в пользу третьих лиц за ООО «Зико-Ингазтех», при этом какие-либо договорные отношения между должником и ответчиком отсутствуют.

Так, в период с 15.05.2019 по 20.12.2019 должником было совершено 516 платежей в пользу третьих лиц с назначением платежа «за ООО «Зико-Ингазтех» на общую сумму 52 671 349 руб. 78 коп. 

Денежные средства должнику от ответчика до настоящего времени не возвращены, основания для оплаты по обязательствам ответчика у должника отсутствовали.

Конкурсный управляющий полагая, что оспариваемые платежи являются недействительными сделками, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением со ссылкой на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

Между тем, факт неравноценного исполнения спорных сделок  конкурсным  управляющим  не  доказан.  

         Так, в рамках дела о банкротстве №А60-20352/2019 установлено, что в период с 10.06.2019 по 08.11.2019 чешская компания АО «УНИС» («UNIS, a.s.») осуществила десять платежей, причитавшихся ООО «ЗИКО-Ингазтех», на счет ООО «Ингазтех Автоматизация» на общую сумму 1 143 223,71 Евро. (82 543 378 руб. 90 коп. по курсу Центрального банка Российской Федерации на даты поступления платежей на корр.счет банка получателя).

         Движение денежных средств осуществлялось по следующей схеме: АО «УНИС»  -  ООО «Ингазтех автоматизация». 

Платежи с назначением «За  ООО «ЗИКО-Ингазтех».

         АО «УНИС» осуществило платежи на счет ООО «Ингазтех Автоматизация» на основании безвозмездной уступки, которая признана недействительной в рамках дела о банкротстве ООО «ЗИКО-Ингазтех» (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А60-20352/2019).

Из представленных в материалы настоящего дела выписок по счетам следует, что должник собственных средств не имел и расходовал исключительно денежные средства, выведенные из конкурсной массы ответчика по недействительной уступке после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «ЗИКО-Ингазтех» (дело № А60-20352/2019). 

Таким образом, по сути, денежные средства, перечисленные с расчетного счета должника на расчетные счета третьих лиц с назначением платежа «за ООО «ЗИКО-ИНГАЗТЕХ», являлись денежными средствами, фактически принадлежавшими ответчику, а не должнику. 

В результате осуществленной схемы были нарушены имущественные интересы кредиторов ООО «ЗИКО-Ингазтех», а не кредиторов ООО «Ингазтех Автоматизация», поскольку производилось расходование денежных средств ООО «ЗИКО-Ингазтех».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу №А60-20352/2019 изменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2021, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

         «Признать недействительным Соглашение № 03 от 05.06.2019, Соглашение № 04 от 07.06.2019 к контракту № 17NODC-SO-004 от 28.06.2018, заключенные между АО «УНИС» (A.S. UNIS), ООО «ЗИКО-Ингазтех», ООО «Ингазтех Автоматизация».

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Ингазтех Автоматизация» в пользу конкурсной массы ООО «ЗИКО-Ингазтех» денежные средства в размере 1 143 223,71 Евро по курсу на дату исполнения платежа».

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлена принадлежность денежных средств в размере 1 143 223,71 Евро ответчику, в связи с чем оспариваемые платежи в адрес контрагентов ответчика совершены за счет денежных средств, принадлежавших ответчику и не поступивших на расчетный счет должника в связи с наличием арестов на расчетных счетах и в результате неправомерных действий ответчика и должника. 

       При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изначально произошел вывод активов ответчика в размере 82 543 378 руб. 90 коп. в пользу должника, а затем должник осуществил распоряжение данными денежными средствами. 

Также конкурсным управляющим не доказана совокупность условий,  необходимых в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделок  недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. 

         Вопреки доводам конкурсного управляющего, оспариваемыми  платежами    не причинен ущерб имущественным интересам кредиторов должника,  поскольку денежные средства, перечисленные с расчетного счета должника на расчетные счета третьих лиц с назначением платежа «за ООО «ЗИКО-ИНГАЗТЕХ», являлись денежными средствами, фактически принадлежавшими ответчику. 

В рассматриваемой ситуации довод об аффилированности сторон по оспариваемым  платежам, что не оспаривается сторонами, не  имеет правового  значения, поскольку сделки не повлекли причинение ущерба конкурсной массе должника. 

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что фактически ООО "Ингазтех Автоматизация" стало транзитом для денежного потока ООО "ЗИКО-Ингазтех" и никаких реальных прав на денежные средства, полученные со счетов АО «УНИС» (A.S. UNIS) не имело.

Учитывая неоднократно установленную арбитражным судом аффилированность должника и кредитора, ответчик не мог не знать о состоянии финансового кризиса должника и имевшихся арестах.

В статье 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по перечислению в пользу третьих лиц денежных средств за ООО "Зико-Ингазтех" в общей сумме 52 671 349 руб. 78 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Спорные перечисления совершены в период с 15.05.2019 по 20.12.2019, когда ни в отношении ответчика, ни в отношении должника не были введены процедуры банкротства. Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 по делу № А60-20352/2019 (резолютивная часть объявлена 13.12.2019) признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью  «НПО Инновационные газовые технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в отношении ООО «ЗИКО-Ингазтех» введено наблюдение. Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 по делу № А60-15326/2020 признаны обоснованными требования ООО "СМСЛ", в отношении ООО "Ингазтех Автоматизация" введено наблюдение.

При этом материалами дела подтверждено, что платежи, произведенные должником в пользу третьих лиц за ответчика не являлись зачетом, а имели транзитный характер и осуществлялись за счет денежных средств, которые никогда не принадлежали должнику, а являлись денежными средствами ответчика, должник не имел права на распоряжение спорными денежными средствами, в том числе в целях погашения своей задолженности перед кредиторами.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме в связи с несостоятельностью.

Поскольку ссылаясь на недействительность спорной сделки, конкурсный управляющий со своей стороны достаточных и допустимых доказательств, подтверждающий соответствующий довод, не представил (статья 65 АПК РФ), выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2021 при принятии апелляционной жалобы удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2022 года по делу № А60-15326/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать за счет конкурсной массы ООО «Ингазтех Автоматизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Трех тысяч) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Л.М. Зарифуллина